Расчет неустойки по контракту: Калькулятор расчёта пени за просрочку контракта по 44-ФЗ и 223-ФЗ (актуален на 4 января 2022 года)

правила расчета неустойки по контракту

08.11.2021

Уважаемые предприниматели!

Приглашаем принять участие в вебинаре 10 ноября 2021 г.

Время проведения: с 10-00

Место проведения: онлайн-трансляция

Стоимость: Бесплатно.

Регистрация: https://msppk.ru/events/goszakupki-pravila-rascheta-neustoyki-po-kontraktu/#form

Программа:

·         ответственность заказчика и ответственность поставщика в контрактной системе

·         понятие неустойки и ее виды

·         особенности расчета пени

·         размер неустойки

·         виды штрафов в соответствии с Законом 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042

·         списание неустойки, когда поставщик освобождается от уплаты неустойки

·         порядок взыскания неустойки, удержание из оплаты по контракту/договору, удержание из обеспечения исполнения контракта/договора

·         неустойка по Закону 44-ФЗ и Закону 223-ФЗ – общее и отличия

·         новое в порядке работы с неустойкой с 2022 года

·         форс-мажор в закупках – как доказать такие обстоятельства

Эксперт разберет следующие вопросы:

• что значит «неисполнение условий контракта» и какая мера ответственности поставщика предусмотрена законодательством,
• когда предпринимателю грозит штраф, а когда пеня за нарушение условий контракта – в чем их отличие и в каком размере рассчитываются штрафы и пени,
• что делать если размер неустойки в контракте/договоре отличается от требований закона,
• есть ли льготы для СМСП при расчете неустойки,
• как считается неустойка, если контракт исполняется частями (например, услуги оказываются и «закрываются» ежемесячно, товар поставляется по заявкам заказчика и т.
  п.),
• какой размер ключевой ставки ЦБ РФ берется для расчета пени – на дату расчета или на периоды просрочки,
• какие меры может предпринять заказчик, если товар вообще не поставлен или работы не выполнены,
• что делать, если виноват заказчик: не предоставил исходную документацию, не подготовил помещение, не готов принять товар и пр.,
• как исполнять контракт в объявленные Президентом РФ «нерабочие» дни, переносится ли срок поставки или выполнения работ на рабочие дни,
• входят ли в расчет пени выходные и праздничные дни,
• может ли заказчик удержать неустойку из оплаты по контракту и как этого избежать,
• как грамотно отвечать на претензии заказчика,
• можно ли наказать заказчика за просрочку оплаты, и в какие сроки это можно сделать.

Результатом обучения для каждого участника будет получение знаний по порядку расчета неустойки при исполнении контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законами 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также о порядке защиты своих интересов при исполнении госконтрактов.

Пени за просрочку по госконтракту. Когда стоит спорить с заказчиком об их размере

Если подрядчик нарушил обязательства по госконтракту, с него можно взыскать неустойку. Размер и порядок расчета такой неустойки есть в законе. Но даже подробные правила не спасают заказчиков от ошибок в расчетах и, как следствие, споров в суде.

Начисление пеней — наиболее распространенная в сфере закупок санкция, которую любят применять заказчики. В статье подробно разобрали порядок расчета размера пеней за просрочку исполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств по контракту, применяемый заказчиком.

Размер пеней по закону

Если информация о закупках размещена до 09.09.2017, применяется п. 6 постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 (далее — Постановление № 1063).

Если информация о закупках размещена после 09.09.2017, применяется п. 10 постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее — Постановление № 1042).

Формулировки в этих документах почти одинаковые. Они сводятся к тому, что пени начисляются за каждый день просрочки в размере доли ставки рефинансирования ЦБ от всей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако Постановление № 1042 в этой части улучшает положение исполнителя.

1. Размер пеней определен конкретно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления. В Постановлении № 1063 этот размер определялся относительно: не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления пеней.

2. В Постановлении № 1042 отсутствует формула расчета пеней и, как следствие, нет указания на коэффициент, который увеличивал бы применяемую для расчета ставку рефинансирования ЦБ.

3. В Постановлении № 1063 в формуле есть важное уточнение: из цены контракта вычитается стоимость фактически выполненных в срок обязательств.

Таким образом, Постановление № 1042 не только устанавливает меньший размер пеней, но и расширяет возможности исполнителя для снижения суммы, на которую будут начисляться соответствующие пени.

Для расчета пеней из цены контракта надо вычесть стоимость фактически выполненных обязательств

Ошибки заказчиков при начислении пеней

Содержание формулировок п. 6 Постановления № 1063 и п. 10 Постановления № 1042 приводит к тому, что стороны контрактов не всегда верно применяют их, рассчитываяразмер пеней. Вот ошибки, которые они совершают.

Неправильный расчет коэффициента

По контрактам, к которым применяется Постановление № 1063, предметом спора становится вопрос применения коэффициента, указанного в п. 8 постановления:

К=ДП : ДК х 100%

1 определение ВС от 26.05.2017 по делу № А68-8376/2015

постановление АС Московского округа от 14.02.2018 по делу № А41-78641/2016

Стороны часто умножают сумму на 100 процентов (что равносильно умножению на 1). Это неверно. Суды неоднократно разъясняли, что умножение «на 100 процентов» предполагает умножение на 100, а затем приставление к результату знака «%»1. Очевидно, что такая математическая ошибка может дорого стоить заказчику.

Неправильный выбор ставки рефинансирования ЦБ

Для пеней, рассчитываемых как по старому, так и по новому постановлению, остается неизменной привязка к ставке рефинансирования ЦБ.

2 постановления АС Московского округа от 28.12.2017 по делу № А41-14564/2017 Поволжского округа от 21.06.2018 по делу № А55-25051/2017

Между тем, выбирая, от какой ставки рассчитывать пени, заказчики (а при предъявлении возражений — исполнители) забывают, что ставка принимается на день начисления пеней.

Как следствие, заказчик зачастую необоснованно применяет разные ставки, действовавшие в течение периода просрочки исполнения2. Суды рассматривают такие действия как противоречащие нормам постановлений № 1063 и 1042 и разъяснениям ВС3.

3 п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.

Президиумом ВС 28.06.2017

Начисление пеней без учета стоимости фактически выполненных обязательств

Часто разногласия между сторонами контракта возникают по поводу того, на какую сумму начислять неустойку.

Постановления № 1063 и 1042 предусматривают, что эта сумма должна быть пропорционально уменьшена на стоимость фактически выполненных исполнителем обязательств по контракту. Иными словами, не допускается начисление неустойкиза просрочку исполнения на всю цену контракта, если часть обязательств была исполнена и принята заказчиком.

4 определение ВС от 30.08.2018 по делу № А40-208730/2015

Однако судам периодически приходится напоминать об этом заказчикам, указывая, в частности, что если договор поставки предполагает поставку отдельными партиями, то пени следует начислять только на стоимость тех партий, поставка которых просрочена.

5 постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013 постановления 9ААС от 29. 11.2017 по делу № А40-75343/17

13ААС от 26.12.2016 по делу № А42-4767/2016

Это правило применимо лишь в том случае, если каждая партия может быть автономно использована заказчиком, а не представляет собой, например, часть комплекта.

Аналогичная позиция выработана судами и для договоров подряда, предусматривающих выполнение работ этапами, которые принимаются заказчиком. Суды разъясняют, что из суммы, на которую начисляются пени, следует вычитать стоимость фактически выполненных и принятых этапов работ.

6 постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013

Президиум ВАС указал, что начисление неустойки на всю цену контракта, притом что контрактом предусмотрены этапы и часть работ выполнена в срок, противоречит принципу юридического равенства. Несмотря на то что спор рассматривался еще по старому Закону о размещении заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), эта позиция является практикообразующей до сих пор.

7 постановление АС Центрального округа от 09. 08.2017 по делу № А54-5857/2016 В

некоторых случаях суд может установить, что контрактом предусмотрены этапы работ, и учитывать это при расчете неустойки, даже если прямо этапы в контракте не согласованы, а условие о них вытекает из согласования периодов отчета подрядчика перед заказчиком.

Тем не менее иногда заказчики учитывают, что контрактом предусмотрены этапы, однако неверно понимают формулировку «от цены контракта, пропорционально уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ». Это приводит к начислению заказчиками пеней отдельно за каждый этап, но каждый раз на всю цену контракта. Суды признают такие расчеты неправомерными.

8 постановление АС Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-56538/2017Так, суд посчитал, что расчет пеней за каждый этап увеличивает размер ответственности подрядчика и допускает необснованное обогащение заказчика.

Универсального подхода к разрешению подобных споров не существует. В этом отношении очень интересно дело, где суды отказались от буквального применения Постановления № 1063.

Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании пеней за просрочку работ. Контрактом было предусмотрено четыре этапа с абсолютно одинаковыми сроками выполнения. По четвертому спор имел иной предмет и в рамках настоящей статьи нас не интересует, поэтому сосредоточимся на этапах 1–3, по которым была допущена одинаковая просрочка.

Истец, буквально применяя нормы Постановления № 1063, начислил за каждый из этапов 1–3 одинаковые пени, исходя из общей цены контракта и принимая размер фактически исполненных обязательств за 0. По всем этапам была допущена одинаковая про- срочка. Ответчик представил контррасчет, в котором неустойку за первый, второй и третий этапы рассчитал от цены каждого из этапов.

Суд первой инстанции поддержал ответчика. Он сослался в том числе на указанную выше позицию ВАС и дал интереснейшее обоснование своей позиции: «Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит понятию „ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное“ и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение…»

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме и сослался на буквальное толкование Постановления № 1063, допускающее уменьшение цены контракта при расчете неустойки только на сумму исполненного в срок обязательства.

9 постановление АС Московского округа от 23.05.2018 по делу № А40-60542/2017

Однако Арбитражный суд Московского округа поддержал первую инстанцию и оставил в силе ее решение, отменив апелляционное постановление и использовав те же доводы, что и суд первой инстанции.

Таким образом, в подобного рода спорах всегда есть шанс добиться признания своей позиции, опираясь на конкретные обстоятельства дела и общие принципы равноправия сторон и справедливости.

Позиция Минфина и Минэкономразвития

10 письма Минфина от 09. 06.2017 № 24-03-05/36402 от 16.06.2017 № 24-03-07/37764 от 19.06.2017 № 24-03-07/38129 письма Минэкономразвития от 22.06.2016 № Д-28и-1680 от 15.08.2016 № ОГ-Д28-9707

Министерство финансов и Министерство экономического развития не раз высказывали свое мнение по поводу применения норм о начислении пеней по контрактам, каждый раз используя фразу «расчет пеней от стоимости отдельного этапа (включая начисление пеней по этапам) не предусмотрен».

При этом важно, что расчет пеней от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ по этапам, — это не то же самое, что расчет пеней от стоимости отдельного этапа.

Полагаем, что позиция Минфина и Минэкономразвития не должна противоречить закону и постановлениям № 1063 и 1042. А неправильное толкование указанной позиции приводит к такому противоречию. При применении указанной позиции суды могут исходить из содержания конкретных отношений.

11 постановление 17ААС от 06.02.2018 по делу № А50-29637/2017

В судебных актах пока не нашла четкого отражения следующая разница между постановлениями № 1063 и 1042: в последнем отсутствует уточнение, согласно которому вычитанию из цены контракта подлежит только стоимость выполненных в срок работ. Это может быть использовано подрядчиками для снижения размера начисленных им пеней.

Как бы то ни было, судебная практика подтверждает, что, рассчитывая пени за просрочку исполнения контракта, следует уменьшать сумму, на которую она начисляется, на сумму фактически выполненных обязательств, если контракт предполагает прием товара или результатов работ по частям. Обратный подход приведет к начислению неустойки на цену обязательств, которые не были просрочены.

Тайное письмо Минфина, или К вопросу о способе фиксации условия о неустойке в госконтрактах

Коллеги, прежде всего вопрос: кто-нибудь слышал про письмо Минфина № 02-02-04/63862? Если да, то подскажите, где его можно найти на официальных сайтах.

Дело вот в чем.

Предыдущий закон о госзакупках (94-ФЗ) регулировал вопрос о неустойке следующим образом: неустойка заказчика являлась законной (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день), а неустойка поставщика — договорной (не менее 1/300 в день). Точный размер последней определял госзаказчик при объявлении торгов.

Такой подход породил массу злоупотреблений со стороны госзаказчиков (см. напр. постановление Президиума ВАС № 5467/14).

В новом законе о госзакупках (44-ФЗ) избран несколько иной метод: размер неустойки сторон госконтракта является фиксированным, но все равно условие о неустойке должно быть прописано в проекте контракта.

Цитирую закон № 44-ФЗ:

«Статья 34. Контракт

<…>

4. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика…

5. В случае просрочки исполнения заказчиком…поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки… Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 . .. ставки рефинансирования ЦБ РФ… Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств… за исключением просрочки… Размер штрафа устанавливается контрактом… в порядке, установленном Правительством РФ.

6. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)… заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)… и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта…

8. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки. .. Размер штрафа устанавливается контрактом… в порядке, установленном Правительством РФ. ».

Правительство РФ утвердило правила определения размера неустоек постановлением от 25.11.2013 № 1063.

Пункт 1 этих правил гласит: «настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа… а также размера пени».

В самих этих правилах содержатся формулы расчета неустоек в зависимости от цены контракта и срока просрочки. Формулы громоздкие (в смысле, много текста).

И здесь возник первый вопрос: как понимать формулировку ч. 4 ст. 34 закона № 44-ФЗ «в контракт включается условие об ответственности»?

С одной стороны размер неустоек определяется законом (из чего можно сделать вывод, что они по природе являются законными), но с другой — названная норма требует установить в контракте условие об ответственности. Отсюда вопрос: достаточно ли в контракте просто указать на то, что неустойки начисляются в порядке ст. 34 закона № 44-ФЗ, тем самым выполнив требования ч. 4 этой статьи?

Для заказчиков вопрос не праздный, т. к. если контролирующий орган сочтет, что условие об ответственности установлено ненадлежащим образом, то заказчик будет привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Но и для поставщиков вопрос имеет значение. Ведь если суд решит, что неустойка контрактом не установлена, то в иске о ее взыскании должно быть отказано.

ФАС России сочла, что «включение в проект контракте ссылку на Правила вместо установления… размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки» (см. последний абз. письма АЦ/42516/14).

С таким выводом не согласился Минфин: «что касается требования отдельных сотрудников ФАС России, относительно включения в контракт формулы расчета неустоек, сообщаем следующее.

Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность при заключении контракта, прописывать в нем формулу расчета неустойки. При этом согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика…

Принимая во внимание вышеизложенное, Департамент полагает необходимым отметить, что в контракте необходимо указывать норму в соответствии с которой будет производиться расчет неустойки» (письмо от 11.12.2014 № 02-02-04/63862).

Данное письмо нашел на форуме по госзакупкам. На сайте Минфина этого письма нет, равно как и в СПС, поэтому прикрепляю его сюда.

Собственно, отсутствие этого письма на сайте Минфина, а также в СПС, и побудило написать данный пост, поэтому буду признателен если кто-нибудь даст ссылку на более или менее официальный источник.

Ну а кроме того, как считаете, если размер неустойки определен законом, но в самом же законе сказано, что условие о неустойке должно быть закреплено в договоре, то какова природа этой неустойки? Можно ли ее взыскать, ссылаясь только на закон, если в договоре такого условия нет?

 

Письмо Минфина России от 14.

05.2020 № 24-03-07/39202 «О начислении пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в сфере закупок, а также о списании сумм начисленных неустоек (штрафов, пеней)»

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее — Департамент), рассмотрев обращение АО по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в части начисления пени, списания сумм начисленных неустоек (штрафов, пеней), в рамках компетенции сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В этой связи следует учитывать, что письма Минфина России и его структурных подразделений не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену таких норм, а содержащаяся в них позиция является мнением ведомства и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Также Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок. Вместе с тем Департамент считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом с 1 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон N 98-ФЗ), предусматривающий в том числе внесение изменений в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Следует отметить, что Закон N 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта. Заказчики в документации о закупке, проекте контракта самостоятельно устанавливают этапы исполнения контракта. При этом согласно части 2 статьи 34 в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Учитывая изложенное, по мнению Департамента, начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом, с учетом положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В части списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) сообщаем, что в соответствии с частью 42. 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее — Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Таким образом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в соответствии с положениями Правил.

О взыскании неустойки за просрочку заказчиком оплаты по контракту | by Оксана Питерская | Директория-онлайн

Разбираем сложный вопрос из рубрики “Наши консультации”.

В 2015 году между школой (муниципальное бюджетное образовательное учреждение) и подрядчиком заключен договор подряда в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Условиями контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Выполненные подрядчиком работы школа не оплатила в полном объеме. Подрядчик в декабре 2017 года подает иск в арбитражный суд о взыскании суммы долга за выполненные работы и просит взыскать неустойку, делая расчет исходя из разного размера ставок рефинансирования, действующих в течение 2015–2017 годов. В дальнейшем подрядчик представил новый расчет неустойки, в котором используется единый размер ставки рефинансирования за весь период неисполнения обязательств школой по оплате за выполненные работы подрядчиком. Правомерны ли действия подрядчика?

Ответ подготовлен экспертом службы Правового консалтинга ГАРАНТ Надеждой Верховой. Контроль качества ответа — рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Максим Золотых.

В случае взыскания неустойки за просрочку оплаты по контракту в судебном порядке судами при ее расчете применяется ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судебного решения (в настоящий момент — 7,75% годовых). Расчет суммы неустойки с учетом изменения действующих в период просрочки значений ставок рефинансирования признается неправомерным.

Обоснование

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Однако если сумма пени рассчитывается контрагентом в целях предъявления заказчику претензии о ее уплате или подачи иска в суд, заранее определить размер ставки рефинансирования, который будет действовать в момент фактической уплаты заказчиком суммы пени, невозможно. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В связи с этим необходимо учитывать позицию, изложенную в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, ко всему периоду просрочки подлежит применению размер ставки, действующей на момент его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в случае взыскания неустойки за просрочку заказчиком оплаты по контракту в судебном порядке судами при расчете пени применяется ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судебного решения. При этом расчет суммы неустойки с учетом изменения действующих в период просрочки значений ставок рефинансирования признается неправомерным (постановление АС Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. № Ф07–1211/17 по делу № А56–75412/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. № 09АП-45016/17, постановление АС Уральского округа от 31 июля 2017 г. № Ф09–4182/17 по делу № А71–7043/2016).

Какие штрафы в контрактах?

Штрафы в контракте — это определенные условия, которые приводят к уплате штрафа стороной, если эта сторона не соблюдает условия, изложенные в контракте. 3 мин. Читать

1. Первичные, вторичные и условные обязательства
2. Предварительные убытки
3. Нарушение договора

Штрафы в контракте — это оговоренные условия, которые приводят к уплате штрафа стороной, если эта сторона не соблюдает условия, изложенные в контракте.Верховный суд недавно рассмотрел норму общего права о штрафных статьях в потребительских и коммерческих соглашениях. Верховный суд различает:

• Вторичные обязательства, которые требуют взыскания штрафа, если они уменьшают ущерб для нарушителя контракта вне всякой зависимости от законных интересов невиновной стороны.
• Условные первичные обязательства, не подпадающие под режим штрафных санкций.

Ранее тест штрафа предполагал полное различие между тем, что было и что не было подлинной предварительной оценкой убытков.Все, что не попадало в первую категорию, считалось наказанием и рассматривалось как таковое. Позже суды попробовали применить более мягкий подход, изучив, было ли положение экстравагантным и недобросовестным, содержащим важную характеристику предотвращения нарушения, но без какого-либо коммерческого обоснования. Оба эти метода были отменены последним определением Верховного суда.

Первичные, вторичные и условные обязательства

Положения, которые пытаются предоставить альтернативу возмещению убытков, присужденных судом в связи с выполнением основного обязательства, считаются вторичными обязательствами.Например, «Вы обязаны соблюдать пункт A. Если вы нарушите пункт A, вы возместите нам определенную сумму». В этом случае требование об оплате является второстепенным обязательством, связанным с последствиями нарушения основного обязательства, которое должно соответствовать пункту A.

Условные первичные обязательства не требуют от стороны выполнения какого-либо действия, но указывают, что, если сторона в соглашении не выполняет своих обязательств или существуют другие обстоятельства, она должна будет заплатить (или не получит) определенную сумму.Эти условные первичные обязательства выходят за рамки доктрины наказания. Например, «Я заплачу вам определенную сумму денег, но только если вы не нарушите пункт А. »

Необходимо правильно сформулировать такие положения, поскольку условные первичные обязательства не входят в рамки штрафного закона, но содержание остается важным. Вам не разрешается игнорировать принцип штрафа, обусловливая условия контракта. В суде намерения каждой стороны будут изучены и оспорены, если выяснится, что есть какое-либо положение, предусматривающее скрытое наказание за нарушение контракта.

Согласно последнему решению Верховного суда, положение может считаться основным обязательством, если невиновная сторона имеет законный интерес, который необходимо защищать. Это может означать интерес к производительности или подходящую альтернативу производительности. Например, это может быть заинтересованность в платеже или другие законные причины для желания выполнить обязательство. Рассмотрите возможность подробного определения законного интереса стороны в обеспечении выполнения положения, выходящего за рамки финансовой компенсации.

заранее оцененные убытки

Может показаться заблуждением, что суды часто отказывают в принудительном исполнении положений контрактов, которые считаются штрафными санкциями. Может даже показаться, что отсутствие исковой силы в положениях о штрафах означает, что контракты не содержат особых стимулов для соблюдения условий.

Однако закон признает положения контрактов, которые требуют выплаты «заранее оцененных убытков», и они действительно подлежат исполнению в суде. Предварительные убытки считаются фактическими убытками (компенсационными убытками). Деньги могут быть присуждены для компенсации реальных убытков, размер которых определяется доказанным ущербом, убытком или травмой. Фактические убытки отличаются от штрафных убытков, последний из которых может быть наложен, когда ответчик действовал особенно злонамеренно.

Нарушение договора

Нарушение договора может произойти по-разному, включая незначительное, частичное или существенное. Когда чего-то не хватает, например небольшого платежа или одного из 100 предметов, обещанных к доставке, нарушение считается частичным. Когда чего-то не хватает, например, нескольких платежей или 95 предметов из 100, обещанных к доставке, нарушение считается существенным. Независимо от того, произошло ли частичное или существенное нарушение, может существенно повлиять на размер ущерба.

Если сторона нарушила свою часть договора, суд может присудить истцу множество различных способов. Например, нарушившая сторона может получить ожидаемые убытки, которые приравниваются к тому, что они получили бы по невыполненному контракту. Иногда суд учитывает дополнительные факторы, такие как упущенная выгода для бизнеса, который не смог утвердиться. В этом случае суд, вероятно, присудит нарушившей стороне капитал, потраченный на создание компании.

Если вам нужна помощь с штрафными санкциями по контрактам, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel.UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

Что такое штрафная оговорка в контракте?

Положение о штрафных санкциях в контракте обязывает нарушившую сторону стороны предоставить некоторую форму компенсации невиновной стороне в случае нарушения контракта.Читать 3 мин.

1. Что такое штрафная оговорка?
2. Обеспечение исковой силы штрафной оговорки
3. Как составить обязательную штрафную оговорку?
4. Штрафные санкции для различных типов контрактов

Обновлено 6 октября 2020 г .:

Положение о штрафных санкциях в контракте — это положение, которое обязывает неисполнившую обязательства сторону предоставить некоторую форму компенсации невиновной стороне в случае нарушения контракта. Получение компенсации за нарушение контракта иногда может быть трудным процессом, требующим трудного и дорогостоящего судебного разбирательства.Чтобы свести к минимуму хлопоты и затраты, вы можете включить в свой контракт положение о штрафных санкциях. Однако вам необходимо знать, что положение о штрафных санкциях может быть лишено исковой силы, если оно не соответствует определенным требованиям. Таким образом, вы должны проявлять осторожность при его составлении.

Что такое штрафная оговорка?

Пункт о штрафных санкциях гласит, что одна договаривающаяся сторона обязана дать что-то, обычно деньги, другой стороне, если она или она нарушит договор. При наличии такого положения нарушившая сторона с большей вероятностью уплатит штраф другой стороне вместо того, чтобы урегулировать дело в суде.Таким образом, положение о штрафных санкциях также служит цели отговорить сторону от нарушения контракта из-за опасений за последствия.

В соответствии с Законом об обычных наказаниях 1962 года положения о штрафах подлежат исполнению по закону, но суд имеет право уменьшить размер компенсации. Фактически суд должен сравнить размер штрафа с фактическими потерями или ущербом и определить, является ли штраф несоразмерным понесенному ущербу. Следовательно, вы должны убедиться, что штраф, указанный в пункте, не является чрезмерным.Кроме того, вам разрешается требовать штраф или компенсацию ущерба только за одно и то же действие, но не за то и другое одновременно.

Был разработан целый свод законов, регулирующих положения о штрафных санкциях, поэтому вам нужно быть осторожным, когда вы создаете такие положения и включаете их в свои контракты. Вам следует избегать отдельного рассмотрения положений о штрафных санкциях, поскольку другие положения контракта, касающиеся нарушения, ущерба, ограничения ответственности и расторжения, имеют отношение к делу и взаимосвязаны.

Обеспечение исковой силы штрафной оговорки

При определении действительности положения о штрафных санкциях суд проводит проверку, чтобы выяснить, является ли данная оговорка вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушившей стороне, несоразмерный законному интересу невиновной стороны в приведении в исполнение основного обязательства. обязательство.Тест проводится путем следующих вопросов:

• Было ли нарушено основное обязательство и возникло ли вторичное обязательство? Если так:
  • Служит ли вторичное обязательство защите каких-либо законных деловых обязательств?
  • Является ли второе обязательство бессовестным, экстравагантным или чрезмерным?

Как составить обязательную штрафную оговорку?

Есть ряд вещей, которые вам нужно сделать, чтобы избежать неисполнения штрафов, в том числе:

• Подумайте, является ли компенсация или возмещение убытков невиновной стороне за нарушение договора результатом вторичного обязательства.
• Если есть убытки, возникшие в результате вторичного обязательства:
  • Убедитесь, что существует законный интерес, соразмерный исполнению основного обязательства невиновной стороной.
  • Подумайте, содержит ли пункт о штрафных санкциях фактическую предварительную оценку убытков. Если это так, он будет считаться действительным без необходимости показывать что-либо еще.
  • Не делайте штрафы чрезмерными или бессовестными.
• Прочие соображения
  • Сила переговоров и изощренность договаривающихся сторон могут повлиять на готовность суда объявить штрафную оговорку не имеющей исковой силы.
  • В ситуации, когда должным образом проинформированные стороны с аналогичной переговорной силой ведут переговоры по контракту, суд изначально будет иметь сильную презумпцию, что они находятся в лучшем положении для определения того, что является законным положением в контракте.

Штрафная оговорка для разных типов договоров

Способ составления или использования пункта о штрафных санкциях может отличаться в зависимости от типа создаваемого вами контракта. Ниже приведены несколько примеров:

• Договор на строительство: убедитесь, что вы используете пункт о заранее оцененных убытках вместо пункта о штрафах.
• Соглашение о приобретении: подумайте, могут ли ограничительные условия, такие как неполные статьи, быть связаны с основным обязательством по соглашению.
• Устав или акционерное соглашение: такие соглашения могут не создавать основных обязательств, но они могут создавать вторичные обязательства, которые налагают убытки. В этом случае вы должны принять во внимание законный интерес и соразмерность.

Если вам нужна помощь в составлении статьи о штрафных санкциях в контракте, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel.UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

Штрафных санкций в коммерческих договорах

Это устоявшийся принцип английского права, согласно которому, если одна из сторон нарушает договор, целью возмещения убытков является возмещение невиновной стороне убытков, понесенных ею в результате нарушения. В отличие от других юрисдикций, особенно США, английское общее право не признает концепцию штрафных или особых убытков.

Обычно в коммерческих контрактах стороны стремятся согласовать условия, определяющие финансовый размер ответственности любой из сторон в случае неисполнения обязательств. Такие условия известны как оговорки о заранее оцененных убытках и часто используются в нефтегазовых, производственных и строительных контрактах, когда выполнение обязательств сторон часто устанавливается в сжатые сроки, и невыполнение этого может иметь последствия для текущего контракта.Так, например, стороны строительного контракта могут договориться о том, что, если одна из сторон не доставит материалы вовремя, что приведет к задержке проекта, она будет платить фиксированную сумму денег в день, пока не будет произведена доставка. Использование оговорок о заранее оцененных убытках может быть выгодным по разным причинам.

Преимущества положений о заранее оцененных убытках:

• Они обеспечивают определенность — стороны будут знать размер своей ответственности в случае неисполнения обязательств.
• Простота исполнения — невиновная сторона будет полагаться на особый пункт, который значительно упростит исполнение.
• Ограничение ответственности — стороны будут знать предел своей ответственности. Это может быть выгодно для стороны, виновной в неисполнении обязательств, если, например, фактические убытки, причиненные ее нарушением, превышают сумму, налагаемую оговоркой о заранее оцененных убытках. Это можно рассматривать как преимущество или недостаток, в зависимости от того, с чьей стороны это считается.
• Сохранение текущих коммерческих отношений — когда, несмотря на нарушение, сторонам необходимо продолжить совместную работу для завершения контракта, судебные разбирательства в лучшем случае отвлекают внимание и могут быть дорогостоящими и очень опасными с коммерческой точки зрения.Если между сторонами существуют постоянные коммерческие отношения, оговорка о заранее оцененных убытках позволяет им быстро и эффективно устранить нарушение, чтобы они могли возобновить выполнение оставшихся обязательств по контракту.

В отличие от требований о возмещении убытков, которые часто сопряжены с вопросами причинно-следственной связи, доказательства убытков и удаленности ущерба, положения о заранее оцененных убытках не содержат таких юридических трудностей.

Однако, следуя принципу, изложенному выше, размер заранее оцененных убытков должен быть таким, чтобы он являлся разумной оценкой убытков и имел целью возместить невиновную сторону, а не наказывать нарушившую сторону, или просто действовать как сдерживающий фактор для любого нарушения.

Нигде этот принцип не проявляется так явно, как в вопросе о штрафных санкциях. Вообще говоря, пункт о штрафных санкциях — это договорное положение, в соответствии с которым сторона, нарушившая договор, налагает чрезмерный денежный штраф, несоразмерный убыткам, понесенным невиновной стороной. Положения о штрафных санкциях, как правило, не имеют исковой силы по английскому праву. Рассматривая этот вопрос на протяжении многих лет, суды проводили различие между суммой, представляющей подлинную предварительную оценку ущерба (положение о заранее оцененных убытках), и суммой, которая совершенно не пропорциональна любому ущербу, который может понести невиновный. сторона (пункт о неисполнении штрафных санкций).

Подлинная предварительная оценка убытков

История закона в этой области лучше всего иллюстрируется в деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd — v — New City Garage [1915 ], в котором New City Garage нарушил договор с Dunlop о продаже шин по согласованная цена, а также продажа шин Dunlop некоторым покупателям, занесенным в черный список. Dunlop подала в суд и попыталась обеспечить выполнение положения контракта, согласно которому фиксированная сумма будет выплачиваться в случае любого нарушения соглашения.Палата лордов отклонила претензию «Данлоп» на том основании, что фиксированные суммы представляют собой штрафы, а не подлинную предварительную оценку ущерба. При вынесении своего решения Суд, несомненно, находился под влиянием того факта, что в контракте предусматривалась фиксированная цена, подлежащая уплате в случае любого нарушения, независимо от характера этого нарушения. Такая оговорка затрудняет утверждение, что фиксированная сумма является подлинной предварительной оценкой убытков. Суд, вынося свое решение, указал на следующие факторы для рассмотрения:

Требуемая сумма была «экстравагантным и недобросовестным» сдерживающим фактором в свете убытков, которые могла понести невиновная сторона:

• Превышен максимально возможный убыток
• Различные нарушения со стороны New City Garage повлекли за собой одинаковый штраф
• Это не была подлинная предварительная оценка убытков, скорее это была сумма, явно превышающая размер убытка, который может быть понесен, и в результате сдерживающий и не имеющий исковой силы

Последующие события

Однако с годами подход Суда изменился.Суды медленно, но верно начали признавать, что существуют обстоятельства, при которых стороны могут договориться в своих интересах о коммерческом решении спора, которое может сделать согласованное фиксированное средство правовой защиты коммерчески оправданным. Сдвиг в правовой среде завершился делами Cavendish Square — v-Makdessi [2015] и ParkingEye Ltd — v — Beavis [2015] , которые рассматривались совместно в Верховном суде.

Решения по этим делам знаменуют собой радикальное изменение подхода Суда к рассмотрению положений о заранее оцененных убытках.

Первичные v вторичные обязательства

Первый вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, налагает ли договор первичное обязательство или вторичное обязательство. Первичное обязательство — это отдельное договорное обязательство, тогда как вторичное обязательство возникает только в результате нарушения договора и предназначено для предоставления согласованного договорного средства правовой защиты, например, вторичного обязательства по выплате фиксированной суммы в случае нарушение основного обязательства. Вопрос о том, является ли оговорка положением о штрафных санкциях (и, следовательно, не имеющим исковой силы), возникает только в связи с нарушением основного обязательства, когда Суд может попытаться пересмотреть и отрегулировать средство правовой защиты, налагаемое второстепенным обязательством.

Суд отошел от правила «подлинной предварительной оценки» в деле Данлоп. Скорее, они признали, что если невиновная сторона могла продемонстрировать, что она использовала пункт в контракте для защиты законных интересов, и штраф не является чрезмерным или необоснованным, это не обязательно должно быть подлинной предварительной оценкой убытков. Суд постановил, что истинным критерием является , «является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора вне всякой зависимости от любого законного интереса невиновной стороны в исполнении основного обязательства» .Следовательно, правильный анализ, который необходимо применить, выглядит следующим образом:

• Является ли оспариваемое условие договора первичным или вторичным обязательством?
• Если второе, имеет ли невиновная сторона законный интерес, который нужно защищать?
• В противном случае пункт будет лишен исковой силы и будет лишен исковой силы. Если да, то несоразмерно ли средство правовой защиты, предусмотренное вторичным обязательством, интересам невиновной стороны в выполняемом контракте? Опять же, если это так, это будет пункт о штрафных санкциях и не будет иметь исковой силы.

Следует отметить, что дело Макдесси было сложным, и часто бывает нелегко определить, является ли положение контракта положением о штрафных санкциях. Формулировка самой статьи должна быть проанализирована, а также ожидания и интересы сторон при заключении договора, чтобы сформировать осознанное представление о позиции. Кроме того, при составлении коммерческих соглашений также следует проявлять осторожность, чтобы гарантировать, что обязательства и средства правовой защиты в рамках них могут быть оправданы, если впоследствии возникнет спор относительно их условий.

Эта статья не предназначена для получения юридических консультаций и на нее не следует полагаться. Если вы хотите обсудить свой вопрос, свяжитесь с Джо Ривзом из нашего отдела судебных споров по телефону 0207 481 6383 или [email protected].

Оценка заранее оцененных убытков по договору строительства

Есть несколько предприятий, для которых поговорка «время — деньги» более уместна, чем строительная отрасль. Сроки обычно очень чувствительны в контексте подрядных строительных работ.Владельцы теряют возможность и прибыль в ожидании завершения просроченных проектов. Точно так же, когда проекты опаздывают с завершением, подрядчики несут финансовое бремя по содержанию полевого и офисного персонала сверх сроков, предусмотренных на момент определения стоимости проекта. На сегодняшнем конкурентном рынке лишь немногие владельцы или подрядчики могут позволить себе оплачивать просроченные проекты.

Для многих проектов собственники перекладывают хотя бы часть риска несвоевременного завершения на подрядчиков. Наиболее распространенной формой переключения рисков является включение положения о заранее оцененных убытках в договор на строительство.Предварительные убытки — это убытки, определенные в строительном контракте и начисляемые из средств, причитающихся подрядчику за каждый день, когда подрядчик не может завершить проект после даты завершения контракта. Таким образом, положение о заранее оцененных убытках обеспечивает простой метод расчета убытков, которые владелец может возместить в случае позднего завершения.

Дата завершения контракта:

Первоначальная дата завершения контракта — это дата, установленная в контракте, когда проект должен быть «завершен».»Многие контракты просто устанавливают количество рабочих дней вместо конкретной даты завершения, чтобы учесть неопределенность в отношении того, когда проект может быть разрешен для продолжения.

В некоторых строительных контрактах собственник может не только установить дату завершения, но также потребовать завершения части работы к промежуточным срокам. Эти промежуточные даты, обычно называемые «контрольными точками», требуют от подрядчика составления графика и выполнения работ в соответствии с контрольными точками для определенных частей работы.В дополнение к дате завершения контракта, положение о заранее оцененных убытках может также применяться к контрольным датам. В этих обстоятельствах оценка заранее оцененного ущерба в случае несоблюдения нескольких контрольных дат будет кумулятивной.

Контрольные даты или даты завершения контракта могут быть изменены так же, как и любое другое требование контракта. Эти изменения могут быть согласованы между владельцем и подрядчиком, что обычно приводит к «изменению порядка» в контракте. Изменения в контракте также могут быть конструктивно навязаны подрядчику владельцем.Конструктивное изменение — это изменение, при котором действия или бездействие владельца изменяют условия, на которых подрядчик согласился выполнить работу, так что подрядчик имеет право на справедливую корректировку цены контракта или времени выполнения. Неудивительно, что владельцы и подрядчики расходятся во мнениях относительно того, был ли контракт изменен конструктивно, и если да, то что является справедливой и равноправной корректировкой этого изменения.

В целом, контрольный этап и даты завершения контракта являются исходными контрольными точками и датами завершения, установленными в контракте, с поправками на изменение заказов и конструктивных изменений.Это можно выразить как:

ДАТА ЗАВЕРШЕНИЯ = ОРИГИНАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКАЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДНИ ЗАВЕРШЕНИЯ + ПРОДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ + ПРОДЛЕНИЕ ДАТЫ КОНСТРУКТИВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Завершение исполнения:

После установления контрольной точки и сроков завершения контракта владелец и подрядчик должны определить, что считается «завершением». Для большинства коммерческих транзакций завершение легко измерить и достичь в определенный момент. Например, покупка какого-либо взаимозаменяемого товара требует совершенного и полного предложения этого товара до наступления срока платежа.После доставки исполнение считается завершенным. В строительной практике момент, когда проект становится «завершенным», редко бывает так определен и, опять же, является предметом разногласий между владельцем и подрядчиком.

Согласно традиционным принципам договорного права, обязательство по оплате исполнения возникает только тогда, когда это исполнение полностью завершено во всех аспектах. Безупречность не является практически достижимой мерой производительности в строительной практике (или, если на то пошло, в инженерных или архитектурных услугах), и освобождение владельца от обязанности платить за любую работу, отличную от безупречной, не является ни справедливым, ни равноправным.Следовательно, строительный закон принял концепцию «капитального завершения».

Существенное завершение достигается, когда собственник выгодно использует проект. Другими словами, подрядчик в значительной степени завершил работу в тот момент, когда владелец может воспользоваться проектом для целей, предусмотренных владельцем. Например, здание может быть практически завершенным, когда оно занято, очистное сооружение, когда оно запущено, или дорога или мост, когда оно открыто для движения.В каждом из этих примеров работа может быть не завершена на 100 процентов, но цель проекта достигнута.

Опять же, владельцы и подрядчики часто расходятся во мнениях относительно того, когда проект практически завершен. Владельцы склонны откладывать существенное завершение как можно дольше, чтобы отложить освобождение от удержания и начало гарантийного периода проекта, что обычно происходит при существенном завершении. Подрядчики стремятся к завершению работ как можно скорее по противоположной причине.Кроме того, подрядчики стремятся высвободить возможности для связывания для новых проектов, что происходит по мере того, как более старые проекты достигают существенного завершения и истекают соответствующие обязательства по облигациям.

Существенное завершение не освобождает подрядчика от завершения проекта в целом и не обязывает владельца оплатить полную стоимость контракта. Однако существенное завершение действительно дает подрядчику право на выплату остатка по контракту за вычетом стоимости работ, которые еще предстоит завершить, обычно называемых «списком работ».«Большинство контрактов также требуют освобождения от« удержания »после существенного завершения. Сохранение — это процент, обычно порядка 5-10 процентов от стоимости уже выполненных работ, удерживаемый владельцем в качестве дополнительного стимула для подрядчика к дойдут до существенного завершения. Следовательно, теоретически:

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ = СУЩЕСТВЕННОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ + ЗАВЕРШЕНИЕ ПАНЧЛИСТА

Закон штата Массачусетс о существенном завершении строительства

В Массачусетсе есть определенные законодательные акты, которые дополнительно определяют существенное завершение строительства.Например:

«Существенное завершение для целей данного раздела означает либо то, что работа, требуемая контрактом, была завершена, за исключением работ, цена которых составляет менее одного процента от скорректированной на тот момент общей цены контракта, либо практически все работы завершены и открыты для общего пользования, за исключением незначительных незавершенных или неудовлетворительных работ, которые существенно не ухудшают полезность работы, требуемой контрактом ». Масса.Общий закон, глава 30, раздел 39G

«После получения периодической сметы, требующей окончательного платежа, и в течение шестидесяти пяти дней после (а) подрядчик полностью завершает работу или в основном завершает работу, так что стоимость оставшихся работ в смете выдающий подряд орган, менее одного процента от первоначальной цены контракта, или (b) подрядчик в основном завершает работу, а выдающий подряд орган вступает во владение для размещения, в зависимости от того, что произойдет раньше, выдающий подряд орган должен выплатить подрядчику всю сумму, причитающуюся контракт за вычетом (1) удержания, основанного на оценке справедливой стоимости требований к подрядчику и стоимости выполнения незавершенных и неудовлетворительных работ… «

«Свидетельство архитектора о том, что подрядчик полностью или в основном выполнил работы, … является окончательным …»

Массачусетс, Общее право, Глава 30, Раздел 39K

Раздел 39G применяется к проектам общественных работ, таким как шоссе, мосты, канализация и водопровод. Раздел 39K применяется к проектам общественных зданий, таким как строительство, реконструкция или ремонт любого общественного здания. Будь то общественные работы или проект общественного здания, законодательные определения существенного завершения включают концепцию полезного использования проекта.В соответствии с Разделом 39G полезное использование измеряется тем, был ли проект открыт для общего пользования, за исключением второстепенных элементов, которые «существенно не ухудшают полезность» проекта. В соответствии с разделом 39K, выгодное использование определяется как происходящее, когда собственник принимает проект на себя или переходит во владение «для размещения».

Когда проект может быть выгодно использован владельцем — это субъективное определение, по которому могут возникать разногласия. Статутное право Массачусетса, однако, также включает объективный стандарт измерения существенного завершения.Для проектов общественных работ существенное завершение происходит не позднее, чем когда проект будет завершен на 99%, исходя из первоначальной контрактной цены. Для проектов общественных зданий существенное завершение строительства происходит не позднее, чем когда проект будет завершен на 99% в соответствии с скорректированной контрактной ценой. На практике оценка завершения выполняется, когда подрядчик представляет, а владелец принимает периодические платежные требования, которые документируют ход выполнения проекта.

Закон штата Массачусетс также признает, что большинство проектов контролируются архитекторами или инженерами, которым по контракту предоставляются полномочия определять завершение проекта в рамках процесса рассмотрения заявки на заработную плату.В этом отношении принимается во внимание решение архитектора или инженера, и такое решение является окончательным, если оно не является произвольным или недобросовестным.

По идее, когда проект практически полностью завершен, у владельца достаточно того, о чем он договаривался, чтобы обязать владельца произвести платежи подрядчику. Если существенное завершение, относящееся к этапным частям работы, приходится на даты контрольных этапов контракта или раньше, скорректированные в соответствии с изменениями в контракте, этапные работы были завершены вовремя. Точно так же, если существенная дата завершения всего проекта приходится на дату завершения контракта или раньше, в соответствии с изменениями контракта, проект был завершен вовремя.

Что произойдет, если подрядчик не выполнит контрольный срок проекта или дату завершения контракта? Несоблюдение срока исполнения контракта является нарушением этого контракта, что дает владельцу право на возмещение убытков, основанное на контракте, которое при наличии оговорки о заранее оцененных убытках представляет собой применение заранее оцененных убытков.

Предварительные убытки:

Сумма заранее оцененных убытков — это установленные ежедневные расходы, вычитаемые из денежных средств, которые в противном случае подлежат выплате подрядчику за каждый день, когда подрядчик не выполняет контрольный рубеж и / или дату завершения контракта. Другой способ рассмотрения заранее оцененных убытков состоит в том, что это цена, которую подрядчик должен платить в день за работу сверх установленных сроков завершения.

Предварительно оцененные убытки — это средство правовой защиты на основе контракта в случае несвоевременного выполнения контракта.Он должен быть согласован сторонами в строительном контракте и обычно имеет следующую или аналогичную форму:

«Если подрядчик не может завершить работу в сроки, указанные в контракте, или не может достичь какой-либо из контрольных точек контракта, подрядчик соглашается выплачивать владельцу X долларов в день в качестве заранее оцененного ущерба для покрытия убытков, расходов и ущерба собственнику за каждый день, когда подрядчик не может завершить основные работы или весь проект «.

Тогда ключом к заранее оцененным убыткам является значение суточных «X.«

Закон о заранее оцененных убытках

Неудивительно, что установление заранее оцененных убытков вызывает споры между собственниками и подрядчиками. Споры, в свою очередь, порождают судебные разбирательства, которые, в свою очередь, заставляют суды писать решения о возможности принудительного исполнения заранее оцененных убытков. Эти решения затем становятся законом, который владельцы и инженеры должны учитывать при разработке положений о заранее оцененных убытках.

Основной правовой принцип заранее оцененных убытков:

«Убытки за нарушение любой из сторон могут быть погашены в соглашении, но только в размере, который является разумным с учетом ожидаемых или фактических убытков, вызванных нарушением, и трудностей, связанных с доказательством убытков.Срок, устанавливающий неоправданно крупные заранее оцененные убытки, не имеет исковой силы по соображениям государственной политики в качестве наказания.

Комментарий a: … (T) стороны контракта не вправе предусматривать штраф за его нарушение. Основная цель системы договорных средств правовой защиты — компенсационная, а не карательная. Наказание должника за нарушение своего обещания не имеет оправдания ни по экономическим, ни по другим причинам, а срок, предусматривающий такое наказание, не подлежит исполнению по соображениям государственной политики. … «

Следовательно, несмотря на то, во что могут верить многие владельцы и инженеры, положение о заранее оцененных убытках может не наказывать подрядчика за несвоевременное завершение работ. Цель положения должна быть только компенсационной. Суточные ликвидируемого ущерба не могут быть установлены на том уровне, который, по мнению владельца или инженера, необходим для принуждения подрядчика завершить его вовремя. Вместо этого владелец и инженер должны установить заранее оцененный ущерб, исходя из того, во что это будет стоить владельцу, если подрядчик опаздывает с завершением.Контрактные средства правовой защиты, такие как заранее оцененные убытки, не могут наказывать, и суды Массачусетса не будут применять положение о заранее оцененных убытках, которое действует как штраф.

Именно компенсационный характер оговорки о заранее оцененных убытках приводит к ее применению до существенного завершения по сравнению с окончательным завершением. Поскольку заранее оцененные убытки представляют собой оценку затрат владельца проекта, которые не могут быть использованы в соответствии с намерениями владельца, когда владелец намерен и владелец может выгодно использовать проект при его существенном завершении, существенное завершение обычно лишает владельцев прав на продолжение оценки заранее оцененных убытков подрядчика.

Каким образом владелец или инженер узнает, является ли неустойка за неустранимый ущерб, определяемый контрактом? Решения по делам штата Массачусетс устанавливают ряд руководящих принципов для решения этого вопроса.

Для обеспечения принудительного исполнения положение о заранее оцененных убытках должно удовлетворять:

«… установленный принцип, согласно которому сумма заранее оговоренных в контракте убытков должна разумно соотноситься с ожидаемыми или фактическими убытками, вызванными нарушением».

Следовательно, сумма заранее оцененного ущерба не может быть произвольной и должна относиться к последствиям несвоевременного завершения.Кроме того:

«[W] здесь фактические убытки легко установить, а оговоренная сумма необоснованно и в значительной степени несоразмерна реальным убыткам от нарушения или является необоснованно чрезмерной, суд присудит потерпевшей стороне не больше, чем его фактический ущерб».

Следовательно, если сумма, которую собственник фактически несет за несвоевременное завершение работ, намного меньше суммы, которая взимается с подрядчика в качестве заранее оцененных убытков, положение о заранее оцененных убытках не будет поддержано.Таким образом, закон штата Массачусетс позволяет постфактум сравнивать фактические расходы владельца за несвоевременное завершение строительства и сумму, которую владелец взимает с подрядчика в соответствии с положением о заранее оцененных убытках.

Что делать, если повреждения не так легко «установить»? Дополнительные затраты на проектирование, а также влияние на других подрядчиков обычно можно определить, когда подрядчик опаздывает. Инженеры выставляют счет владельцу за расширенные профессиональные услуги, а другие подрядчики на месте предъявляют претензии в отношении затрат за задержку.Эти затраты поддаются количественной оценке. Однако неудобства для населения, упущенная возможность или текущие административные расходы владельца, вызванные поздним завершением, могут быть трудными, если не невозможными, для количественной оценки с разумной степенью точности. Тем не менее, это реальные затраты владельца. В этих обстоятельствах закон штата Массачусетс рассматривает, как определялось положение о заранее оцененных убытках во время подготовки контракта. Этот перспективный анализ сформулирован как:

«Если фактический ущерб трудно установить и если сумма, согласованная сторонами во время исполнения контракта, представляет собой разумную оценку фактического ущерба, такой контракт будет исполнен.«

Что делать, если просто не известно, была ли первоначальная оценка на момент исполнения контракта разумной или нет? Закон штата Массачусетс затем откладывает исполнение заранее оцененных убытков в качестве условия контракта, с которым стороны согласились. Например:

«Мы признаем, что резерв о заранее оцененных убытках уместен, если ущерб невозможно или очень сложно оценить».

«Когда потери трудно определить количественно, стороны должны проявить серьезное уважение к разумному соглашению в отношении заранее оцененных убытков. «

Суть в том, что, если суд сможет выяснить, насколько собственнику был нанесен ущерб и что фактический ущерб намного меньше, чем заранее оцененные убытки, предъявленные подрядчику, чтобы казаться несправедливыми, то положение о заранее оцененном ущербе не будет применяться. Однако, если суд не может определить, какие фактические убытки собственника возникли из-за несвоевременного завершения, то заранее оцененные убытки будут оставлены в силе при условии, что оценка убытков во время подготовки контракта не была необоснованной.

Как все это находит применение в повседневной практике? Прежде всего, инженеры и владельцы должны сделать добросовестную оценку стоимости для владельца позднего завершения во время подготовки контракта на строительство.

Во-вторых, инженеры и владельцы должны задокументировать, как была сделана эта оценка. В случае оспаривания собственник должен нести бремя доказательства того, что положение о заранее оцененных убытках было основано на разумном прогнозе фактических убытков. Поскольку владельцы полагаются на инженеров, инженера попросят определить последствия позднего завершения и способ оценки каждого воздействия.С практической точки зрения необходимы документы, показывающие, как определялась сумма заранее оцененных убытков. Отсутствие какой-либо документации по данному расчету может указывать на то, что указанная сумма заранее оцененного ущерба была определена произвольно.

Примеры проектов

То, как были определены положения о заранее оцененных убытках для двух крупных проектов Бостона, проекта Бостонской гавани на острове Дир Управления водных ресурсов штата Массачусетс (MWRA) и проекта Центральной артерии / туннеля Департамента автомобильных дорог Массачусетса (MHD), представляет собой интересный пример. сравнение подходов и степеней сложности оценки заранее оцененных убытков.

Проект очистки гавани Бостона:

Проект Бостонской гавани — это проект стоимостью более миллиарда долларов, направленный на строительство очистных сооружений, которые в конечном итоге очистят Бостонскую гавань. Этот проект заказан судом и должен соответствовать определенным установленным судом срокам для завершения. Как и любой крупный проект, в рамках проекта Boston Harbour на одном участке одновременно работают многочисленные строительные подрядчики. Чтобы координировать и завершить этот сложный проект в срок, каждый подрядчик должен уложиться в сроки и сроки завершения, установленные в их соответствующих контрактах.MWRA ликвидировало убытки, связанные с несоблюдением этих сроков.

MWRA через своего менеджера по строительству ICF Kaiser Engineers установило положения о заранее оцененных убытках в различных контрактах на строительство Бостонской гавани посредством простых пропорциональных расчетов. Эти пропорциональные расчеты включали присвоение инженерной оценки стоимости каждому строительному контракту, а затем определение процентной доли каждого контракта по сравнению со всей сметой проекта Бостонской гавани.Затем этот процент будет применяться против того, что, по оценке MWRA, будет его «расширенной стоимостью» в течение всего срока реализации проекта. Эти расширенные расходы включали в себя расходы на управление строительством, проектные услуги, затраты на внутреннее управление проектом, коммунальные услуги, электроэнергию, воду и широкий спектр вспомогательных подрядчиков на строительной площадке в период строительства. Следовательно, каждому контракту была назначена его пропорциональная доля дополнительных затрат MWRA, основанная исключительно на оценке стоимости каждого контракта.

Для определения суточной суммы заранее оцененного ущерба MWRA затем разделило пропорциональную долю каждого контракта в расширенных расходах на оценку того, сколько времени потребуется для выполнения каждого контракта.Получившаяся в результате смета суточных была затем использована для определения суточных затрат на ликвидацию ущерба как для сроков выполнения контракта, так и для нарушений сроков завершения.

Формулировка MWRA элегантна в своей простоте:

СТОИМОСТЬ ДОГОВОРА X ОБЩАЯ РАСШИРЕННАЯ СТОИМОСТЬ
ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ ПРОЕКТА X СРОК ДОГОВОРА = СПИСОК УБЫТКОВ

Его применение показано в Приложении A. Соответствует ли такая прямая формулировка правовому стандарту для положения о ликвидированном ущербе — другой вопрос.

Сделаем несколько наблюдений. Формула MWRA изначально предполагает, что затраты, понесенные MWRA из-за позднего завершения, составляют:

1. Линейная функция стоимости контракта. Было бы разумно предположить в качестве общего предположения, что чем выше стоимость контракта, тем больше ресурсов MWRA должно потратить на поддержку этого контракта. Однако контракты на строительство не являются равными, и расходы на поддержку MWRA могут и не будут расходоваться линейно. Например, по оценке MWRA, на каждый доллар строительства приходится около 19 дюймов вспомогательных расходов.С практической точки зрения можно было бы ожидать, что MWRA потратит больше на вспомогательные расходы на сложные и интенсивно проверяемые работы, чем на более обычное и традиционное строительство. Формула MWRA не предусматривает такой корректировки.
2. Обратная функция контрактного времени. Как и в случае со стоимостью, вполне разумно предположить, что пропорциональные расширенные затраты будут израсходованы в течение срока действия контракта. Однако, опять же, строительные контракты не равны. Контракты на более длительный срок могут потребовать более высоких ежедневных затрат, чем контракты на более короткий срок с равной стоимостью просто из-за характера работы.Формула MWRA не учитывает характер и сроки расходов на поддержку в течение срока действия контракта и после него.
3. Расширенные затраты единообразны. MWRA будет нести определенные фиксированные расходы независимо от прогресса проекта. MWRA также будет нести определенные переменные расходы, которые будут уменьшаться и уменьшаться в зависимости от активности на стройплощадке. Путем равномерного распределения этих затрат по всему проекту результирующий резерв на заранее оцененный ущерб не отражает значимости того, когда выполняется контракт. Например, некоторые контракты могут выполняться в критический период выполнения проекта, и позднее завершение может иметь решающее влияние на увеличенные затраты. Другие контракты могут не иметь решающего значения, а позднее выполнение может не иметь никаких последствий для общего прогресса в работе. Единообразное применение расширенных затрат не допускает этого различия, поскольку не учитывается заданная логика графиков проекта. Другими словами, когда подрядчик опаздывает, важнее то, во сколько оценивается контракт и сколько времени потребуется для его завершения.
4. Milestone Application. Формулировка MWRA не принимает во внимание задержки вехи.Если результирующие заранее оцененные убытки применяются к каждому этапу, позднее завершение может привести к начислению нескольких заранее оцененных убытков. Например, график проекта из трех этапов, все три из которых не выполняются, может привести к тому, что заранее оцененные убытки будут оцениваться по ставке, в три раза превышающей расчетную. Независимо от того, насколько разумна первоначальная оценка фактического ущерба, нанесенного владельцем, неразумно взимать взыскание в три раза больше этой оценки и утверждать, что такие обвинения «ликвидированы».

Ограничивают ли внутренние допущения методологии соразмерности MWRA таким образом, чтобы суд признал итоговые заранее оцененные убытки штрафом и, следовательно, не имеющим исковой силы, будет определено, когда или если подрядчик оспорит эту формулировку.

Следствием вышеприведенных предположений является то, что дорогостоящие контракты, которые должны выполняться в короткие периоды времени, имеют непропорционально более высокие уровни заранее оцененного ущерба, чем менее дорогие контракты, которые могут выполняться в течение более длительных периодов времени, независимо от характера или времени выполнения этих работ. выполняется в соответствии со всем графиком проекта. Кроме того, формулировка MWRA позволяет определять уровень ликвидированного ущерба без учета логики графика строительства или влияния промежуточных этапов.Методология проста, без учета обстоятельств каждого контракта или последствий несвоевременного завершения каждого контракта.

Проект «Центральная артерия» использует альтернативный индивидуальный подход к определению заранее оцененного ущерба.

Центральная артерия / туннель Третьего порта Проект:

Проект тоннеля Центральной артерии / Третьей гавани — крупнейший проект в Новой Англии. Как и в случае с проектом Бостонской гавани, в проекте Центральной артерии будут задействованы многочисленные подрядчики, работающие в соответствии с взаимозависимыми графиками.Аналогичным образом, проект «Центральная артерия» требует обширных и дорогостоящих услуг по управлению и поддержке строительства проекта.

Однако, в отличие от проекта Бостонской гавани, проект Центральной артерии определяет заранее оцененные убытки на индивидуальной основе. Департамент массовых автомобильных дорог изучил объем каждого отдельного контракта, определил, какое место этот контракт соответствует закупкам и календарному планированию всего проекта, и конкретно оценил, сколько вспомогательных услуг, таких как постоянные инженеры, офисные инженеры, полевые инспекторы и секретари, потребуются, если проект должен был выйти за рамки сроков завершения контракта. MHD также рассмотрел затраты, связанные с разрешениями, сборами, лицензиями, полосой отчуждения, борьбой с вредителями, и, что наиболее важно, оценивает влияние позднего завершения контрольной точки или окончательных сроков завершения проекта на других подрядчиков.

MHD рассматривает вероятность того, что задержка в одном контракте будет иметь место в промежуточном контракте. Затем это воздействие классифицируется как не имеющее последствий, относящееся к некритическим видам деятельности или оказывающее критическое воздействие на других подрядчиков. В случае воздействия на других подрядчиков, MHD затем оценивает ожидаемые затраты, которые задержанный подрядчик может заявить на основе исторических данных о затратах на «общие условия».

Затем MHD дисконтирует стоимость воздействия на основе вероятности воздействия, измеренной доступным временем ожидания между проектами. Наконец, MHD рассматривает отсрочку проекта и затраты на финансирование, применяя коэффициенты увеличения затрат.

Хотя можно не соглашаться с различными ставками, факторами вероятности и историческими данными, на которых основывается MHD, систематический анализ воздействий на контракт за контракт является рациональным, учитывает логику планирования и требует принятия инженерных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Инженер должен сделать разумную оценку ущерба собственнику в случае позднего завершения контрольной точки или даты завершения контракта, чтобы применить эту оценку в качестве заранее оцененного ущерба. Чем сложнее оценить ущерб, нанесенный собственнику, тем больше вероятность того, что суд отменит положение о заранее оцененных убытках по согласованию между владельцем и подрядчиком. Есть несколько способов оценить заранее оцененные убытки.

MWRA использовало пропорциональное распределение своих расширенных затрат по всем контрактам, независимо от взаимозависимости между работой подрядчика, логикой графика и характером контрактных работ.MHD оценивал заранее оцененные убытки в каждом конкретном случае, используя исторические данные, скорректированные с учетом вероятности воздействия, а также индивидуальные оценки управленческих и других затрат. Метод MHD более сложен и требует инженерной оценки. Метод MWRA отражает универсальное приложение, которое, по мнению автора, менее разумно и с большей вероятностью будет успешно оспорено.

ПРИЛОЖЕНИЕ A

Договор Уп.	Подрядчик	Описание работы	Значение	%	Расширенная Стоимость	Продолжительность	Стоимость В день	Ликвидировано Ущерб в сутки	% Контракт Шт.Свыше Расчетная Стоимость
024	Модерн Континенталь	Администрация / Lab Bldg.	53 687 000 долл. США	2,643	$ 10 070 558	742	13 572 долл. США 90 417	13 000 долл. США	96
028	Sciaba	Техническое обслуживание Магазины	1 915 601	0,094	359 327	152	2,364	2 000	84
030	Кэшман	До утилизации	14 305 570	0.704	2 683 426 90 417	496	5,410	2 000	37
040	Кэшман	Снос тюрем	18 220 000	0,897	3 417 691 90 417	757	4,515	4 000 90 417	89
102	JFW / PKF-Марк	N. Главный насос Sta.	55 838 000	2,749	10 474 040	1,545	6,779	8 000	118
103	Барлетта / Даниэль	Н. Система Головной убор	87 123 000	4,290	16 342 452 90 417	1,091	14 979	14 000	93
104	Член	S. Системный насос Sta.	49 375 000	2,431	9 261 717 90 417	1,170	7 916 90 417	8 000	101
105	Густ К. Ньюбург	Первичные осветлители	96,997,000	4.776	18,194,607	1,217	14 950 90 417	15 000	100
282	Киев	Отвод сточных вод	201 919 000	9,942	37 875 779	1 702	22 254 90 417	30 000	135
283	Кэшман	Диффузоры сточных вод	76 770 000	3,780	14,400,445	1,034	13 927	30 000	215
301	Перини	Остатки для первичных обмоток	160,756,000	7. 915	30,154,461	1,293	23 321	22 000	94
427	Sciaba	Пермь. Swgr.	10,551,000	0,520	1 979 147 90 417	1,182	1,674	5 000	299
805	Sciaba	Перекачка осадка	4 062 000	0.200	761 946	390	1 954	1 000 90 417	51
816	Fischbach & Moore	Кадровая база	1,880,920	0.093	352 821	184	1 918	1 000 90 417	52
901	Sciaba	Строительство Коммунальные услуги	4,112,000	0,202	771,325	354	2,236	2 000	89
902	Альберт Дж. Велч	Топливный комплекс	4 810 000	0,237	902 255	250	3,609	2,500	70

Штрафы по контракту: действительно ли необходим верхний предел? — Комментарий

Факты
Решение
Комментарий

Контрактные штрафы имеют большое значение, особенно во франчайзинге. Это связано с тем, что потери, возникающие по таким причинам, как нарушение положения о недопущении конкуренции или обязательства конфиденциальности в отношении ноу-хау, очень трудно определить количественно.

Окружной суд Эрфурта недавно рассмотрел оговорку о штрафных санкциях и установил строгие критерии ее действительности в соответствии с предыдущей судебной практикой. нарушения положения о недопустимости конкуренции.

Факты

Ответчик являлся главой организации истца.Он покупал и продавал продукцию истца от своего имени и за свой счет. Он также представил истцу новых клиентов на консультационной основе, которые затем покупали и продавали продукцию истца от своего имени и за свой счет. Контракт между истцом и ответчиком содержал положение о недопустимости конкуренции и соблазнения, а также положение о штрафных санкциях, согласно которому ответчик должен был уплатить штраф в размере 25 000 евро за каждое доказанное нарушение.

Когда ответчик провел информационный семинар для конкурента, истец расторг договор без уведомления и потребовал от ответчика штраф в размере 25 000 евро.

Решение

Суд постановил, что оговорка о неустойке недействительна на том основании, что она была неоправданно высокой, и отклонил иск. Во-первых, суд постановил, что в оговорке о штрафных санкциях не проводится различие между серьезностью нарушения и степенью вины. Во-вторых, суд отметил, что это положение не содержит максимального предела в случае множественных нарушений.

Суд установил, что оговорка о штрафных санкциях была общим условием в значении статьи 305 (1) Гражданского кодекса.В то время как согласование договорных штрафов на общих условиях в принципе допустимо, положение о штрафных санкциях — даже в делах между коммерческими предприятиями — подлежит проверке на «разумность содержания».

Допустимая формулировка оговорки о штрафных санкциях, согласованной с общими условиями, должна учитывать двойную цель договорных штрафов. Штраф по договору предназначен, во-первых, как стимул для должника к выполнению своих договорных обязательств. В случае нарушения договорных обязательств и связанных с этим убытков, договорный штраф должен дополнительно компенсировать кредитору сумму договорного штрафа без необходимости доказывать убыток.

При оценке разумности предусмотренного договором штрафа суды должны рассматривать его сумму в контексте защищаемых интересов.

Соответственно, размер неустойки должен зависеть от объективной серьезности нарушения и степени вины. Положение о договорных штрафах в определенной сумме за каждое действие и каждое вообразимое нарушение запрета на конкуренцию представляет собой необоснованный недостаток по смыслу Раздела 307 (1) Кодекса.Так было и в деле, рассматриваемом в суде. Суд постановил, что предусмотренный договором штраф в размере 25 000 евро за каждое доказанное нарушение не зависит от объективной серьезности нарушения или степени вины руководителя организации. Согласно формулировке пункта, штраф в размере 25000 евро применяется даже к незначительным нарушениям.

Кроме того, оговорка о штрафных санкциях должна ограничивать возможные штрафы, чтобы обеспечить разумный результат в случае множественных нарушений. В противном случае предусмотренный договором штраф может привести к тому, что «комиссия, полученная ответчиком в течение ряда лет, [будет] исчерпана до такой степени, что лишит его средств к существованию».

Комментарий

Во франчайзинге договорные штрафы играют важную роль, потому что убытки, которые вызваны, например, нарушением положения о неконкурентности или обязательства конфиденциальности в отношении ноу-хау, очень трудно определить количественно. . Поэтому чрезвычайно важно правильно составить оговорки о штрафных санкциях.

Действительность оговорок о штрафных санкциях в форме соглашений — например, договоров франшизы — регулируется законом об общих условиях, согласно которым оговорка о штрафных санкциях действительна только в том случае, если она разумна (раздел 307 Кодекса).

Пункт о штрафных санкциях является разумным только в том случае, если сумма неустойки отражает характер, серьезность и продолжительность нарушения контракта. (2) Если предусмотрена фиксированная сумма, пункт о штрафных санкциях действует только в том случае, если сумма все еще разумно, даже для самого незначительного нарушения. С другой стороны, указывать такую ​​сумму было бы непрактично. В то время как однократное незначительное нарушение договорного положения о недопустимости конкуренции повлечет за собой только незначительный штраф, незначительный штраф не будет соизмерим с интересами франчайзера в случае более серьезного нарушения договорного положения о запрете конкуренции. .По этой причине Hamburger Brauch — , который устанавливает стандартную практику определения договорных штрафов — , был принят . Он предусматривает, что размер неустойки не указывается в соглашении, а устанавливается франчайзером по своему усмотрению в случае нарушения. После этого получатель франшизы имеет право на пересмотр суммы договорного штрафа согласованным судом или судом, имеющим установленную законом юрисдикцию.

Согласно решению Окружного суда Эрфурта, оговорка о штрафных санкциях действительна только в том случае, если установлен максимальный предел для случая нескольких нарушений. Призыв к максимальному ограничению оговорок о штрафных санкциях в дистрибьюторских соглашениях вызывает удивление. Суд опирался на постановления, которые касаются положений о штрафных санкциях в строительных соглашениях. (3) Такие постановления обычно касаются штрафов за несоблюдение сроков, рассчитываемых как процент (например, 0,5%) от суммы контракта за календарный день несоблюдения последний срок. В этих случаях существует риск того, что в случае задержки более трех месяцев (100 календарных дней) подрядчик потеряет половину суммы контракта.Из-за строгой привязки штрафных санкций к сумме контракта подрядчик терпит необоснованные убытки, противоречащие принципу добросовестности. Эта ситуация может быть перенесена на дистрибьюторские соглашения только в том случае, если контрактный штраф выражается в процентах от оборота за каждый день нарушения; однако это не так.

Таким образом, нет необходимости устанавливать верхний предел в случае множественных нарушений, если договорный штраф за каждое нарушение является разумным. Заинтересованность франчайзера в защите от серьезных нарушений является решающим фактором. Возникает также практическая проблема: если максимальный предел договорной неустойки устанавливается заранее, получатель франшизы может рассчитать, является ли для него финансово более выгодным уплата договорного штрафа, чем выполнение договорного обязательства. В конечном счете, оговорки о договорных штрафах как общие условия было бы очень сложно сформулировать. Окружной суд Эрфурта не указал сумму, которая должна быть установлена ​​для такого максимального предела. Hamburger Brauch , не имеющий верхнего предела, также не предлагает решения.

Еще неизвестно, будет ли поддержано Федеральным судом требование о верхнем пределе оговорок о штрафных санкциях в дистрибьюторских соглашениях. При условии, что не было вынесено никакого решения об обратном, оговорка о штрафных санкциях в дистрибьюторском соглашении подвергается повышенному риску недействительности.

Для получения дополнительной информации по этой теме, пожалуйста, обращайтесь к Karsten Metzlaff или Karl Rauser в Noerr LLP по телефону (+49 30 20 94 20 00), факсу (+49 30 20 94 20 94) или электронная почта ( [электронная почта защищена] или [электронная почта защищена] ).

Сноски

(1) Дело 10 O 1247/10, 1 июня 2011 г.

(2) См. BGH NJW 1997, 3233.

(3) См. LAG Hamm, Дело 7 Sa 1232/06, 3 ноября 2006 г. и OLG Munich, Дело 7 U 5432/95, NJW-RR 1996, 1181, 13 декабря 1995 г.

Штрафные оговорки по сравнению с оговорками о заранее оцененных убытках — Разъяснение

Основное различие между штрафной оговоркой и заранее оцененными убытками состоит в том, что первая предназначена в качестве наказания, а вторая просто пытается исправить или исправить проблему.

Задержки в коммерческих сделках часто могут вызывать вопросы о штрафах и заранее оцененных убытках. Здесь, в Law 365, мы поняли, что когда люди спрашивают нас о них, возникает некоторая путаница, поэтому мы собрали этот блог, чтобы прояснить различия.

Содержание блога

Что такое штрафная оговорка?

Что такое заранее оцененные убытки?

Можете ли вы обеспечить исполнение пункта о неустойке или неустойке?

Следует ли мне включить в договор оговорку о заранее оцененных убытках?

Что такое штрафная оговорка?

Проще говоря, пункт о штрафных санкциях — это пункт в контракте, который гласит, что, если сторона нарушает обязательство, эта нарушившая сторона должна выплатить заранее согласованную сумму денег (или предоставить другое средство правовой защиты) невиновной стороне. Поскольку штрафы почти всегда являются финансовыми, в этом блоге мы будем рассматривать только финансовые штрафы.

Важно отметить, что сумма денег должна быть чрезмерной и несоразмерной фактическим ожидаемым потерям невиновной стороны (из-за нарушения), чтобы быть штрафом. Вместо простой компенсации невиновной стороне пункт о штрафных санкциях наказывает нарушившую сторону.

Что такое заранее оцененные убытки?

Предварительные убытки, как и пункт о штрафах, — это заранее определенная сумма, которая должна быть выплачена нарушившей стороной невиновной стороне при конкретном нарушении договора.

При этом заранее оговоренные убытки отличаются. Это не наказание, а скорее компенсация заранее оговоренного ущерба. Цель состоит в том, чтобы компенсировать невиновной стороне ожидаемые убытки, понесенные в результате нарушения, без необходимости обращения в суд, а не для наказания нарушившей стороны. Они гораздо справедливее по отношению к нарушающей стороне.

Пример заранее оцененных убытков против положения о неустойке в контракте

Представим, что две компании, компания A и компания B, заключили контракт на поставку определенного оборудования ИТ компанией A компании B.

• В договоре о заранее оцененных убытках может быть указано, что в случае неспособности компании A доставить оборудование компании B к указанному сроку, 15,00 фунтов стерлингов выплачиваются за каждый день задержки доставки. В качестве альтернативы сумма может представлять собой процент от покупной цены товара, то есть 1% от покупной цены каждый день. Каждый из них, скорее всего, будет рассматриваться как заранее оцененный убыток (в зависимости от обстоятельств, конечно!), Поскольку такой платеж вряд ли будет чрезмерным.
• Однако пункт о штрафных санкциях в контракте может предусматривать чрезмерную сумму за каждую неделю задержки доставки — например, 200% покупной цены будет выплачиваться каждую неделю до момента доставки, чтобы наказать нарушившую сторону.

Чтобы гарантировать, что пункт не является «штрафом», сумма должна честно отражать убытки, которые компания B, вероятно, понесет в случае задержки, т.е. это может включать оплату своих подрядчиков, даже если проект еще не может быть запущен, перевод сотрудников в другие проекты в короткие сроки и оплата их расходов; уплата штрафов за просрочку платежа своему собственному клиенту и т. д. Сумма не обязательно должна быть точной, и на самом деле так бывает редко, однако Компания Б должна быть в состоянии показать, что она действительно учла ожидаемые убытки и статья в некоторой степени отражает эту потерю i.е. соразмерен.

Можете ли вы обеспечить исполнение пункта о неустойке или неустойке?

Согласно английскому законодательству положения о штрафных санкциях, используемые исключительно для наказания стороны, не имеют исковой силы. Однако суды оставят в силе оговорку о разумных заранее оцененных убытках.

3 способа определить, является ли статья положением о штрафных санкциях или положением о заранее оцененных убытках.

Иногда бывает сложно определить разницу. Суд будет использовать дело Cavendish Square Holdings BV против Makdessi вместе с сопутствующим ему делом ParkingEye Ltd против Beavis [2015] UKSC 67, чтобы решить, является ли статья положением о не имеющем исковой силы штрафом или положением о неустойке, имеющей исковую силу.

Для того, чтобы пункт имел исковую силу, он должен удовлетворять следующим требованиям:

1. Обязательство по уплате такой суммы должно быть вторичным обязательством

В чем разница между первичным и вторичным обязательством? Я слышал, вы спросите.

Используя наш сценарий выше:

• Основная обязанность компании A — доставить ИТ-оборудование компании B к определенному времени, таким образом, выполняя условия, согласованные в контракте.
• Второстепенное обязательство заключается в том, что компания A выплатит компании B пени за просрочку платежа в случае нарушения основного обязательства.Обязательство заплатить за нарушение является вторичным по отношению к обязательству уложиться в срок поставки.

Хотя может показаться достаточно простым определить первичное или вторичное обязательство, это не всегда так, и суды заявили, что их не обмануть с помощью формы или ярлыков. Поэтому вам следует проявлять осторожность при рассмотрении или составлении статей такого типа.

2. Невиновная сторона должна иметь законный интерес в исполнении контракта.

Например, в нашем сценарии

• Компания A заключила договор с компанией B специально на поставку определенного ИТ-оборудования, стороны также заранее согласовали конкретную дату доставки (или, по крайней мере, последнюю возможную дату доставки), и компания B, скорее всего, теперь планирует основание, что товар будет доставлен к этой дате.
• Компания B, таким образом, имеет законный интерес в доставке этого ИТ-оборудования в согласованный срок.

3. Сумма должна быть соразмерной и не должна быть чрезмерной.

Это будет во многом зависеть от конкретных обстоятельств. Однако маловероятно, что сумма, наложенная за просрочку доставки товара всего на один день, когда-либо будет удержана.

Каждый случай будет зависеть от индивидуальных обстоятельств компании. Например. В ситуации, когда поставляемые товары критически важны для бизнеса, т.е.е. поставки Интернета или телефонных линий в центр обработки вызовов, было бы вполне разумно применить более высокую комиссию / процент, поскольку последствия будут значительными.

При составлении / рассмотрении пункта о штрафных санкциях спросите себя:

Является ли данная статья первичным или вторичным обязательством ?

Если это первичное обязательство, то данная оговорка не является оговоркой о заранее оцененных убытках.

Если это вторичное обязательство, то оно может быть принудительно исполнено в виде заранее оцененных убытков при соблюдении нижеприведенных критериев.

Чтобы ответить на этот вопрос, задайте себе следующий вопрос:

Есть ли законные интересы / цель в контракте? Если нет, то это будет пункт о штрафных санкциях и не будет иметь исковой силы. Если да, то были ли удовлетворены нижеследующие?

Является ли это средство правовой защиты соразмерным этим законным интересам / целям и вероятным понесенным убыткам, или средство правовой защиты является чрезмерным?

Если это несоразмерно, то, вероятно, будет оговорка о штрафных санкциях и не имеющая исковой силы

Если все 3 критерия были выполнены. Это означает, что пункт, скорее всего, будет исполнен!

Следует ли мне включать в договор оговорку о заранее оцененных убытках?

Есть много преимуществ включения в контракт оговорки о заранее оцененных убытках:

• Это позволяет невиновной стороне требовать указанную компенсацию после того, как нарушение произошло.
• Это дает обеим сторонам уверенность в том, чего ожидать в случае нарушения обязательства.
• Это может иметь огромные преимущества с точки зрения затрат, поскольку сторонам не нужно тратить время и деньги на судебный процесс для предъявления иска о возмещении ущерба, решение которого, конечно же, остается на усмотрение суда после длительной оценки ущерба!

Однако есть вполне очевидные недостатки, наиболее очевидно тот факт, что заранее оцененные убытки не могут должным образом компенсировать невиновную сторону, это, конечно, оценки, согласованные при заключении контракта, и судебный процесс мог означать более крупную выплату за это вечеринка.

Если вы все же решите включить в договор оговорку о заранее оцененных убытках, просто убедитесь, что она соответствует всем перечисленным выше факторам, иначе она будет недействительной.

Если вы не уверены, является ли конкретная статья штрафной, или у вас есть какие-либо особые опасения в отношении ваших контрактов, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам.

Высший суд Сингапура вынес знаменательное решение по штрафным статьям | Dentons

Правило против штрафов — грунтовка

Уже более века коммерческие стороны включают в контракты положения о заранее оцененных убытках (положения о неустойке), чтобы избежать обременительной задачи по оценке убытков, подлежащих выплате при наступлении события, обычно при нарушении договора.Однако такие положения рискуют оказаться не имеющими исковой силы, если они нарушают правило в отношении штрафов. Суды в большинстве юрисдикций Содружества (включая Сингапур) традиционно рассматривали оговорки о LD как штрафы, которые не имеют исковой силы, если они не представляют подлинную предварительную оценку убытков и выходят за рамки компенсации стороне за ее убытки.

Этот подход отражает судебную политику, гарантирующую, что стороны не «перегибают палку», и основан на решении лорда Данидина по делу Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage and Motor Co Ltd [1914] UKHL 1 ( Dunlop ) , основополагающее решение, настолько укоренившееся в законе, что оно было описано ведущим комментатором как «священное писание» (см. Seddon & Bigwood, Cheshire & Fifoot Law of Contract (11-е австралийское издание), стр. 1230).

Эта, казалось бы, устоявшаяся позиция была перевернута в последние годы. После серии относительно недавних решений высших судов в различных юрисдикциях Содружества, которые приняли более широкий и более гибкий тест на «законные интересы» при определении того, являются ли статьи LD штрафными (см., Например, решение Верховного суда Великобритании по делу Cavendish Square Holdings BV против Макдесси [2015] UKSC 67 ( Кавендиш ) и решение Высокого суда Австралии по делу Пачокко против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd [2016] HCA 28). В соответствии с этим критерием суды проверят, налагает ли статья LD на нарушителя договора ущерб, несоразмерный любому законному интересу невиновной стороны. Такой «законный интерес» не обязательно должен быть интересом только в компенсации и может включать более широкие коммерческие интересы.

После этих событий сингапурское законодательство постоянно менялось, поскольку существовала некоторая двусмысленность в отношении соответствующего теста. Некоторые судебные решения применяли тест в Dunlop и отказывались применять тест законных интересов (см., Например, Hon Chin Kong v Yip Fook Mun [2018] 3 SLR 534), в некоторых других применялся тест законных интересов (см., Например, Nanyang Medical Investments Pte Ltd против Куек Бак Ким Лесли [2018] SGHC 263), и в некоторых случаях применялись оба варианта (см., Например, Лейман Рикардо против Noble Resources Ltd [2020] 2 SLR 386).

Недавно коллегия из пяти судей Апелляционного суда Сингапура (SGCA) (высший суд Сингапура) в деле Denka Advantech Pte Ltd против Seraya Energy Pte Ltd [2020] SGCA 119 ( Denka v Seraya ) пояснила, что Правильный тест для определения того, является ли предложение LD штрафом, — это тест в Dunlop . В этой статье анализируются аргументы SGCA и приводятся некоторые ключевые выводы.

Денка в Серае

Фон

Дело касается предполагаемого нарушения Denka Advantech Pte Ltd и Denka Singapore Pte Ltd (в совокупности Denka) своих обязательств по соглашениям о розничной торговле электроэнергией (ERA) покупать электроэнергию у Seraya Energy Pte Ltd (Seraya).Серая стремился взыскать заранее оцененные убытки в соответствии с положениями о LD в ERA. Однако Денка утверждал, что пункты LD в ERA не имели исковой силы, потому что они были штрафными пунктами.

При определении того, равносильны ли статьи LD к штрафам, SGCA провела обширный обзор принципов, относящихся к правилу о штрафах (включая недавние разработки в Содружестве, которые показали, что существуют некоторые различия в подходах, принятых в разных юрисдикциях), и сосредоточился на двух основных вопросах: —

1. Когда применяется правило штрафов; и
2. Тест для определения того, является ли предложение LD штрафом.

Когда применяется правило о штрафах?

SGCA отказался распространить правило о штрафных санкциях на ситуации, не связанные с нарушением контракта, вопреки нынешнему положению Австралии, изложенному в решении Высокого суда Австралии по делу Эндрюс против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd (2012) 247 CLR 205 ( Эндрюс ).

В деле Эндрюс Высокий суд Австралии постановил, что правило о штрафных санкциях применяется к любому условию, относящемуся к ценной бумаге или залогу, для обеспечения выполнения некоторых основных условий, которые не обязательно должны быть строгими договорными обязательствами.Это произошло потому, что правило о штрафных санкциях в том виде, в котором оно изначально было разработано для принципа справедливости, никогда не ограничивалось ситуациями, связанными с нарушением контракта.

SGCA объяснила, что распространение правила о штрафных санкциях на ситуации, не связанные с нарушением контракта, нежелательно, потому что: —

1. Хотя отмена требования о нарушении выглядела привлекательной, правило о штрафных санкциях было разработано в ответ на очень специфическую ситуацию, касающуюся принудительного исполнения штрафных санкций. Нет причин, по которым эту форму правила о штрафных санкциях следует распространять таким образом, чтобы она применялась одинаково ко всем современным контрактам. Напротив, любое расширение правила о наказаниях наделяло бы суды широкими и неопределенными дискреционными полномочиями, поскольку это позволяло бы судам пересматривать широкий спектр статей по материально-правовым основаниям, что представляло бы собой серьезное вмешательство в свобода договора сторон.
2. Были убедительные логические и принципиальные причины того, почему предпочтение следует отдавать предварительному условию нарушения контракта.Требование о нарушении договора обеспечит, чтобы правило о штрафных санкциях применялось только к вторичным обязательствам (т. Е. Обязательство возместить убытки в случае нарушения), и не будет мешать выполнению первичных обязательств сторон. Помимо того, что это практически осуществимое ограничение правила о штрафах, нарушение договорных требований также является нормативно разумным, учитывая нежелание суда общего права вмешиваться в содержание договорных сделок сторон.

Таким образом, SGCA пояснила, что в соответствии с законодательством Сингапура правило о штрафных санкциях применяется только в случае нарушения контракта.

Тест для определения того, является ли предложение LD штрафом

SGCA отказался следовать проверке законных интересов в Cavendish и одобрил заявление о принципах, изложенное лордом Данидином в Dunlop , как представление правильной позиции в соответствии с законодательством Сингапура.

Согласно Dunlop , основной вопрос заключается в том, представляет ли сумма, подлежащая выплате в качестве заранее оцененного ущерба, подлинную предварительную оценку убытков. Следующие тесты могут быть полезными или даже окончательными: —

1. Оговорка представляет собой штраф, если оговоренная сумма является чрезмерной или необоснованной по сравнению с наибольшим убытком, который предположительно может быть доказан в результате нарушения.
2. Пункт является штрафом, если нарушение заключается только в неуплате денег и предусматривает более крупную сумму, которая должна быть уплачена.
3. Существует опровержимая презумпция, согласно которой данная оговорка является штрафом, если одинаковая сумма подлежит выплате за несколько событий различной степени тяжести.
4. Сумма может быть подлинной предварительной оценкой убытков, даже если последствия нарушения таковы, что точная предварительная оценка убытков практически невозможна.

При применении вышеуказанных принципов многое будет зависеть от точных фактов и обстоятельств самого дела.

SGCA отказался принять тест законных интересов, потому что: —

1. Проверка в Dunlop на предмет того, предоставила ли соответствующая оговорка LD подлинная предварительная оценка вероятных убытков, полностью соответствует позиции в соответствии с законодательством Сингапура, согласно которой убытки должны быть компенсационными, а не карательными (за исключением исключительных случаев). Это соответствует ранее принятому SGCA решению по делу PH Hydraulics & Engineering Pte Ltd против Airtrust (Hong Kong) Ltd [2017] 2 SLR 129, согласно которому, как правило, штрафные убытки не могут быть присуждены за нарушение контракта.
2. Напротив, подход в Cavendish несовместим с этим, поскольку он позволял применять положения LD, которые действуют в случае нарушения и не являются подлинной предварительной оценкой вероятных убытков, но, тем не менее, являются коммерчески оправданными.
3. Более того, способ, которым концепция «законных интересов» была сформулирована в Cavendish , носила разносторонний характер, что позволяло использовать его слишком гибко, что приводило бы к слишком большой неопределенности.

Хотя SGCA отклонила проверку законных интересов в Кавендиш , оно ясно дало понять, что такие факторы, как коммерческие интересы, переговорная сила сторон и цель сторон для заключения контракта, могут иметь значение и приниматься во внимание рассмотрение в сингапурских судах для определения того, является ли клаузула LD по своей природе уголовно наказуемой. Однако их следует рассматривать с акцентом на то, обеспечивает ли оговорка LD подлинную предварительную оценку вероятных убытков.

Основные выводы

Решение SGCA по делу Denka v Seraya очень важно, поскольку оно решает важные вопросы, касающиеся правила о наказаниях в Сингапуре. Теперь ясно, что в соответствии с законодательством Сингапура: —

1. Правило против штрафов применяется только в случае нарушения контракта; и
2. Правило против санкций остается правилом изложения принципов, сформулированных лордом Данидином в Данлопе, где основное внимание уделяется тому, обеспечивает ли оговорка LD подлинную предварительную оценку вероятных убытков стороны.В этом отношении единственный законный интерес, о котором идет речь, — это компенсация.

Эти доводы особенно важны, поскольку дело Денка против Сераи было рассмотрено и принято пятью судьями SGCA вместо обычных трех.

Если сторона расторгает договор в соответствии с явным правом на расторжение, существует вероятность того, что она не сможет утверждать, что пункт LD не имеет исковой силы, поскольку является штрафом, из-за заявления SGCA о том, что правило о штрафных санкциях вступает в силу только при нарушении договора.

Это постановление может иметь значение в ряде контекстов, таких как контракты, предусматривающие комиссию, взимаемую банком за овердрафт клиента (поскольку овердрафт не может быть нарушением контракта), контракты, предусматривающие комиссию за продление срока погашения (поскольку возможность продления срока могла быть согласована между сторонами), а также контракты на поставку энергии / нефти и газа с положениями « бери или плати » (поскольку отказ принять определенное количество энергии не может представлять собой нарушение договор).С этой целью важно тщательно изучить точные формулировки рассматриваемых договоров и точные факты, чтобы определить суть связанного обязательства. Еще предстоит увидеть, как принципы дела Денка против Серая будут полностью разработаны в этих условиях.

Сторонам следует быть особенно осторожными при составлении оговорок о LD — сумма, предусмотренная в качестве заранее оцененных убытков, не может быть чрезмерной по сравнению с диапазоном убытков, которые можно было разумно ожидать.В противном случае возникнет значительный риск того, что пункт LD будет признан не имеющим исковой силы из-за нарушения правила в отношении штрафов. Вопрос о том, что является экстравагантным, в конечном итоге будет зависеть от обстоятельств каждого случая.

Сторона, желающая полагаться на оговорку о LD, может пожелать получить письменное согласие или подтверждение того, что сумма убытков, указанная в статье, является разумной и представляет собой подлинную предварительную оценку убытков. С этой целью он должен стремиться предоставить информацию или расчеты с указанием ожидаемых убытков в случае нарушения контракта.Такая переписка может иметь жизненно важное значение и может уменьшить количество споров по поводу того, является ли оговорка LD штрафом или нет.

Также необходимо проявлять осторожность при адаптации пунктов в документации по шаблону. Стороны не должны рабски применять шаблоны и должны должным образом учитывать применимое законодательство, учитывая различия в подходах к применению правила о наказаниях в разных юрисдикциях. Крайне важно обратиться за соответствующей юридической консультацией, иначе последствия могут быть ужасными.

Нередко человек начинает плыть против течения только для того, чтобы обнаружить, что течения изменились.Подход SGCA, несомненно, даст судам в других юрисдикциях повод сделать паузу и пересмотреть свои подходы в применении и уточнении принципов, регулирующих правило о наказаниях.

Dentons Rodyk благодарит практикантку Ребекку Гох за ее вклад в эту статью.

.