Переоформление смены патента ИП — Юридическая консультация
Елена (Анжеро-Судженск) 08.06.2021 Рубрика: Бизнес
ИП оформил патент (розничная торговля) до 31 декабря 2021 г. на торговую точку площадью 20 кв. м. Но с 1 июля ИП переезжает на другую торговую точку с площадью 50 кв. м (в этом же городе). Как правильно переоформить патент с одной торговой точки на другую?
Индивидуальный предприниматель
Алина Новикова
Консультаций: 15
Минфин России (письмо от 26.04.2018 № 03-11-12/28484) разъяснил, при каких обстоятельствах ИП нужно оформлять новый патент при переезде магазина или торгового павильона.
Согласно законодательству РФ сумма налога с патента рассчитывается на основе ряда показателей. При регистрации ИП указывает адрес магазина или павильона в торговом центре. Также обязательно нужно привести площадь магазина или павильона. Инспекция, оперируя полученными данными, рассчитает годовой доход ИП. Затем, исходя из полученной суммы, она определит размер налога.
Если ИП переехал в новый павильон, который находится по тому же адресу и имеет ту же площадь, то переоформлять патент не нужно. От нового номера павильона годовой доход не изменится, и размер налога останется прежним. При этом ИП должен в письменной форме уведомить налоговый орган о смене номера.
Если же размер нового магазина больше или павильон переехал в другой ТЦ, то патент нужно переоформить. Размер годового дохода может значительно измениться.
Патент относится не к конкретному объекту, а к виду деятельности в целом, например, к розничной торговле.
Поэтому, если предприниматель планирует открыть несколько точек, он может получить на них один патент. Форма заявления на выдачу патента дает возможность включить в него любое количество торговых точек.
Но необходимо выполнить три условия:
1. Все торговые точки находятся на территории одного субъекта РФ. Если расширяетесь в другой регион, там придется платить уже другой налог — брать второй патент или отсчитывать УСН с доходов.
2. Все торговые точки находятся на одной «территории». Большинство регионов еще и разделены на территории, где стоимость патента разная. Есть ли такая «дифференциация» — проще всего проверить в калькуляторе налоговой. Если есть графа «муниципальное образование», значит, да. Например, в Санкт-Петербурге такой графы нет, значит, стоимость патента не зависит от местоположения, следовательно, патент дает право открывать точки по всему городу. В Москве все наоборот: муниципальных образований много, проверить, в какие группы они объединены, можно в региональном законе о патенте, на сайте налоговой, в разделе «Особенности регионального законодательства».
3. Площадь зала магазина или общепита не превышает 50 кв. м. А если позволяет региональный закон — 150 кв. м. Речь именно о площади зала: той части помещения, которая предназначена для покупателей. Зал должен существовать не только в реальности, но и в документах, иначе налоговая может придраться.
(См. письмо Минфина России от 14.
12.2012 № 03-11-11/378.)
Закон не дает возможности вносить изменения в действующий патент. Поэтому в таком случае придется оформлять новый документ.
Заявление на оформление нового патента нужно подать не позднее, чем за 10 дней до начала работы дополнительной торговой точки.
При этом налоговики пересчитают стоимость ранее полученного патента по дату начала действия нового. Для этого ИП должен вместе с заявлением на получение нового патента сообщить реквизиты прежнего документа (номер и дату выдачи).
(См. письмо ФНС России от 12.07.2019 № БС-4-3/13610@.)
Сказали спасибо:
Если патент оформлен ИП с привлечением работников, а по факту сотрудников не было и не планируется прием до конца 2022г., на какую сумму можно уменьшить патент на страховые взносы — на 50% или на 100%?
09.09.2022
Зам.руководителя
«Линии консультаций»
Ответ.
Полагаем, если ИП не производит выплаты и иные
вознаграждения физическим лицам, он вправе уменьшить сумму налога на уплаченные
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное
медицинское страхование в полном размере.
Рекомендуем дополнительно обратиться
за разъяснениями в контролирующий орган.
Правовое обоснование.
Налогоплательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшить сумму налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.
ст. 346.51, «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022) {КонсультантПлюс}
Вопрос: ИП в заявлении на патент указал, что у него будет работать один сотрудник, а по факту сотрудников нет. Может ли он уменьшить стоимость патента на всю сумму страховых взносов за себя или только на 50%, потому что в заявлении указано, что привлекается наемный сотрудник?
Ответ: Если нет работников (вы не платите вознаграждения физлицам), налог (стоимость патента) можно уменьшить на всю сумму взносов, которые уплатили за себя, то есть вплоть до нуля (п.
3.1 ст. 346.21, п. 1.2 ст. 346.51 НК РФ).
{Вопрос: ИП в заявлении на патент указал, что у него будет работать один сотрудник, а по факту сотрудников нет. Может ли он уменьшить стоимость патента на всю сумму страховых взносов за себя или только на 50%, потому что в заявлении указано, что привлекается наемный сотрудник? (Подборки и консультации Горячей линии, 2022) {КонсультантПлюс}}
поскольку в рассматриваемой ситуации фактическое осуществление предпринимательской деятельности без привлечения наемных работников (в то время как в заявлении о получении патента и при расчете потенциально возможного к получению годового дохода и, соответственно, суммы подлежащего уплате налога учитывалось обстоятельство, что наемные работники будут привлечены) не ведет к возникновению негативных последствий в виде неуплаты налога, а также учитывая, что механизм перерасчета налога в случае уменьшения количества объектов в рамках патентной системы налогообложения не предусмотрен, изменения в заявление о получении патента не вносятся и получать новый патент также не требуется.
{Вопрос: Нужно ли вносить изменение в заявление о получении патента, если предприниматель осуществляет деятельность без привлечения работников, а в заявлении указал количество наемных работников? (Консультация эксперта, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской обл., 2018) {КонсультантПлюс}}
новаторов подали рекордное количество международных патентных заявок, в настоящее время лидирует Азия
Женева,
19 марта 2019 г.
PR/2019/830
Новаторы из Азии впервые подали более половины всех международных патентных заявок через ВОИС в 2018 г. благодаря значительному росту числа заявок из Китая, Индии и Республики Корея, что стало еще одним рекордным годом для глобальной интеллектуальной собственности (ИС) ВОИС. услуги.
(Фото: ВОИС/Berrod)Видео : Основные моменты патентов Видео | Пресс-конференция Видео (Смотреть на YouTube)
В настоящее время Азия подает большинство международных патентных заявок через ВОИС, что является важной вехой для этого экономически динамичного региона и подчеркивает историческое географическое смещение инновационной деятельности с Запада на Восток.
Генеральный директор Фрэнсис Гарри
Договор ВОИС о патентной кооперации (PCT) преодолел рекордную отметку в четверть миллиона (253 000) заявок в 2018 г., что на 3,9% больше, чем в 2017 г., в то время как в Мадридской системе ВОИС было подано 61 200 международных заявок на товарные знаки, рост на 6,4%. Гаагская система ВОИС по промышленным образцам в 2018 г. выросла на 3,7%, достигнув 5 404 заявок.
Изобретатели из США подали наибольшее количество патентных заявок по процедуре РСТ в 2018 г., за ними следует Китай, который, как ожидается, превзойдет США в течение следующих двух лет в соответствии с текущими тенденциями.
«В настоящее время в Азию подается большинство международных патентных заявок через ВОИС, что является важной вехой для этого экономически динамичного региона и подчеркивает исторический географический сдвиг инновационной деятельности с Запада на Восток», — сказал Генеральный директор ВОИС Фрэнсис Гарри.
Патенты (Договор о патентной кооперации – РСТ)
В 2018 г. заявители из США подали 56 142 заявки РСТ, за ними следуют заявители из Китая (53 345) и Японии (49 702). Германия и Республика Корея заняли четвертое и пятое места, соответственно, с 19 883 и 17 014 заявками (Приложение 1). Китай и Индия (2 013) являются единственными двумя странами со средним уровнем дохода среди 15 основных источников подачи заявок по процедуре РСТ. Более половины всех заявок РСТ, поданных в 2018 г., поступили из Азии (50,5%), на Европу (24,5%) и Северную Америку (23,1%) приходится около четверти каждой.
Кто подал больше всего патентных заявок РСТв 2018 г.?
Среди 15 крупнейших стран происхождения Индия (+27,2%) и Финляндия (+14,7%) — единственные две страны, в которых годовой рост в 2018 г.
выражался двузначным числом. Китай (+9,1%) и Республика Корея (+8%). ) в обеих компаниях наблюдался сильный рост, хотя показатель Китая был самым низким с 2002 года. В Великобритании было зафиксировано увеличение количества заявок на 1,3%, что соответствует пяти годам непрерывного роста. Напротив, в Нидерландах (-6,6%), Франции (-1,2%) и США (-0,9%) количество заявок сократилось.
Китайский телекоммуникационный гигант Huawei Technologies с рекордным количеством опубликованных заявок PCT в 5 405 стал лидером среди компаний, подавших заявки в 2018 г. За ним следуют Mitsubishi Electric Corp. из Японии (2 812), Intel Corp. из США (2 499 заявок). ), Qualcomm Inc. из США (2404) и ZTE Corp. из Китая (2080). В ZTE Corp., которая была главным заявителем в 2016 г., в 2018 г. количество опубликованных заявок по процедуре РСТ сократилось на 29,8 %, что стало вторым годом подряд. В список 10 лучших заявителей входят шесть компаний из Азии, две из Европы и две из США (Приложение 2).
Среди учебных заведений Калифорнийский университет был крупнейшим пользователем системы РСТ в 2018 г.
, опубликовав 501 заявку, что укрепило лидирующие позиции, которые он занимал с 1993 г. Массачусетский технологический институт (216) занял второе место, за ним следует Шэньчжэньский университет ( 201), Южно-Китайский технологический университет (170) и Гарвардский университет (169) (приложение 3). Впервые в 2018 году китайские университеты попали в топ-10 списка, в который вошли пять университетов из США, четыре из Китая и один из Республики Корея.
Среди областей техники цифровая связь (8,6% от общего числа) обогнала компьютерную технологию (8,1%) с наибольшей долей опубликованных заявок РСТ. За этими двумя областями следуют электрические машины (7%), медицинские технологии (6,7%) и транспорт (4,6%) (Приложение 4). Среди 10 ведущих технологий транспорт (+11,3%), цифровая связь (+10,1%) и полупроводники (+9,8%) были областями с самыми высокими темпами роста в 2018 году.
Товарные знаки (Мадридская система)
Заявители из США (8 825) подали наибольшее количество международных заявок на товарные знаки с использованием Мадридской системы международной регистрации знаков ВОИС в 2018 г.
, за ними следуют заявители из Германии (7 495), Китая (6 900), Франции (4 490) и Швейцария (3 364) (Приложение 5).
заявки) в 2018 году?
Среди 15 крупнейших стран происхождения Республика Корея (+26,2%), Япония (+22,8%), США (+11,9%) и Турция (+10,2%) продемонстрировали двузначный рост. В отличие от этого, Австралия (-2,4%) и Австрия (-0,1%) являются единственными двумя главными странами происхождения, из которых в 2018 г. было подано меньше заявок, чем в 2017 г.
Швейцарская компания Novartis AG с 174 заявками возглавила список лучших заявителей, за ней следуют L’Oréal из Франции (169), Daimler AG из Германии (129), Apple Inc. из США (87) и Henkel AG из Германии ( 86). В 2018 году компания Novartis AG подала на 78 заявок больше, чем в 2017 году, подняв ее с четвертой позиции на первое место.
В список 10 лучших заявителей входят шесть компаний из Европы, три из Азии и одна из США (Приложение 6).
Наиболее конкретный класс международных приложений – компьютеры и электроника – составил 10,1% от общего числа, за ним следуют услуги для бизнеса (8%) и технологические услуги (6,7%).
Количество заявок, поданных в рамках Гаагской системы международной регистрации промышленных образцов, выросло в 2018 г. на 3,7%, в то время как количество образцов, содержащихся в этих заявках, немного сократилось (-0,7%). Общее количество заявок составило 5 404, содержащих 19 296 дизайнов. (Приложение 7).
Заявители из Германии (3 964 образца, содержащихся в их заявках) продолжают оставаться крупнейшими пользователями международной системы образцов, за ними следуют заявители из Швейцарии (2 510), Республики Корея (1 547), Франции (1 454) и Нидерландов. (1382). Среди 10 ведущих стран самый быстрый рост наблюдался в Нидерландах (+71,3%) и Японии (+52,6%), а в США (-22,2%) наблюдалось резкое падение.
О ВОИС
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) является глобальным форумом для обсуждения политики, услуг, информации и сотрудничества в области интеллектуальной собственности.
Являясь специализированным учреждением Организации Объединенных Наций, ВОИС помогает своим 193 государствам-членам в разработке сбалансированной международной нормативно-правовой базы в области ИС для удовлетворения меняющихся потребностей общества. Он предоставляет бизнес-услуги для получения прав ИС в нескольких странах и разрешения споров. Он реализует программы по наращиванию потенциала, чтобы помочь развивающимся странам извлечь выгоду из использования ИС. Кроме того, он обеспечивает бесплатный доступ к уникальным банкам знаний об ИС.
За дополнительной информацией обращайтесь в Отдел новостей и средств массовой информации ВОИС:
- Тел.: (+41 22) 338 81 61 / 338 72 24
- Электронная почта
10 лучших патентных историй 2018 года
Это время, когда мы еще раз оглядываемся на предыдущий год, готовясь закрыть последнюю главу 2018 года, чтобы двигаться вперед в новом году. 2018 год был напряженным в патентном мире, хотя в прошлые годы изменения не были такими катастрофическими, как, например, в 2012 году, когда начались оспаривания PTAB и пост-грантов, в 2013 году, когда вступили в силу правила AIA, подавшие первую заявку, или в 2014 году, когда Верховный Суд решил Элис против банка CLS .
Тем не менее, это был очень интересный год. Год, который в последующие годы, возможно, запомнится как момент времени, когда все, наконец, начало налаживаться, когда к патентному ведомству вернулась надежда, и даже те судьи федерального округа, которые вряд ли сочтут изобретения патентоспособными, начали найти по крайней мере несколько утверждений, достойных проверки в соответствии с §101.
Лично я в 2018 году во второй раз был признан журналом IAM Magazine одним из лучших стратегов в области ИС в мире, что, конечно, не является главной новостью, но это признание, которое я получил. IPWatchdog также начал предлагать учебные курсы, в том числе учебный курс по патентному делопроизводству, предназначенный для тех, кто имеет опыт работы от 0 до 2 лет, и реальный семинар под названием Patent Masters™. Мы с нетерпением ожидаем отличного 2019 года, когда запланированы новые повторения симпозиума Patent Masters™ , новые учебные курсы по патентам и празднование нашего 20-летия в октябре 2019 года!
В любом случае, чтобы составить приведенный ниже список, я просмотрел все наши патентные статьи и составил эти 10 лучших патентных историй за 2018 год.
Они отображаются в хронологическом порядке по мере появления в течение года. Если вы хотите ознакомиться с моим выбором за прошлые годы, см. 9.
Прежде чем продолжить, стоит отметить две вещи. Во-первых, мой список сосредоточен на конкретных и идентифицируемых событиях. Во-вторых, есть ряд историй, которые стоит упомянуть, но которые по той или иной причине просто не попали в кадр. Два, которые, вероятно, будут наиболее вопиющими упущениями, — это решение Федерального округа по делу Vanda Pharmaceuticals против Westward Pharmaceuticals 9.0071 , 887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018), а также окончательные правила реализации стандарта конструкции Phillips . Что касается Vanda , несмотря на то, что это решение является пропатентным, претензии, признанные правомочными, практически неотличимы от тех, которые признаны неприемлемыми в Mayo , поэтому кажется практически уверенным, что другая коллегия Федерального округа вынесла бы другое решение. Таким образом, все Ванда создавало неопределенность, что может быть хорошо для расчетов, но вряд ли является повторяемым решением.
Что касается Phillips , хотя для PTAB вполне логично использовать тот же стандарт составления требований, который используется в федеральных окружных судах, многие задаются вопросом, будет ли это иметь какое-либо реальное значение в результатах. Тем не менее, это большое событие, и оно было бы 11-м в моем списке. Если бы Phillips сопровождались патентными заявками, которые считались действительными и требовали четких и убедительных доказательств для признания недействительными в PTAB, это, безусловно, было бы достойно включения в 10 лучших. Увы, это потребует внесения поправок в устав и выходит за рамки полномочий директора Янку. Таким образом, изгнание BRI, хотя и важно, оказывается снаружи, глядя только на 10 лучших в этом году.
1. Патентная система США опустилась на 12-е место
Соединенные Штаты снова заняли первое место по общему баллу в ежегодном Глобальном индексе интеллектуальной собственности Торговой палаты США за 2018 г., опубликованном в феврале 2018 г.
, но рейтинги были ближе чем когда-либо. Соединенные Штаты опередили Соединенное Королевство всего на 0,01 балла по шкале Палаты представителей. Позиции США способствовало улучшение показателей, связанных с авторскими правами и товарными знаками, но они снижались шестой год подряд в результате патентного климата, который Палата характеризует как вызывающий «значительную неопределенность для новаторов».
В то время как Соединенные Штаты в целом по-прежнему преуспевают, патентная защита остается проблематичной. В 2017 году США заняли 10-е место в мире с точки зрения предоставления патентной защиты новаторам. В 2008 году США выпали из первой десятки, опустившись на 12-е место с Италией. Страны, опережающие США по патентной защите, были (в порядке от первого места в патентном индексе Палаты): Сигнапур, Франция, Германия, Ирландия, Япония, Нидерланды, Южная Корея, Испания, Швеция, Швейцария и Великобритания.
Ожидается, что Торговая палата США опубликует свой рейтинг за 2019 г.
в начале февраля 2019 г., при этом вполне вероятно дальнейшее снижение патентной системы США.
для получения дополнительной информации, см. Патентная система США, опадающая на 12 -е место в индексе Camber Global IP на 2018 год
2. Федеральная трасса решает
Berkheimer и Aatrix 8 февраля 2018, Соединенные Соединенные Штаты. Апелляционный суд Федерального округа вынес монументальное решение в Беркхаймер против HP Inc. , 881 F.3d 1360 (Федеральный округ, 2018 г.). Федеральный округ постановил, что окружной суд ошибся, придя к выводу об отсутствии фактических вопросов, лежащих в основе вопроса права, касающегося патентоспособности некоторых из заявленных пунктов формулы изобретения в соответствии с § 101. «Является ли что-то хорошо понятным, рутинным и ремесленник на момент выдачи патента является фактическим определением», — написал судья Мур. «Являются ли конкретная технология хорошо изученной, рутинной и традиционной, выходит за рамки того, что было просто известно в предшествующем уровне техники.
Тот факт, что что-то раскрыто, например, в известном уровне техники, не означает, что это было хорошо понятно, рутинно и общепринято».
«На данном этапе дела… существует, по крайней мере, подлинный вопрос о существенном факте в свете уточнения относительно того, являются ли пункты 4-7 архивными документами изобретательским способом, улучшающим эти аспекты раскрытой архивной системы», — судья Мур. написал. «Выполняют ли пункты 4-7 хорошо понятные, рутинные и обычные действия для квалифицированного специалиста, это подлинный вопрос о существенном факте, делающем суммарное суждение неуместным в отношении этих пунктов формулы».
Затем 14 февраля 2018 г. Федеральный округ вынес решение в Aatrix Software против Green Shades Software, 882 F.3d 1121 (Fed. Cir. 2018), в котором было установлено, что окружной суд допустил ошибку, применив двухэтапный тест Alice на валидность при ходатайстве об отклонении этапа состязательных бумаг. . Федеральный округ отменил решение окружного суда по ходатайству об отклонении, а также отменил отказ окружного суда в ходатайстве истца Аатрикс о разрешении на подачу второй исправленной жалобы. Большинство коллегии окружных судей Ричарда Таранто и Кимберли Мур, составивших заключение, признали, что Федеральный округ постановил, что право на получение патента может быть определено на этапе правила 12(b)(6). Тем не менее, районный суд удовлетворил отказ до построения иска «перед лицом фактических утверждений, изложенных в предложенной второй исправленной жалобе, которая, если она будет принята как истинная, установит, что заявляемая комбинация содержит изобретательские идеи и улучшает работу компьютер».
3. USPTO выпускает служебную записку Berkheimer
Berkheimer абсолютно заслуживает того, чтобы занять два места в этой десятке лучших за 2018 г. Это было монументальное решение, но совершенно не обязательно, чтобы его принимало Патентное ведомство. . Например, Патентное ведомство не следует стандарту определения неопределенности, изложенному в решении Верховного суда по делу Nautilus, Inc. против Biosig Instruments, Inc., 134 S. Ct. 2120 (2014). Вместо этого Управление считает, что надлежащим тестом на неопределенность остается Федеральный округ в In re Packard , 751 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2014), решение по которому было принято до решения Верховного суда Nautilus . Это связано с тем, что Верховный суд ранее объяснял, что Управление может иметь более строгий критерий при разрешении патентов, чем тот, который применялся бы в контексте судебного разбирательства. Таким образом, хотя я и другие, безусловно, не согласны, можно привести аргумент, что процессуальная позиция Berkheimer как предмета судебного разбирательства о нарушении патентных прав может не иметь прямого отношения к Ведомству.
Несмотря ни на что, директор Андрей Янку, проработавший в Патентном ведомстве всего несколько дней к тому времени, когда было принято решение Berkheimer , использовал четкое наставление и наставление по делу – то, что хорошо понятно, рутинное и/или конвенция — это вопрос факта — для повсеместного применения и в сфере патентного делопроизводства. К апрелю 2018 года Управление выпустило новое руководство по §101, которое стало известно как меморандум Berkheimer . Беркхаймер 9В служебной записке 0071 к расследованию §101 был решительно применен подход, дружественный к патентам. Дела, которые ранее считались давно потерянными, внезапно получили уведомление о разрешении. Были опубликованы дела на предварительных кратких конференциях. С Berkheimer дела обстояли иначе с хорошо написанными приложениями во многих художественных подразделениях в офисе. Таким образом, и решение Федерального округа, и руководство Управления по этому вопросу служат двумя отдельными и критически важными пунктами на 2018 год.
4. Верховный суд принимает решение по делу Oil States
24 апреля 2018 г. Верховный суд США вынес долгожданное решение по делу Oil States Energy против Greene’s Energy Group , 138 S.Ct. 1365 (2018 г.), в котором Суду предлагается рассмотреть вопрос о том, являются ли оспаривания выданных патентов после выдачи в Апелляционном совете по патентам и апелляциям (PTAB) Ведомства США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США) в соответствии со статьей III и Седьмой поправкой Конституция США. Как и ожидалось многими, в решении 7-2 Суд установил, что проблемы после выдачи, в частности inter partes оспаривания (IPR), являются конституционными.
В то время как Верховный суд пытался оставить открытой слабую возможность того, что они не исключали возможность того, что патенты больше не являются правами собственности, правда в том, что решение Верховного суда по делу «Нефтяные штаты» фактически завершает дискуссию. Патенты не являются правами собственности и не будут правами собственности до тех пор, пока Конгресс не отменит решение нефтяных штатов.
Довольно необъяснимо, но администрация Трампа утверждала, что патенты являются собственностью правительства, и именно так постановил Верховный суд. Судья Томас, писавший от имени большинства, сказал, что все inter partes включает в себя «пересмотр решения правительства о предоставлении публичного права голоса». Таким образом, патенты не являются правами собственности, несмотря на то, что закон говорит об обратном, и несмотря на то, что ранее Верховный суд постановил об обратном.
Для получения дополнительной информации см.:
- SCOTUS заявляет, что патенты являются государственной франшизой, а не правом собственности
- Верховный суд ошибается, патент не является франшизой
5. Решение Верховного суда SAS Institute
24 апреля 2018 г. Верховный суд вынес решение по делу SAS Institute Inc. против Янку, 138 S.Ct. 1348 (2018). Большинством голосов в 5 голосов против 4 постановили, что в уставе Апелляционного совета по патентам (PTAB) нет полномочий на частичное возбуждение ходатайства о пересмотре inter partes . Таким образом, Верховный суд постановил, что, когда Патентное ведомство возбуждает рассмотрение дела inter partes , оно должно решить вопрос о патентоспособности всех претензий, оспариваемых заявителем.
Как объяснил судья Горсуч, написав для большинства в 5-4, простой текст §318(а) разрешает это дело. Язык статута является «как обязательным, так и всеобъемлющим. Слово «должен» обычно налагает недискреционную обязанность, а слово «любой» обычно подразумевает каждого члена группы. «Поэтому, когда в §318(a) говорится, что окончательное письменное решение Совета «должно» разрешить вопрос о патентоспособности «любого патентного притязания, оспариваемого заявителем», это означает, что Совет должен адресовать каждое заявление, которое заявитель оспорил», — написал Горсуч. Таким образом, §318(a) означает, что Правление должно адресовать каждое требование, оспоренное заявителем.
Кроме того, аргумент ВПТЗ США о том, что прерогатива директора принадлежит «частичным учреждениям», является необоснованным. «Заявляемое директором право на «частичное учреждение» нигде не упоминается в тексте §318 или где-либо еще в статуте, если на то пошло», — написал Горсуч. «И то, что можно найти в уставном тексте и контексте, решительно противоречит мнению директора».
«§318(a) категорически предписывает Совету рассмотреть в своем окончательном письменном решении «любую патентную заявку, оспариваемую заявителем». Таким образом, закон говорит нам, что утверждения заявителя, а не усмотрение директора, определяют объем судебного разбирательства на всем пути от возбуждения до завершения ».
6. Решение Верховного суда Western Geco
22 июня 2018 г. Верховный суд США вынес решение по делу WesternGeco LLC против ION Geophysical Corp., 138 S.Ct. 2129 (2018). В решении 7-2 постановлено, что владелец патента может возместить упущенную иностранную прибыль за нарушение в соответствии с 35 U. S. C. 271(f)(2). Решенный вопрос, как указано в заключении судьи Томаса, написанном от имени большинства, заключался в следующем: «Вопрос в данном случае заключается в том, позволяют ли эти законы возмещать владельцу патента упущенную иностранную прибыль». Томас просто ответил на вопрос в первом абзаце: «Мы считаем, что да».
Спор между WesternGeco, компанией, разрабатывающей технологию съемки морского дна, и ION Geophysical Corporation, конкурентом, начался в конце 2007 года. В конце 2007 года ION начала производить компоненты для своей конкурирующей системы съемки и поставлять их компаниям. за границей. Эти компании объединили компоненты для создания геодезической системы, неотличимой от запатентованных систем WesternGeco.
Заключение довольно убедительно констатирует:
Владелец патента имеет право на возмещение «разницы между [его] материальным состоянием после нарушения и тем, каким [его] состоянием было бы, если бы нарушение не произошло .’» Aro Mfg. Co., см. выше, стр. 507. Это возмещение может включать упущенную выгоду. См. Yale Lock Mfg. Co. против Сарджента , 117 U.S. 536, 552–553 (1886). И, как мы считаем сегодня, это может включать упущенную иностранную прибыль, когда владелец патента доказывает нарушение в соответствии с §271(f)(2).
7. Федеральный округ наконец-то правильно определил реальную заинтересованную сторону
9 июля Апелляционный суд Федерального округа вынес решение по делу Applications in Internet Time v. (2018 г.), который отменил серию окончательных письменных решений, вынесенных Советом по рассмотрению и рассмотрению патентов и апелляций (PTAB), признающих недействительными патентные притязания, принадлежащие Applications in Internet Time (AIT). Коллегия окружных судей Федерального округа Кэтлин О’Мэлли, Тодд Хьюз и Джимми Рейна обнаружила, что PTAB применил необоснованно ограничительный тест при определении законодательного значения реальная заинтересованная сторона в целях возбуждения разбирательства между сторонами пересмотра (IPR), заявленного RPX в отношении патентов, заявленных против клиента RPX, Salesforce.
AIT подал запросы на обнаружение с целью получения документации о том, что RPX был агентом Salesforce, что имело бы истечение срока действия петиций RPX о правах на интеллектуальную собственность в соответствии с 35 U.S.C. § 315(b), статут, запрещающий возбуждение разбирательства по делу о правах интеллектуальной собственности, если петиция подается более чем через год после даты, когда реальной заинтересованной стороне была вручена жалоба о нарушении патентных прав. Среди соответствующих документов, созданных во время обнаружения, включены руководство по передовым методам RPX для определения патентов, которые нужно оспорить, заявление вице-президента RPX по связям с клиентами, в котором указаны разговоры между RPX и Salesforce о патентах AIT и история платежей от Salesforce к RPX, которые показали, что Salesforce произвела значительный платеж до того, как RPX подала заявку на права интеллектуальной собственности на патенты AIT. Однако PTAB установил права интеллектуальной собственности RPX, несмотря на требования AIT об истечении срока давности.
Федеральный окружной суд обнаружил, что PTAB не провела содержательного изучения отношений Salesforce с RPX и характера RPX как организации, которая помогает своим клиентам избежать патентных тяжб.
«Тогда мы должны ответить на два вопроса: (1) какое «право» соблюдается; и (2) кто «имеет право» обеспечивать соблюдение этого права». — написал судья О’Мэлли. «В контексте прав интеллектуальной собственности — состязательное разбирательство… реализуемое «право» — это право истца добиваться пересмотра в административном порядке патентоспособности выданных требований в качестве альтернативы признанию этих требований недействительными в судебном порядке. Таким образом, в центре внимания расследования реальной заинтересованной стороны находится патентоспособность требований, оспариваемых в петиции IPR, с учетом того, кто выиграет от отмены или признания недействительными этих требований».
Таким образом, вопрос о том, кто является реальной заинтересованной стороной, теперь будет правильно фокусироваться на том, кто выиграет от отмены или признания недействительными требований, что является гораздо более традиционным определением реальной заинтересованной стороны и в соответствии с сотнями лет прецедентного права из других областей, которые, как мы знаем, предпочитает Верховный суд, поскольку они не рассматривают патентное право как особенно уникальное или особенное.
8. Выступления и интервью директора Янку
С тех пор, как Андрей Янку был утвержден в должности заместителя министра торговли и директора Ведомства США по патентам и товарным знакам, он путешествовал по стране, выступая с речами. Он также несколько раз появлялся на Капитолийском холме. Он сказал Судебному комитету Палаты представителей, что неясно, что является патентоспособным. Янку сказал мне в интервью, что нынешнее состояние §101 ослабляет инновации. Янку сказал отраслевой аудитории, что люди имеют право знать, что является патентоспособным. Янку представил новые стандартные операционные процедуры в PTAB, а затем объявил на ежегодном собрании AIPLA, что это новый день в PTAB. Янку сказал, что границы выдачи патента не должны зависеть от суда, в котором ведется судебное разбирательство. Янку также назвал §101 трясиной, заявив, что выход из 101 трясины состоит в том, чтобы строго следовать тому, что на самом деле является весьма ограниченным руководством Верховного суда. И Янку назвал повествование о патентованных троллях оруэлловским двусмыслением.
Хотя ни один из этих моментов может и не превратиться в единственный ключевой момент 2018 года, в совокупности они довольно ясно демонстрируют, что у ВПТЗ США появился новый шериф в городе. Шериф, не боящийся быть защитником новаторов, ищущих патенты, а не только новаторов, использующих технологии, запатентованные другими. Это представляет собой значительный отход от предыдущего режима в Управлении и является глотком свежего воздуха, благодаря которому изобретатели и новаторы всех размеров впервые за многие годы полны надежд и оптимизма.
9. Федеральный округ говорит «нет» суверенному иммунитету племен в правах интеллектуальной собственности
В понедельник, 4 июня, Апелляционный суд Федерального округа заслушал устные аргументы по делу St. Regis Mohawk Tribe v. Mylan Pharmaceuticals , дело подана апелляция из Апелляционного совета по патентным делам (PTAB), который просит апелляционный суд определить, может ли суверенный иммунитет племени быть заявлен для прекращения разбирательства по делу inter partes (IPR) в PTAB. 20 июля 2018 г. Федеральный округ в заключении, подготовленном судьей Муром, подтвердил определение PTAB, постановив, что «племенной суверенный иммунитет не может быть подтвержден в ПИС».
«Иммунитет не применяется, когда федеральное правительство, действующее через агентство, участвует в следственных действиях или осуществляет судебные действия агентства», — написал судья Мур. «Однако не существует общего правила, согласно которому иммунитет не применяется в разбирательствах федерального агентства».
Федеральный округ постановил, что права интеллектуальной собственности больше похожи на иск агентства, чем на судебный процесс, в котором инициируют частные стороны, поскольку «директор несет политическую ответственность за определение того, какие дела следует рассматривать». Хотя это звучит логично, это неправильно. В то время как устав наделяет директора полномочиями и обязанностями определять, следует ли устанавливать ПИС, эта установленная законом ответственность и полномочия всегда делегировались судьям по административным патентам PTAB. Таким образом, Директор не играет никакой роли в принятии решения о том, какие дела возбудить, и, по сути, никогда не предпринимал никаких действий, чтобы по своему усмотрению вмешаться и положить конец жалобам.
Второе обоснование Федерального округа касается того факта, что PTAB может продолжать принимать решения по петициям, даже если владелец патента не участвует. PTAB объясняет эту власть тем, что у них есть власть над патентом. К сожалению, Федеральный округ допустил ту же ошибку, что и PTAB, на которую я указывал здесь ранее.
Если PTAB действительно осуществляет юрисдикцию в отношении оспариваемого патента, а не владельца патента, это по определению означает, что PTAB осуществляет только квазивещная юрисдикция , а не юрисдикция человека или даже вещная юрисдикция , как ошибочно предположила комиссия. Важность этого заключается в том, что в деле Shaffer v. Heitner , 433 U.S. 186 (1977) Верховный суд расширил понятия фундаментальной справедливости, выраженные в деле International Shoe v. Washington, 326 U.S. 310, (1945) в отношении . в отношении лиц юрисдикции к осуществлению вещных юрисдикций . Верховный суд в Shaffer пошел еще дальше, признав очевидное: «[A]n отрицательное судебное решение in rem напрямую затрагивает владельца собственности, лишая его прав на собственность в суде». Shaffer , 433 U.S. at 206. Таким образом, нет различия между разбирательством по делу in rem и разбирательством в отношении собственника имущества. Таким образом, решение PTAB и решение Федерального округа были основаны на юридической фикции.
10. Пересмотренные стандартные операционные процедуры
После собрания Патентного общественного консультативного комитета (PPAC) в августе 2018 г. я написал: «[I] Если директор Янку действительно сможет заставить ВПТЗ США работать как единое агентство на одной странице, это станет огромным наследием». 20 сентября 2018 года ВПТЗ США объявило о существенном пересмотре Стандартных операционных процедур (СОП) для обсуждения вопросов перед PTAB (СОП1) и прецедентных и информативных решений (СОП2). Изменения соответствуют неоднократным обещаниям директора ВПТЗ США Андрея Янку повысить прозрачность, предсказуемость и надежность во всем ВПТЗ США. Эти новые СОП обновляют процедуры на основе отзывов, полученных Управлением от заинтересованных сторон, судов, законодателей, а также шестилетнего опыта судебных разбирательств AIA.
Пересмотренная СОП 1 положила конец практике расширения групп PTAB без уведомления сторон или общественности.
Пересмотренная СОП2 создает Комиссию по выработке прецедентных мнений (ППМ), обычно состоящую из директора, уполномоченного по патентам и главного судьи PTAB. POP будет выполнять две основные функции: (1) он может быть созван для повторного рассмотрения дел, находящихся на рассмотрении, и апелляций, например, по вопросам исключительной важности; и (2) он может помочь Директору определить, следует ли считать решение, ранее принятое PTAB, прецедентным или информативным. Ожидается, что СОП и процедуры, описанные в пересмотренной СОП2, в большинстве случаев заменят предыдущую практику расширенного группирования в соответствии с СОП1 более прозрачным и предсказуемым процессом.