Статья 12. Устав общества \ КонсультантПлюс
Статья 12. Устав общества
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Учредительным документом общества является устав общества.
Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее — типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.
О том, что общество действует на основании типового устава, общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Изменения в типовой устав вносятся уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном абзацем вторым настоящего пункта, и вступают в силу в срок, установленный нормативным правовым актом, предусматривающим внесение таких изменений, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня официального опубликования указанного нормативного правового акта.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
полное и сокращенное фирменное наименование общества;
сведения о месте нахождения общества;
сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
сведения о размере уставного капитала общества;
абзац утратил силу с 1 июля 2009 года.
— Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
права и обязанности участников общества;
сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
2.1. Типовой устав должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, за исключением сведений, предусмотренных абзацами вторым, третьим и пятым указанного пункта.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
3. По требованию участника общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ, от 16.04.2022 N 114-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Участники общества, действующего на основании типового устава, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, и утвердить устав общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
Участники общества, действующего на основании устава, утвержденного учредителями (участниками) общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава. Сведения о том, что общество действует на основании типового устава, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
5. Утратил силу с 1 июля 2009 года. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
Внесение изменений в устав, в учредительные документы — Беляевы и партнеры
В соответствии с законом «О хозяйственных обществах», действующим в Республике Беларусь, устав является одним из учредительных документов для многих коммерческих организаций. Внесение изменений в устав – это ответственный процесс, от грамотного осуществления которого во многом зависит беспрепятственное и успешное ведение деятельности организации в будущем.
Какие могут быть основания для внесения изменений в устав?
Несмотря на то, что устав составляется непосредственно при создании субъекта хозяйствования, в процессе ведения деятельности могут произойти изменения, которые необходимо зафиксировать в уставе.
Внесение изменений в устав организации является обязательным при следующих обстоятельствах:
- при изменении состава участников;
- при изменении размеров уставного фонда;
- при смене фирменного наименования;
- при смене юридического адреса;
- при открытии/закрытии филиалов или представительств;
- при изменении условий и схемы распределения убытков и прибыли;
- при изменении паспортных данных участников.
При других изменениях, влияющих на деятельность организации (например, при изменениях прав и обязанностей участников общества), внесение изменений в устав не является обязательным.
В таких случаях учредители могут самостоятельно принимать решение о необходимости фиксирования изменений в уставе.
Внесение изменений и дополнений в устав: официальная процедура
Шаг 1. Определение правил утверждения внесения изменений в устав.
Как правило, изменения и дополнения в устав могут вноситься либо путем голосования на общем собрании участников организации, либо при единоличном решении учредителя или единственного участника собрания. Для утверждения различных видов изменений действуют разные требования. Для некоторых изменений требуется единогласное решение, в то время как для многих других достаточно просто согласия большинства.
Шаг 2. Подготовка проекта обновленного устава.
При подготовке проекта важно учесть не только изменения, касающиеся непосредственно деятельности организации, но и изменения, внесенные в законодательство с момента утверждения действующей редакции устава. Изменения в устав могут быть представлены в виде приложения к действующему уставу или в виде обновленной редакции.
Шаг 3. Подготовка документов к регистрации изменений в устав.
Обновленный устав должен быть подписан всеми учредителями и предоставлен в регистрирующий орган, к которому относится организация. При этом должны быть подготовлены сопутствующие документы. Например, если изменения связаны с изменением адреса, у Вас должен быть подписан новый договор аренды.
Шаг 4. Государственная регистрация изменений и дополнений в устав.
Чтобы зарегистрировать устав с изменениями и дополнениями, руководитель должен подать в регистрирующий орган утвержденный пакет документов:
- подписанное заявление на внесение изменений в устав;
- устав в двух экземплярах, заверенный подписями;
- устав на электронном носителе;
- подтверждение уплаты государственной пошлины.
При внесении изменений, касающихся наименования, нужно будет предоставить свидетельство о государственной регистрации организации.
Оно будет изъято. Кроме того, при обращении в регистрирующий орган руководитель или уполномоченный представитель должен будет предоставить документы, подтверждающие его полномочия.
Шаг 5. Информирование заинтересованных органов о внесении изменений.
Копии измененного устава, заверенные подписью руководителя, нужно отправить в налоговый орган, ФСЗН, а также банк.
Если Вам нужна помощь во внесении изменений в учредительные документы, специалисты компании «Беляевы и партнеры» всегда будут рады оказать Вам необходимое содействие. Для получения профессиональной юридической консультации Вы можете связаться с нами по указанным номерам телефона или же просто оставить заявку на нашем сайте, и мы сами с Вами свяжемся.
Внесение изменений в устав | Глобальная юридическая фирма
Введение
Хорошо известно, что изменение устава компании, даже принятое необходимым большинством акционеров, может быть оспорено как недействительное при определенных обстоятельствах.
«Что касается внесения изменений в устав [a] компании, юридические полномочия участников вносить поправки в устав не безграничны».
Недавнее решение Апелляционного суда в Re Charterhouse Capital Ltd [2015] EWCA Civ 536 содержит полезный обзор соответствующих принципов и подчеркивает трудности установления несправедливого предубеждения.
Чартерхаус Капитал
Акционер, подавший петицию, был бывшим партнером и миноритарным акционером Charterhouse Capital Limited (Компания), которая через различные дочерние компании и товарищества с ограниченной ответственностью занималась частным акционерным бизнесом. Он подал ходатайство о несправедливом предубеждении против Компании и других ее акционеров и директоров в соответствии с разделом 9.94 Закона о компаниях 2006 года, в котором он утверждал, что дела Компании велись таким образом, который несправедливо ущемлял его интересы как акционера.
После выкупа акций руководством в 2001 году заявитель был первоначальным акционером (или учредителем) Компании и заключил акционерное соглашение с другими акционерами-основателями Компании.
Первоначальные статьи содержали положения о перетаскивании, разрешающие покупателю, который приобрел 50 или более процентов прав голоса в акциях Компании в результате общего предложения, требовать от любых других акционеров, которые не приняли общее предложение, продать их доли.
В январе 2008 года заявитель уведомил об уходе на пенсию и перестал быть директором, хотя и сохранил свою долю в компании. После его отставки ряд других Основателей вышли на пенсию или покинули Компанию. Их уход вызвал опасения по поводу несоответствия личности акционеров Компании и тех, кто активно руководил бизнесом, поскольку это могло вызвать трудности у инвесторов при привлечении средств.
Чтобы решить эту проблему, активные руководители создали компанию, чтобы выкупить акции Компании у ее существующих акционеров. Примерно в сентябре 2011 года цена предложения этих акций была окончательно определена и составила 15,15 миллиона фунтов стерлингов. Предложение о покупке было обусловлено рядом факторов, в том числе принятием Компанией измененного Устава.
Ключевые поправки к Уставу включали: (i) удаление требования о «генеральном предложении» в соответствии с Кодексом города о поглощениях и слияниях; (ii) введение еще одного положения о перетаскивании большинства; и (iii) изменение определения «большинства учредителей».
К декабрю 2011 года, за исключением заявителя, все непостоянные акционеры приняли предложение. Передача всех акций Компании (кроме принадлежащих заявителю) произошла в феврале 2012 года. В апреле 2014 года заявитель подал заявление о несправедливом предубеждении. Он утверждал, что предложение, изменение Устава и способ рассмотрения предложения Компанией были осуществлены ненадлежащим образом с целью экспроприации акций истца по значительно заниженной стоимости, а не для какой-либо реальной цели.
Высокий суд
Высокий суд отклонил петицию, в том числе утверждение заявителя о том, что он понес несправедливый ущерб в связи с поправкой к статьям. В частности, судья установил:
- не было доказательств недобросовестности или ненадлежащих мотивов со стороны кого-либо из акционеров и директоров-ответчиков
- положения об обязательной передаче существовали в Уставе до внесения изменений, а также были предусмотрены Акционерным соглашением.
Они составляли часть первоначальной сделки между Учредителями, одним из которых был заявитель.0036 - в интересах гипотетического члена Компании проголосовать за решение о внесении изменений Статьи и так облегчают продажу и решают вопрос совмещения.
Они составляли часть первоначальной сделки между Учредителями, одним из которых был заявитель.0036Апелляционный суд
Апелляционный суд отклонил апелляцию истца, согласившись с Высоким судом в том, что принудительное приобретение акций истца было разрешено Акционерным соглашением, а также могло быть достигнуто в соответствии с первоначальными статьями, учитывая, что они явно разрешали мажоритарным акционерам, поскольку покупатели, чтобы приобрести все акции меньшинства, при условии, что большинство акционеров, не покупающих, согласились на продажу.
Принимая это во внимание, поправки к статьям были скорее «приведением в порядок».
Апелляционный суд извлек из предыдущих судебных органов следующие принципы общего применения при рассмотрении ограничений на осуществление полномочий по изменению устава компании.
- Создатели власти большинства связывать меньшинство не будут, в отсутствие четких слов, намереваться, чтобы власть была полностью неограниченной.
- Право на внесение поправок в статьи будет действительным, если оно осуществляется добросовестно и в интересах компании.
- Акционерам, а не суду решать, идет ли изменение устава на пользу компании, но оно не будет на пользу компании, если ни один разумный человек не сочтет его таковым.
- Суд не будет проверять качество субъективных мнений акционеров.
- Сам по себе тот факт, что поправка неблагоприятно влияет, и даже если она направлена на то, чтобы негативно повлиять на одного или нескольких миноритарных акционеров и принести пользу другим, сам по себе не делает поправку недействительной, если поправка внесена добросовестно в интересах компания.
- Право на внесение поправок также будет действительным, даже если поправка не в интересах компании, поскольку она связана с вопросом, в котором компания как юридическое лицо не имеет никакого интереса, а скорее в интересах акционеров, поскольку такие или некоторые из них, при условии, что поправка не равнозначна притеснению меньшинства или иным образом несправедлива или выходит за рамки полномочий.
- На лице, оспаривающем законность изменения статей, лежит бремя убедить суд в наличии оснований для этого.
Апелляционный суд постановил, что судья первой инстанции имел право установить, что акционеры-ответчики считали, что они действовали в интересах Компании в целом, поскольку они были заинтересованы в решении вопроса о согласовании с целью обеспечения будущее компании.
Канцлер (с которым согласились Льюисон и МакКомб, LJJ) пришел к выводу, что «проверка не заключается в том, согласились бы все разумные люди с тем, что поправки отвечали наилучшим интересам компании.
Достаточно того, что разумный человек мог подумать, что это в интересах компании. [Заявитель] должен убедить суд, что ни один разумный человек не мог подумать, что . . . Я не вижу оснований говорить, что он удовлетворил это требование»9.0007
Комментарий
Каждое ходатайство о несправедливом ущербе будет основываться на конкретных фактах, но решение по делу Charterhouse Capital содержит полезный набор принципов, которые следует учитывать при рассмотрении действительности поправок к уставу. Он устанавливает высокую планку для несправедливых ходатайств о предубеждении в таких обстоятельствах.
Особенно поучительно одобрение Апелляционным судом представления о том, что поправка будет действительной, если она приносит пользу акционерам (даже если компания не заинтересована в поправке), при условии, что поправка не представляет собой угнетение меньшинства или в противном случае несправедливо или выходит за рамки полномочий. Это, а также комментарии канцлера следует иметь в виду всякий раз, когда рассматриваются изменения в уставе компании.
Рискуете ли вы при изменении устава вашей компании?
Рекомендуемая статья
Акционеры могут вносить изменения в устав компании специальным решением при условии, что изменение сделано добросовестно и, по их мнению, в интересах компании.
Проверка того, была ли поправка внесена добросовестно и в интересах компании, заключается в том, мог ли разумный человек прийти к такому же решению. При внесении поправок в устав вашей компании существует риск того, что несогласный акционер, получивший меньшее число голосов, может заявить, что решение о внесении поправки имело несправедливое предубеждение. Такой акционер может обратиться в суд на этом основании, и суд может издать приказ о предоставлении такой помощи этому акционеру, как он сочтет нужным. Наиболее распространенным является приказ о покупке его акций другими членами компании.
Итак, если один из ваших акционеров заявит о несправедливом предубеждении против вашей компании, насколько вы рискуете?
Прежде всего, важно помнить, что в такой ситуации бремя доказывания лежит на подающем ходатайство акционере.
Другими словами, он должен быть в состоянии доказать, что решение об изменении статей не было принято добросовестно или в интересах компании.
Кроме того, имеется значительное количество прецедентного права, поддерживающего позицию большинства с правом голоса. Совсем недавно, в деле Arbuthnott v Bonnyman & others [2015], Апелляционный суд постановил, что поправки к уставу компании не являются недействительными или несправедливо наносящими ущерб миноритарному акционеру, предъявившему иск. В решении судья сослался на следующие принципы:
- Если изменение устава создаст для акционера ущемляющую права ситуацию, не являющуюся существенным отклонением от положения, предусмотренного первоначальным уставом, то у этого акционера не будет оснований для претензий;
- Акционерам, а не суду, решать, является ли изменение устава компании выгодным для компании, но оно будет считаться не выгодным для компании, если ни одно разумное лицо не сочтет это таковым;
- Суд не будет расследовать качество субъективных мнений акционеров, предложивших изменение в интересах компании;
- Тот факт, что решение о внесении поправок в устав может неблагоприятно повлиять, даже преднамеренно, на одного или нескольких миноритарных акционеров, не делает поправку недействительной при условии, что она была сделана добросовестно и в интересах компании в целом;
- Как упоминалось выше, бремя доказывания возлагается на акционера, заявляющего о несправедливом предубеждении;
- Полномочия на внесение поправок в устав компании будут иметь законную силу, даже если поправка больше пойдет на пользу самим акционерам, чем компании, при условии, что поправка не представляет собой притеснение миноритарных акционеров или иным образом несправедлива.
Поэтому важно помнить, что даже если некоторые акционеры возражают против внесения предложений о внесении изменений в устав вашей компании, прецеденты, установленные прецедентным правом, означают, что при условии, что большинство с правом голоса действует добросовестно и в соответствии с они считают, что это отвечает интересам компании, несогласный миноритарный акционер мало что может сделать, чтобы предотвратить поправки или потребовать возмещения ущерба.
Для получения дополнительной информации о внесении изменений в устав вашей компании или любых других корпоративных вопросах, пожалуйста, свяжитесь с нашим корпоративным отделом по телефону 0161 475 1216.
Прежде всего, важно помнить, что в такой ситуации бремя доказывания лежит на подающем ходатайство акционере. Другими словами, он должен быть в состоянии доказать, что решение об изменении статей не было принято добросовестно или в интересах компании.
Кроме того, имеется значительное количество прецедентного права, поддерживающего позицию большинства с правом голоса.
Совсем недавно, в деле Arbuthnott v Bonnyman & others [2015], Апелляционный суд постановил, что поправки к уставу компании не являются недействительными или несправедливо наносящими ущерб миноритарному акционеру, предъявившему иск. В решении судья сослался на следующие принципы:
- Если изменение устава создаст для акционера ущемляющую права ситуацию, не являющуюся существенным отклонением от положения, предусмотренного первоначальным уставом, то у этого акционера не будет оснований для претензий;
- Акционерам, а не суду, решать, является ли изменение устава компании выгодным для компании, но оно будет считаться не выгодным для компании, если ни одно разумное лицо не сочтет это таковым;
- Суд не будет расследовать качество субъективных мнений акционеров, предложивших изменение в интересах компании;
- Тот факт, что решение о внесении поправок в устав может неблагоприятно повлиять, даже преднамеренно, на одного или нескольких миноритарных акционеров, не делает поправку недействительной при условии, что она была сделана добросовестно и в интересах компании в целом;
- Как упоминалось выше, бремя доказывания возлагается на акционера, заявляющего о несправедливом предубеждении;
- Полномочия на внесение поправок в устав компании будут иметь законную силу, даже если поправка больше пойдет на пользу самим акционерам, чем компании, при условии, что поправка не представляет собой притеснение миноритарных акционеров или иным образом несправедлива.
