Моногород это википедия: Моногорода — это нормальное явление экономики. Моногорода — это населенные пункты, бюджеты и основные доходы населения которых зависят от нескольких схожих предприятий, относящихся к одной отрасли или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка

Reports

Journal Articles

Reports

Итоги опроса на выходе IRV

Влияние выборов на сток в США на расовые меньшинства и женщины

New York City Fulary. Правила международных президентских выборов

IRV — The Cary Experience

Alternative Systems Comparison

No System is Perfect

Alternative Системы голосования

Недостатки систем голосования

Bucklin Voting

Single-winner Voting Method Comparison Chart

Монотонность

ИРВ и расовые меньшинства

Выбор по рейтингу Голосование и честные выборы

Монотонность и IRV. Почему критерий монотонности не имеет большого значения

Противники мгновенного стока голосования (IRV) утверждают, что оно не соответствует «критерию монотонности». Что это значит? И имеет ли это значение в реальных выборах? До объясняя, почему эта неудача не имеет большого значения — конечно гораздо меньшие последствия, чем критерий большинства и «позже не причинение вреда» критерий, которому соответствует IRV, но другие предлагаемые методы голосования нарушают — небольшая предыстория полезна.

Многочисленные формальные критерии, имеют смысл, были предложены для оценки методов голосования. Но ни один метод голосования не удовлетворяет всем им, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими. Поскольку ни один метод голосования не удовлетворяет всем критериям (часто и другие, которые еще предстоит придумать), важно иметь представление о том, как важен критерий и как часто тот или иной метод голосования скорее всего покажет проблему.

Причины могут быть разные за невыполнение критерия. Во-первых, выбор набора критериев для проверки может быть произвольным в том смысле, что не существует определенного набора критериев использовать – любой сторонник того или иного метода голосования мог бы поверить критерии, которым соответствует данный метод голосования, более важны, чем критерии того, что метод голосования не работает. Во-вторых, конкретный способ, которым критерий определен, может привести к тому, что некоторые методы голосования перевернутся с ошибкой к соответствию критерию.

Например, один критерий то, что большинство людей считает крайне важным, — это «большинство критерий». Это можно определить так: «Если более 50% избирателей считать конкретного кандидата абсолютно лучшим выбором, а затем этот кандидат должен победить». Некоторые предлагаемые методы голосования, такие как голосование по диапазону и голосование по одобрению не соответствуют этому критерию. Сторонники этих методы голосования обычно используют два подхода к противостоянию этой реальности. Либо они утверждают, что критерий большинства не так уж и важен, или они пытаются изменить определение критерия большинства таким образом, что их предпочтительный метод не подводит его. Например, большинство Критерий может быть переопределен так, чтобы голосование по одобрению прошло, сказав что пока любых кандидатов, которые  «одобрены» побеждает большинством избирателей (по правилам утверждения несколько кандидатов может превышать 50%), то переопределенный критерий соблюдается. Одобрительное голосование будет соответствовать этому пересмотренному критерию большинства, даже если кандидат что абсолютное большинство (более 50%) считает лучшим выбором терпит поражение от кандидата, которого никто (0%) не считает лучшим выбором, как это может случиться с голосованием одобрения.

Также важно быть четко понимать значение слов «соответствие» или «несоответствие» критерию. Невыполнение критерия не обязательно является абсолютным. Как используется на выборах теории, критерий соблюдается только в том случае, если метод голосования удовлетворяет ему на 100%. мыслимых выборов. Метод голосования может соответствовать критерию в 99,9999% случаев, но все же можно сказать, что они «проваливаются».

Теперь обратимся к монотонности критерий. Монотонность можно определить следующим образом: кандидат x должен не пострадает (т. е. превратится из победителя в проигравшего), если x поднимается на одних бюллетенях без изменения относительного порядка других кандидаты.

Вот стандартное объяснение IRV не соответствует критерию монотонности, перефразированному из Википедии. Предположим, есть 3 кандидата и подано 100 голосов. Количество голосов Таким образом, для победы требуется 51. Предположим, что голоса распределены следующим образом. на выборах в ИРВ.

Ни один кандидат не имеет большинства голосов. Кандидат на последнее место Синтия выбывает, и в мгновенный второй тур ее голоса засчитываются за Андреа, которая побеждает во втором туре с большинством 65 против 35.

Теперь предположим, что 10 избирателей Белинды отказаться от поддержки ее и вместо этого поставить Андреа на первое место.

Андреа снова множество победитель по первому подсчету, но не набирает большинства. На этот раз, однако Белинда находится на последнем месте. На этот раз она устранена первой, а во втором туре все бюллетени, поданные за нее, засчитываются за Синтию, кто прыгает к победе 51 к 49. В этом случае предпочтение Андреа между выборами повысился рейтинг — больше избирателей поставили ее на первое место — но это увеличение поддержки, по-видимому, привело к ее проигрышу, потому что они привели к тому, что Белинду устранили вместо Синтии.

Чтобы подчеркнуть внешний вид парадокса, критика ИРВ, основанная на немонотонности, часто представлены вводящим в заблуждение образом в следующих строках: «Имея больше избирателей ставят кандидата Андреа на первое место, что может привести к тому, что Андреа переключится из победителя в проигравшего». Однако это неверно. Дело не в том, что Андреа получает больше голосов, что заставляет ее проигрывать. На самом деле получение большего числа первых предпочтений само по себе может никогда заставить кандидата проиграть с IRV. Что касается дополнительных избирателей Отдавая голоса, которые ставят Андреа на первое место, IRV действительно монотонна.

Действительная причина немонотонного флип с ИРВ — это смещение поддержки среди других кандидатов (снижение поддержки кандидата Белинды на примере Википедии выше), что меняет кандидата, с которым Андреа столкнется в финальном матче. Тот факт, что эти десять избирателей изменили 90 874 на 90 877, Андреа, не имеет значения. и не сделал заставляет Андреа проиграть. Результат был бы то же самое, если бы эти избиратели отдали свои голоса четвертому кандидату или вообще не был брошен.

Это различие очень важно. Риторическое воздействие этой реальности менее убедительно и, безусловно, звучит гораздо менее парадоксально, т. е. теперь неудача становится «Если поддержка других кандидатов сместится так, что кандидату Андреа грозит более сильного соперника в финальном туре, Андреа могла перейти из победителем быть проигравшим». Именно этот «парадокс» и есть часто является основой для первичных избирательных кампаний в нашей системе, где кандидат претендует на «избираемость». По сути, этот кандидат говорит: «Может быть, вам больше нравится мой главный оппонент, но я более сильный кандидат на всеобщих выборах».

Обратите внимание, как этот пример иллюстрирует важный момент о гипотетических примерах голосования, придуманных для демонстрации патологии. Часто они крайне нереалистичны, и их можно потерять в вихре А, В и С. В этом случае, чтобы переключиться с Белинды на Андреа, 10 избирателей должны пропустить свой первоначальный второй выбор, Синтию, в пользу их оригинальный последний выбор. И это должно произойти без каких-либо других изменений происходит на электорате. Как часто это будет происходить в настоящие выборы?

По частоте немонотонность в реальных выборах: нет никаких доказательств того, что это когда-либо играло роль на любых выборах IRV — не на президентских выборах IRV. выборы в Ирландии, ни буквально тысячи горячо оспариваемых Федеральные выборы IRV, которые происходили в течение нескольких поколений в Австралии, ни на каких-либо выборах IRV в Соединенных Штатах.

Верно, теоретически, в закрытом выборах, если бы достаточное количество сторонников кандидата А знало достаточно о вероятные рейтинги других избирателей, которые они могли бы в некоторых редких ситуациях голосуйте стратегически следующим образом: вместо того, чтобы ранжировать своих истинных фаворитов как номер один, они могли отдать первое место более слабому из двух вероятных противников в вероятном финальном матче с А, в надежде помогая своему любимому кандидату победить в финальном туре. Действительно вы можете увидеть, как это происходит в традиционных системах стока или в «открытых первичные» системы — вспомним «операционный хаос» Раша Лимбо. стратегии в выдвижении кандидата в президенты от Демократической партии 2008 года, где он призвал его консервативные радиослушатели проголосовали на предварительных выборах Демократической партии за Хиллари Клинтон, уверенная в том, что Джон Маккейн уже уверен в получении кандидатуры от республиканцев.

Но этот сценарий надуманный на выборах IRV по ряду причин. Во-первых, это чрезвычайно рискованное предприятие, поскольку, если слишком много избирателей будут следовать стратегии, это может иметь серьезные неприятные последствия и привести к устранению предпочтительного кандидата до достижения финального тура или проиграть в финальном туре. В отличие от Стратегия Лимбо на праймериз Демократической партии 2008 г. выбор не гарантирует место в финальной паре без реальной поддержки – с IRV избиратели не могут переключать свой первый выбор между раундов, поэтому нехватка монотонности менее значительна, чем при двухраундовом повторные выборы, которые также не соответствуют критерию. Во-вторых, стратегия потребуются также значительные объемы надежной информации о скорее всего первые и альтернативные рейтинги других избирателей – информация это будет нелегко получить, и уж точно не таким способом, который вероятно, регулируют решения голосования. В сочетании с тем, что стратегия противоречит здравому смыслу, эти факты делают его использование крайне маловероятным.

Критерий «последующее отсутствие вреда» гораздо важнее, чем монотонность, потому что, в отличие от монотонности провал, это имеет прямые стратегические последствия. Одним словом, голосование. метод не соответствует критерию отсутствия вреда в последующем, если существует риск того, что каким-либо образом указывающее на второй выбор (ранжирование, как в подсчете Борда или системы Баклина, еще одно голосование, как при голосовании за одобрение, и баллы, как при голосовании по диапазону) избиратель может помочь победить свой первый выбор. Этот критерий имеет серьезные практические последствия, поскольку свидетельство того, что это приводит к тому, что некоторые избиратели честно ранжируют только своих фаворитов выбор по таким методам, как одобрение, Баклин, Борда, Кондорсе и Диапазонное голосование.