Пенсии 2019 индексация: Об индексации страховых пенсий с 1 января 2019 года

не засчитываются.

Информация УПФР в Гатчинском районе ЛО

Просмотров: 586

Читайте также

Индекс государственного пенсионного обеспечения, 4 квартал 2019 года

Посмотреть предыдущие индексы

Коэффициент покрытия государственных пенсий вырос до 74,9% в четвертом квартале 2019 года, что является самым высоким квартальным результатом в истории индекса финансирования государственных пенсий Milliman

Инвестиционные показатели за 4 квартал на 4,47% опережают рост пенсионных обязательств

Четвертый квартал 2019 года завершился наивысшими отметками как по активам, так и по обязательствам государственных пенсий, с оценочным статусом фондирования 100 крупнейших U.S. государственные пенсионные планы, измеряемые индексом государственного пенсионного обеспечения Milliman 100 (PPFI), который вырос с 72,7% в конце сентября 2019 года до 74,9% в конце декабря 2019 года.

Дефицит снизился до 1,334 триллиона долларов в конце декабря 2019 года по сравнению с 1,438 триллиона долларов в конце сентября 2019 года. Планы сейчас находятся на самом высоком уровне финансирования с момента начала PPFI в сентябре 2016 года и значительно выросли с нижней точки PPFI. 67,2% год назад.

Рисунок 1: Коэффициент покрытия

В совокупности инвестиционная доходность планов PPFI составила 4.47% в 4 квартале 2019 года с расчетной доходностью от 0,23% до 6,24%. Общая годовая доходность за 12 месяцев, закончившихся 31 декабря 2019 года, составила 15,9%, что значительно превышает ожидаемые долгосрочные предположения о доходах для планов PPFI. Стоимость активов Milliman 100 PPFI выросла с 3,833 триллиона долларов. в конце третьего квартала 2019 года до максимума PPFI в 3,979 триллиона долларов в конце четвертого квартала 2019 года. Планы повысили инвестиционную рыночную стоимость примерно на 171 миллиард долларов, что было компенсировано выплатой примерно 24 миллиардов долларов, поскольку выплаченные выплаты превысили взносы, поступающие от работодатели и участники плана.

Рисунок 2: Квартальная инвестиционная прибыль

Общая сумма пенсионных обязательств (ОСАП) продолжает расти и на конец 4 квартала 2019 года составила 5,313 триллиона долларов США по оценке PPFI по сравнению с 5,271 триллионом долларов в конце третьего квартала 2019 года. Так же, как пенсионные активы со временем растут вместе с инвестиционным доходом и сокращается с течением времени по мере выплаты пособий, так же как и ОСАГО со временем растет вместе с процентами и сокращается по мере выплаты пособий. TPL также растет по мере того, как активные участники получают пенсионные пособия.

Рисунок 3: Состояние квартального финансирования

Коэффициенты обеспеченности в этом квартале выросли, при этом показатели трех планов вернулись выше отметки 90%; 20 планов в настоящее время превышают этот контрольный показатель по сравнению с 17 на конец 3 квартала 2019 года. В нижней части спектра количество менее финансируемых пенсионных планов снизилось. Есть 26 планов с коэффициентом финансирования ниже 60%, а восемь планов по-прежнему финансируются ниже 40%.

Рисунок 4: Коэффициенты обеспеченности на 31 декабря 2019 г.

Об индексе государственного пенсионного обеспечения Milliman 100

С 2012 года Milliman ежегодно проводит исследование 100 крупнейших планов с установленными выплатами, спонсируемых U.С. правительства. Индекс государственного пенсионного обеспечения Milliman 100 прогнозирует финансируемый статус пенсионных планов, включенных в наше исследование, отражая влияние фактической рыночной доходности, используя фактическую заявленную стоимость активов, обязательств и распределения активов пенсионных планов.

Результаты Индекса государственного пенсионного обеспечения Milliman 100 основаны на информации финансовой отчетности пенсионного плана, раскрытой в всеобъемлющих годовых финансовых отчетах спонсоров плана, которые отражают даты измерения в период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года. Эта информация были подведены в рамках исследования Milliman 2019 Public Pension Funding Study, которое было опубликовано 20 января 2020 года.

В этом ежеквартальном обновлении отражены корректировки, внесенные по состоянию на конец июня 2019 года в рамках ежегодного исследования Milliman в области государственного пенсионного обеспечения. недавно опубликовано, можно найти здесь milliman.com/ppfs. Корректировки отражают обновленную общедоступную информацию об активах и пассивах, собранную для ежегодного исследования.

лучших стран для пенсий и выхода на пенсию [Обновлено в 2020 году]

Качество пенсионных систем, доступных работникам, сильно различается по всему миру.Согласно Глобальному пенсионному индексу Мельбурна Мерсер за 2019 год, у Нидерландов лучшая система, в то время как США даже близко не достигли ее.

Индекс, опубликованный Центром финансовых исследований Монаша в сотрудничестве с глобальным консультантом Mercer, сравнивает 37 систем пенсионного обеспечения, охватывающих широкий спектр пенсионных политик и практик, а также предлагает способы улучшения каждой системы для обеспечения более адекватного выхода на пенсию. преимущества.

Ключевые выводы

• В Нидерландах, Дании и Австралии самые лучшие пенсионные системы.
• США находятся далеко от вершины.
• Общие проблемы, которые необходимо решить пенсионным системам во всем мире, включают повышение среднего пенсионного возраста за счет увеличения продолжительности жизни, поощрение увеличения сбережений и ограничение доступа к фондам до выхода на пенсию.

Пенсии — это уникальный и ценный тип пенсионного плана, в котором работодатель вносит взносы в фонд фондов и инвестирует его от имени работника, при этом доходы от указанных инвестиций приносят работнику доход при выходе на пенсию.В США все больше и больше работодателей в частном секторе переходят с традиционных пенсионных планов на 401 (k) s.

Здесь мы смотрим на результаты последнего индекса, выпущенного в октябре 2019 года, в котором были ранжированы пенсионные системы 37 стран, представляющих более 63% населения мира.

Топ-3 пенсионных систем

Индекс сравнивает системы пенсионного дохода и оценивает каждую на основе ее адекватности, устойчивости и целостности. Значение индекса для каждой страны представлено значением от нуля до 100, причем более высокие значения означают более благоприятные пенсионные системы.Взаимодействие с другими людьми

Средний балл для 37 стран, включенных в индекс 2019 года, составил 59,3. В тройку стран с наивысшим общим рейтингом индекса вошли:

1. Нидерланды

Нидерланды со значением индекса 81 получили наивысший балл за 2019 год, заняв первое место второй год подряд.

В его системе пенсионных доходов используется фиксированная государственная пенсия и полуобязательная профессиональная пенсия, увязанная с заработками и производственными соглашениями.Большинство сотрудников в Нидерландах являются участниками этих профессиональных планов, которые представляют собой общеотраслевые планы с установленными выплатами. Заработок основан на среднем значении за все время. Индекс показал, что общее значение индекса можно улучшить за счет:

• Увеличение сбережений домохозяйств и сокращение долга домохозяйств
• Увеличение участия пожилых работников в рабочей силе по мере увеличения продолжительности жизни

2.

Дания заняла второе место с общим результатом 80.3.

Во всем мире пенсионные системы испытывают большее давление, чем когда-либо прежде, из-за увеличения продолжительности жизни, увеличения государственного долга, неопределенности экономических условий, инфляционного риска и перехода к планам с установленными взносами.

В Дании существует государственная базовая пенсионная система, дополнительное пенсионное пособие, привязанное к доходу, полностью финансируемый план с установленными взносами и обязательные профессиональные схемы. В индексе отмечается, что рейтинг Дании можно улучшить за счет:

• Увеличение сбережений домохозяйств и сокращение долга домохозяйств
• О введении мер по защите интересов обоих супругов при разводе
• Увеличение участия пожилых работников в рабочей силе по мере увеличения продолжительности жизни

3.Австралия

Австралия заняла третье место с общим значением индекса 75,3 в 2019 году. Ее пенсионная система включает в себя государственную пенсию по возрасту с проверкой нуждаемости, обязательные взносы работодателей, уплачиваемые в планы частного сектора (в основном планы с установленными взносами), и добровольные взносы. от работодателей, наемных работников и самозанятых лиц, которые платят в планы частного сектора. Вот что Австралия могла бы сделать для улучшения общего значения индекса:

• Повышение чистого коэффициента замещения государственной пенсии для лиц со средним доходом
• Увеличение сбережений домохозяйств и сокращение долга домохозяйств
• Обязательное принятие части пенсионного пособия в качестве потока доходов
• Увеличение участия пожилых работников в рабочей силе по мере увеличения продолжительности жизни
• Повышение пенсионного возраста с увеличением продолжительности жизни

Каким образом U.S. Оценка

США занимают 16-е место с Малайзией с результатом 60,6, что было лучше, чем в 2018 году, когда страна оказалась на 19-м месте с результатом 58,8. Система пенсионного обеспечения США включает социальное обеспечение и добровольные частные пенсии, которые может быть профессиональным или личным.

Индекс содержал множество рекомендаций относительно того, что система США может сделать, чтобы улучшить его общее значение индекса:

• Повышение минимальной пенсии малообеспеченным пенсионерам
• Скорректировать уровень обязательных взносов для лиц со средним доходом
• Улучшить распределение льгот и сохранить размер пособий до выхода на пенсию
• Ограничить доступ к фондам до выхода на пенсию
• Требовать, чтобы часть пенсионного пособия принималась в качестве источника дохода
• Увеличение финансирования социального обеспечения
• Повышение государственного и негосударственного пенсионного возраста для получения пособий
• Предоставить стимулы для отсрочки выхода на пенсию и расширения участия пожилых работников в рабочей силе
• Обеспечение доступа к групповым пенсионным планам для работников, у которых нет плана, спонсируемого работодателем

Рейтинг всех стран

На следующей диаграмме показаны 37 стран, включенных в индекс, и их пенсионные системы в рейтинге и рейтинге в 2019 году:

Рейтинг глобальной пенсионной системы по странам
Рейтинг	Страна	Показатель индекса 2019
1	Нидерланды	81
2	Дания	80. 3
3	Австралия	75,3
4	Финляндия	73,6
5	Швеция	72,3
6	Норвегия	71,2
7	Сингапур	70,8
8	Новая Зеландия	70,1
9	Канада	69.2
10	Чили	68,7
11	Ирландия	67,3
12	Швейцария	66,7
13	Германия	66,1
14	Соединенное Королевство	64,4
15	Гонконг	61,9
16	США	60.6
16	Малайзия	60,6
18	Франция	60,2
19	Перу	58,5
20	Колумбия	58,4
21	Польша	57,4
22	Саудовская Аравия	57,1
23	Бразилия	55. 9
24	Испания	54,7
25	Австрия	53,9
26	Южная Африка	52,6
27	Италия	52,2
27	Индонезия	52,2
29	Корея	49,8
30	Китай	48.7
31	Япония	48,3
32	Индия	45,8
33	Мексика	45,3
34	Филиппины	43,7
35	Турция	42,2
36	Аргентина	39,5
37	Таиланд	39.4

Объяснение подсчета баллов

Глобальный пенсионный индекс Мельбурна Мерсер рассчитывается с использованием средневзвешенного значения трех субиндексов. Средние баллы по субиндексу для всех 37 стран составили 60,6 за адекватность, 69,7 за добросовестность и 50,4 за устойчивость. Это то, что учитывает каждый субиндекс:

Субиндекс адекватности

Субиндекс адекватности, который представляет 40% от общей стоимости индекса страны, рассматривает, как пенсионная система страны приносит пользу бедным и ряду лиц, получающих доход.Кроме того, показатель адекватности учитывает эффективность системы, а также уровень сбережений домашних хозяйств и долю домовладений в стране.

Субиндекс устойчивости

Индекс устойчивости, который составляет 35% от общей оценки индекса страны, учитывает факторы, которые могут повлиять на устойчивость системы пенсионных фондов страны. Индикаторы включают уровень покрытия частными пенсионными планами, государственный долг и экономический рост.

Субиндекс добросовестности

Субиндекс честности составляет 25% от общего значения индекса страны.Он исследует связь, затраты, управление, регулирование и защиту пенсионных планов в этой стране. Также учитывается качество пенсий в частном секторе страны, потому что без них государство становится единственным пенсионным фондом.

Итог

Глобальный пенсионный индекс Мельбурна Мерсер включает рекомендации по совершенствованию систем пенсионного обеспечения в каждой стране, признавая, что универсального решения не существует, поскольку каждая система возникла в результате уникальных экономических, социальных, культурных, политических и исторических обстоятельств.Взаимодействие с другими людьми

Общие проблемы пенсионных систем во всем мире включают необходимость повышения среднего возраста выхода на пенсию, чтобы отразить увеличение продолжительности жизни, стимулировать увеличение сбережений и расширить доступ к частным пенсиям для самозанятых. Пенсионные системы во всем мире также должны ограничивать доступ к фондам до выхода на пенсию и повышения прозрачности для улучшения понимания и уверенности участников.

Ставка индексации — Пенсионеры — Пенсия

Ставка индексации на 2021 год составляет 1. 0%.

Индексация пособий по пенсионным планам государственных служащих регулируется двумя законодательными актами; Закон о пенсионном обеспечении государственных служащих (PSSA) и Закон о дополнительных пенсионных пособиях (SRBA).

Повышение пенсий для пенсионеров и их кормильцев рассчитывается каждый год с использованием данных индекса потребительских цен (ИПЦ), публикуемых Статистическим управлением Канады. В соответствии с SRBA , увеличение основано на сравнении среднемесячного значения ИПЦ за только что закончившийся год за 12 месяцев со средним значением ИПЦ за предыдущий год за 12 месяцев.SRBA определяет, что двенадцатимесячный период с 1 октября по 30 сентября должен использоваться для расчета надбавки, подлежащей выплате в январе следующего года. Для расчета используется индекс ИПЦ для Канады по всем позициям (без сезонной корректировки).

В качестве иллюстрации ниже приведены данные, использованные для расчета прибавки к пенсии в 2021 году.

Месячная динамика индекса потребительских цен (ИПЦ)

Месяц / год	CPI См. Примечание к таблице 1 * %	Месяц / год	CPI См. Примечание к таблице 1 * %
Таблица 1 Примечания Таблица Примечание * Статистическое управление Канады.Таблица 18-10-0004-01 Индекс потребительских цен, ежемесячный, без сезонной корректировки Вернуться к примечанию к таблице * реферер
Октябрь 2018	134,1	октябрь 2019	136,6
ноябрь 2018	133,5	ноябрь 2019	136. 4
декабрь 2018	133,4	декабрь 2019	136,4
январь 2019	133,6	январь 2020	136,8
февраль 2019	134,5	февраль 2020	137.4
март 2019	135,4	марта 2020	136,6
Апрель 2019	136,0	Апрель 2020	135,7
Май 2019	136,6	мая 2020	136. 1
июнь 2019	136,3	июнь 2020	137,2
июль 2019	137,0	июль 2020	137,2
Август 2019	136,8	августа 2020	137.0
сентябрь 2019	136,2	сентябрь 2020	136,9
Итого	1 623,4	Всего	1,640,3
Среднемесячное значение	135,3	Среднемесячное значение	136. 7

Повышение пенсии (индекс индексации) на 2021 год — это процентное увеличение среднемесячного ИПЦ. Он рассчитывается путем вычитания среднемесячного значения за первый период (с октября 2018 года по сентябрь 2019 года) из среднего значения за второй период (с октября 2019 года по сентябрь 2020 года), затем деления этой суммы на среднемесячное значение за первый период и, наконец, умножения. на 100, а именно:

136,7 — 135,3 = 1,4

(1.4 ÷ 135,3) × 100 = 1,0% (ставка индексации на 2021 год)

Важно отметить, что расчет надбавки, выплачиваемой каждый январь, не включает ежемесячные надбавки за последние три месяца предыдущего года (с октября по декабрь). Эти ставки будут включены в расчет следующего года.

Пенсионный брифинг: RPI и CPI | Пакистан | Глобальная юридическая фирма

Каковы предпосылки использования ИРЦ и ИПЦ для увеличения пенсионных выплат?

Законодательство требует, чтобы сохраненные льготы, которые имеют отсроченные участники пенсионных схем с установленными выплатами (DB), которые прекратили зачитываемый для пенсии стаж 1 января 1991 г. или позднее, должны быть переоценены, чтобы компенсировать влияние инфляции между датой ухода участника со службы и датой его получения его пенсия.Это называется переоценкой.

Аналогичным образом, начиная с 6 апреля 1997 года, в большинстве программ БД требовалось ежегодно увеличивать размер выплачиваемых пенсий пенсионерам на минимальную сумму. Это называется индексацией.

Как переоценка, так и увеличение индексации подлежат определенному процентному пределу, который рассчитывается с использованием ограниченной индексации цен (LPI). Это означает, что процентное увеличение пособий обычно меньше годового увеличения, какой бы индекс инфляции ни использовался, и (с 6 апреля 2005 г.) 2.5 процентов.

Законодательство не определяет, как измерять инфляцию для целей переоценки или индексации. Вместо этого госсекретарь должен издавать ежегодный приказ с указанием используемой ставки, и исторически в качестве индекса использовался индекс розничных цен (RPI). Индекс потребительских цен (ИПЦ) основан на «индексе стоимости жизни», который был впервые опубликован в 1914 году, а современный индекс потребительских цен был опубликован в 1956 году. Индекс потребительских цен (ИПЦ) был введен в 1997 году после согласования в ЕС существующего индекса потребительских цен. потребительские цены.RPI и CPI учитывают разные «корзины товаров» и используют разные математические формулировки для измерения инфляции. ИПЦ в целом на сегодняшний день показал более низкий показатель. Однако ни один из индексов не может точно отражать «стоимость жизни» для реальных участников схемы, поскольку она может быть выше или ниже инфляции в зависимости от уровня потребления ими различных товаров и услуг.

С апреля 2011 года тогдашнее правительство решило перейти на ИПЦ, а не на ИПЦ, для расчета увеличения выплат по социальному обеспечению и пенсионных пособий в государственном секторе.К 2013 году RPI больше не считался соответствующим международным стандартам. 14 марта 2013 г. он был снят с обозначения «национальной статистики», хотя продолжал использоваться для государственных облигаций и других целей. Индекс потребительских цен, включая жилье (CPIH), был введен в тот же день как вариант ИПЦ, но включающий меру стоимости жилья собственниками и жильцами. Переход от расчетов на основе ИПЦ к расчетам на основе ИПЦ (а впоследствии и на основе ИПЦ) был впоследствии расширен до минимального установленного законом повышения, необходимого для пенсий в частном секторе.Однако правительство не ввело отменяющие или изменяющие законодательные полномочия, позволяющие схемам автоматически переключаться на индексацию или переоценку с привязкой к CPI (или CPIH), если RPI был «встроен» или прописан в правилах схемы. Следовательно, влияние законодательных изменений на индексацию и переоценку в схемах частного сектора зависит от трастового акта и правил каждой схемы.

В оставшейся части этого брифинга рассматривается, как суды ответили на различные вопросы, возникающие, когда схемы пытались перейти на ИПЦ вместо ИПЦ для расчета увеличения.

Как статья 67 Закона о пенсиях 1995 г. влияет на замену ИПЦ ИПЦ для целей индексации и переоценки?

Этот вопрос был рассмотрен в Данк и другие против QinetiQ Holdings Ltd и еще в [2012] (QinetiQ). Правила схемы предусматривали, что применимым индексом, который будет использоваться как для индексации, так и для переоценки, будет «Индекс розничных цен… или любой другой подходящий индекс стоимости жизни, выбранный попечителями». Таким образом, правила разрешали попечителям выбирать индекс, такой как CPI, вместо RPI.

Правило индексации предусматривало повышение пенсии пенсионерам с 1 апреля каждого года. Правило переоценки действовало таким образом, что увеличение рассчитывалось по достижении отложенным участником обычного пенсионного возраста схемы или даты досрочного выхода на пенсию, если это было раньше.

Суд постановил, что:

• в отношении выплачиваемых пенсий члены имели право только на определенную норму повышения с 1 апреля каждого года. До этой даты каждый год член имел право только на увеличение в соответствии с индексом, который попечители имели право изменять.После того, как 1 апреля был определен индекс, его нельзя было изменить на этот год, если это не является вредным изменением и, следовательно, не подлежит аннулированию в соответствии с разделом 67 Закона о пенсиях 1995 года (раздел 67). Однако он может быть изменен до 1 апреля следующего года без нарушения законодательства; и
• отложенных участника не имели права на повышение переоценки до тех пор, пока они не достигли нормального пенсионного возраста (или согласованной даты досрочного выхода на пенсию). До проведения расчета член имел право только на переоценку со ссылкой на индекс, который попечители могли изменить.Таким образом, раздел 67 не препятствует изменению индекса до достижения нормального пенсионного возраста участника. Однако, как только расчет был произведен, это кристаллизовало право на любой использованный индекс.

Результатом этого подхода является то, что в случае двух отсроченных членов один получает досрочную пенсию непосредственно перед тем, как попечители изменили индекс с RPI на CPI, а другой сразу после этого, пенсия первого члена будет переоценена со ссылкой на RPI, а второй — со ссылкой на CPI, несмотря на то, что выгоды обоих членов могли быть начислены, когда индекс был RPI. Судья отметил, что «… несправедливость является результатом того факта, что размер пенсии ни одного из участников не выкристаллизовывается до даты, когда… переоценка фактически имеет место…».

Последующее решение Высокого суда по делу Arcadia Group Ltd против Arcadia Group Pension Trust Ltd и еще одного [2014] (Аркадия) и Апелляционного суда по делу Barnardo’s and Others v Buckinghamshire and Others [2016] (Barnardo’s) одобрил этот подход к разделу 67, в котором судья пришел к выводу, что «… участников имеют« существующее право »на повышение и переоценку в соответствии с определением« Индекса розничных цен », но не на повышение и переоценку конкретно со ссылкой на RPI» в ситуации, когда правила предусматривают возможность замены другого индекса.В деле Барнардо была подана новая апелляция в Верховный суд, но по вопросам, отличным от статьи 67, и они обсуждаются ниже.

Можно ли использовать разные индексы стоимости жизни для разных целей?

В QinetiQ утверждалось, что «индекс» должен означать только один индекс.

Суд отклонил этот подход и постановил, что определение «индекса» в QinetiQ может означать RPI для одних периодов или целей и CPI для других.Судья отметил, что это произошло не только потому, что закон признает, что единственное число включает множественное число (то есть «Указатель» может также читаться как «Указатели»), но и что слова «для определенных периодов или целей» могут быть прочтите определение «Индекс». Альтернативный вывод сделал бы схему громоздкой, неработающей и несовместимой с деловым здравым смыслом. Кроме того, во многих ситуациях это может действовать в ущерб участникам схемы.

Позволяет ли определение RPI как

Дела демонстрируют, что наличие у попечителей полномочий использовать ИПЦ вместо ИПЦ для целей переоценки и / или индексации зависит от точной формулировки правил.

В Arcadia правила предусматривали, что релевантной мерой индексации является «Индекс розничных цен [(или любая замена этого индекса)]». «Индекс розничных цен», в свою очередь, был определен как «Государственный индекс розничных цен или любой аналогичный индекс, удовлетворительный для целей HMRC».

Суд постановил, что эти правила позволяют попечителям выбирать альтернативный индекс, который будет использоваться помимо RPI, например:

• определение «Индекса розничных цен» не предусматривало, что аналогичный индекс может быть принят только в случае отмены или замены самого RPI.Интерпретировать это иначе означало бы прочитать слова в определении «Индекса розничных цен»;
• было очевидно, что существует некоторая возможность выбора между индексами. Если, например, индекс RPI был упразднен и HMRC предложила использовать любой из двух других индексов, нельзя было бы предположить, что никто не будет иметь право выбирать между индексами; и
• тот факт, что использовалось обозначение «Индекс розничных цен», а не более нейтральный термин, не был определяющим; из определения этого выражения ясно, что возможность другого индекса прямо предусмотрена.

Является ли CPI индексом, «аналогичным» RPI и «удовлетворительным для целей HMRC?»

В зависимости от формулировки правил конкретной схемы, попечители могут иметь право выбирать альтернативный индекс при условии, что альтернативный индекс «подобен» RPI и / или «удовлетворителен для целей HMRC». Суд в деле Arcadia рассмотрел вопрос о том, удовлетворяет ли ИПЦ этим условиям.

Стороны согласились с тем, что CPI был «аналогичным» индексом RPI, и поэтому этот вопрос не рассматривался далее.Точно так же HMRC подтвердила в электронном письме, что CPI является удовлетворительным показателем для целей индексации, и поэтому нет необходимости решать этот вопрос.

Кто имеет право выбирать, какой индекс применяется, если правила его не определяют?

В таких случаях, как Arcadia , может оказаться, что правила не оговаривают, кто имеет право определять, какой индекс применяется.

В деле Arcadia Суд рассмотрел правила схемы в целом, в соответствии с которыми основной работодатель не мог изменять какие-либо льготы участников без согласия попечителей. Судья сказал, что попечители «… могут рассматриваться как естественные представители схемы… [которые] предполагают [s], что они были предназначены для участия в любом осуществлении права выбора».

Таким образом, право выбора было передано основному работодателю и попечителям совместно.

Может ли CPI использоваться вместо RPI, если правила предусматривают, что должен использоваться либо RPI, «… или замена, принятая Попечителями…»

В Барнардо правила схем предусматривали, что в целом индексация и переоценка должны быть увеличены с использованием «установленной ставки» , которая была определена как меньшее из 5 процентов и «процентное увеличение индекса розничных цен». (при наличии)… ».

«Индекс розничных цен» был определен как «Общий индекс розничных цен или любая замена, принятая Доверительными управляющими без ущерба для утверждения» . Второе предложение расширяет это определение и относится к «замене или пересмотру» индекса розничных цен.

Высокий суд постановил, что правила схемы не давали доверительным управляющим полномочия переходить с RPI на CPI для переоценки или индексации, пока RPI оставался официально опубликованным индексом.

В ноябре 2016 года Апелляционный суд (CA) оставил в силе решение первой инстанции. CA заявил, что увеличение пенсий определялось на основе индекса розничных цен, как определено выше. СА большинством считал, что естественный смысл первой части определения заключался в том, что «замена» RPI должна предшествовать принятию любой такой замены попечителями. Второе предложение, относящееся к замене и пересмотру основания ИРЦ, было полезно для интерпретации первого предложения этого определения.

ЦС считал, что RPI может быть «перебазирован» только органом, ответственным за его публикацию, и одно и то же лицо должно выполнять как «замену», так и «перебазирование». Термин «замена» имеет одинаковое значение как в первой, так и во второй частях определения. Из этого следовало, что любая «замена» может быть произведена только органом, ответственным за публикацию RPI, и что без его официальной замены не было никакой другой «замены», которую попечители могли бы принять взамен.

В ноябре 2018 года Верховный суд отклонил новую апелляцию. Он подтвердил решение CA о том, что правильная интерпретация заключалась в том, что определение RPI включало двухэтапный тест и означало «RPI или любой индекс, который заменяет RPI и принимается попечителями».

Барнардо подчеркивает ограничения, которые могут возникнуть в результате конкретной исторической разработки. Попытки работодателей внедрить ИПЦ могут столкнуться с проблемами, которые необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, если в схеме сохранилась связь с ИПЦ.

Когда RPI становится «неподходящим» методом повышения?

В деле British Telecom v BT Pension Scheme Trustees [2018] Высокий суд рассмотрел возможность перехода с RPI на CPI для переоценки. Правила схемы BT предусматривали, что «Стоимость жизни будет измеряться с помощью опубликованного правительством Общего индекса розничных цен (по всем позициям) или, если он перестанет публиковаться или станет неуместным, — такими другими показателями, как Основная компания, после консультации с Попечитель, решает.”

BT утверждал, что решение о том, стала ли RPI несоответствующей, было ее собственным решением. Однако, по мнению Суда, решение было предметом объективной проверки и у BT не было полномочий для вынесения такого определения. Кроме того, Суд постановил, что использование RPI не было неподходящей мерой для защиты членских льгот от увеличения стоимости жизни.

В декабре 2018 года CA отклонил последующую апелляцию BT и оставил в силе решение Высокого суда.Несоответствие RPI было объективным положением дел, которое неизбежно зависело от фактов и было предметом оценочного суждения. В отсутствие согласия работодателя и попечителей вопрос должен был решаться судом.

Верховный суд отказал BT в разрешении на подачу апелляции в июле 2019 года.

Возможность перехода схемы с ИПЦ на ИПЦ в качестве меры инфляции для увеличения пособий во многом зависит от конкретных фактов дела и разработки собственных правил схемы.

Что делать, если RPI существенно изменился — можно ли использовать другой индекс?

В деле Thales UK v Thales Pension Trustees [2017] регулирующая документация раздела CARE пенсионной схемы предусматривала «, если государственный индекс розничных цен на все позиции не публикуется или его составление существенно изменяется, основной работодатель, по согласованию с Попечителями, будет определен ближайший к применению альтернативный индекс .”

Фалес утверждал, что индекс цен на жилье был существенно изменен введением индекса цен на жилье в индекс цен на жилье. Высокий суд согласился с Thales в том, что в результате RPI была существенно изменена и что основной работодатель с согласия попечителей мог определить ближайшую альтернативу. Однако суд определил, что ближайшей альтернативой RPI была не CPI, а RPI, поскольку она существенно изменилась. Несмотря на то, что RPI существенно изменился, из-за специфической формулировки правил схемы Thales, RPI остался подходящим индексом.

В апреле 2020 года Высокий суд вынес новое решение по правилам повышения схемы Thales, в котором говорилось:

« … процентное увеличение индекса розничных цен… .. максимум на 5 процентов, как указано в приказе согласно Разделу 2 Приложения 3 Закона о пенсионных схемах».

Во время разработки правила в постановлении о переоценке в соответствии с Законом о пенсионных схемах 1993 г. указывался ИРЦ, но с 2010 г. в приказе упоминался ИВК после решения правительства о переходе на ИПЦ, и, следовательно, две части правила повышения были непоследовательный.

Высокий суд согласился с Уполномоченным по пенсиям в том, что обычное и естественное значение этого положения заключалось в том, что размер увеличения пенсии должен составлять RPI, что означает преимущественную силу первой части правила. В результате пришлось отменить переход на CPI (который уже был сделан), а затронутые члены с интересом вернули туда, где они были бы.

Что произойдет, если будет признано, что RPI не является хорошим показателем инфляции?

В январе 2020 года в деле Atos IT Services UK Ltd против Atos Pensions Schemes Ltd Высокий суд рассмотрел определение RPI в правилах схемы.Судья постановил, что RPI означал RPI и будет продолжать означать RPI до тех пор, пока RPI публикуется Управлением национальной статистики (ONS), даже несмотря на то, что ONS признало, что RPI не был хорошим показателем инфляции, и предпочло использовать другая мера.

Судья постановил, что значение выражения « общий индекс розничных цен (все позиции), опубликованное Управлением национальной статистики» в определении ИРЦ было ИРЦ. Кроме того, значение фразы « или если этот индекс не публикуется, » заключалось в том, что этот индекс не публикуется ни для каких целей.Поскольку RPI по-прежнему публикуется Статистическим управлением Великобритании (хотя по закону оно было обязано поддерживать и публиковать RPI), условие запуска, позволяющее работодателю и попечителям согласовать заменяемый индекс, не было выполнено.

Что происходит при изменении состава применимого индекса?

В деле Ove Arup & Partners International Ltd против попечителей пенсионного плана Arup UK Pension Scheme [2020] «Индекс» был определен в правилах схемы как «, подпадающий под действие Правила h2.03 (Изменения в индексе), индекс розничных цен (все товары), опубликованный Управлением национальной статистики «. Правило h2.03 гласит:

« Если состав Индекса изменяется или Индекс заменяется другим аналогичным индексом, Попечители после получения рекомендации актуария могут вносить такие корректировки в любые расчеты с использованием Индекса (или любого заменяющего индекса), которые они считают честный и разумный «.

Работодатель обратился в суд с заявлением о том, были ли попечители обязаны или, по крайней мере, имели право в будущем изменить соответствующий индекс с RPI на CPI или CPIH, или, если это не было разрешено, внести корректировки в расчеты с использованием RPI, который даст такой же эффект.Он утверждал, что RPI было заменено « функционально » на CPI и CPIH, поскольку эти индексы считались основным показателем инфляции потребительских цен с 14 марта 2013 года.

В качестве альтернативы, работодатель потребовал вынесения решения о том, составляли ли три изменения RPI, внесенные в период с 2010 по 2017 год, изменение состава индекса, дающее право попечителям вносить корректировки в свои расчеты годового увеличения пенсии.

Суд рассмотрел два триггерных события:

• Заменяли ли указатель? Судья пришел к выводу, что Индекс не был заменен, потому что (вслед за Верховным судом в деле Барнардо) «… ИРЦ« заменяется »только в том случае, если он прекращается и другой аналогичный индекс вводится или объявляется ответственным органом как входящий в его состав. место, и что Правило не предусматривает какой-либо формы «функциональной» замены ».Итак, вопрос о полномочиях и обязанностях Попечителей не возник; и
• Изменился ли состав Индекса? Мнение судьи заключалось в том, что « существенное изменение должно быть произведено в конечном результате » и что любое такое изменение не может происходить раньше, чем принятие последнего набора Правил, поскольку соответствующая формулировка подразумевает будущее изменение. Таким образом, каждый раз, когда принимался новый набор правил, он переустанавливал часы, и «Индекс», как определено, был RPI, который существовал на момент принятия последней версии правил в 2013 году.

Судья также отметил, что адвокат как попечителей, так и работодателя обратил его внимание на «многочисленные» дела, в которых рассматривалась возможность замены RPI на CPI в других схемах, в том числе несколько, которые рассматривали, что составляет «замену» индекс. Принимая во внимание подход Barnardo к правильному толкованию правил пенсионного плана, он не ссылался на них в своем решении на том основании, что:

«… они не устанавливают общих принципов, и даже в той мере, в какой они указывают то, что судья считал нормальным или обычным значением слова, было бы настолько необходимо расширить конкретный контекст, что возникнет сомнение в том, по этому делу можно было получить какую-либо реальную помощь .«

Можно ли путем исправления изменить непреднамеренное «встраивание» RPI в правила схемы?

В июне 2020 года Высокий суд вынес решение по делу Univar UK Ltd против Смита и других , в котором он разрешил исправление правил схемы после того, как RPI была ошибочно «встроена» в правило увеличения. Ожидается, что это решение повлияет на положение с финансированием схемы и позволит сэкономить около 23 миллионов фунтов стерлингов.

Основной работодатель утверждал, что конкретная ссылка на RPI в правилах схемы была введена в результате редакционной ошибки во время консолидации документов в 2008 году.Предыдущие правила просто увязывали повышение с законодательными требованиями.

Суд установил, что ни работодатель, ни попечители не намеревались изменить правило увеличения. Судья применил субъективный тест на общее намерение для исправления и рассмотрел коллективные намерения тех, кто принимал решения в то время. Ключевое значение имела халатность, полученная в то время, поскольку судья пришел к выводу, что халатность « не только не препятствует исправлению, но и является основанием для этого ».

Значительная часть дела тогда зависела от того, является ли отсутствие доказательств того, что работодатель был осведомлен о юридических последствиях новой формулировки, доказательством того, что она была сделана по ошибке. Судья был в конечном итоге удовлетворен тем, что эффект новой формулировки в консолидации был непреднамеренным, сославшись на решение Апелляционного суда от 2019 года по делу FSHC Group Holdings Ltd против GLAS Trust Corporation Ltd , в котором говорилось, что « — важное изменение сделано в соответствии с существующей договоренностью между сторонами, отсутствие обсуждения этого изменения само по себе может свидетельствовать о том, что стороны не намеревались сделать это ».Работодатель не оценил юридические последствия включения RPI в правила, поэтому судья пришел к выводу, что было бы справедливо предположить, что изменение не точно отражает коллективное намерение компании внести эти изменения.

Корпус Univar дает полезное подтверждение принципов исправления ошибок. В 2008 году ни одна из сторон не оценила, что ИПЦ может быть введен в качестве альтернативного обязательного индекса в будущем, и в этой степени не предполагала, что существует вероятность того, что ИПЦ в какой-то момент перестанет быть минимальным требованием для обязательной индексации. .

Решение будет в целом приветствоваться пенсионной отраслью, так как оно подтвердило, что любая небрежность в связи с изменениями в редакционных правилах может быть основанием для исправления.

Для многих схем существуют значительные различия в финансировании в зависимости от того, рассчитывается ли увеличение их пособий на основе ИРЦ или ИПЦ. Хотя решение Высокого суда по делу Univar не обеспечивает твердого прецедента, к которому стремятся многие работодатели схемы, оно немного приоткрывает дверь для исправления ситуации в обстоятельствах, когда правила схемы позволяют.Этот случай отличается от многих предыдущих претензий RPI / CPI тем, что вместо того, чтобы сосредоточиться на точном юридическом толковании соответствующего правила увеличения, иск был подан на основании того, что из-за ошибки составления RPI ошибочно встроен в правила. В решении подчеркивается, насколько важно фиксировать намерения и решения всех сторон при внесении поправок в правила или консолидации документов.

Что дальше?

Многие схемы по-прежнему заинтересованы во внедрении ИПЦ в качестве средства сокращения обязательств схемы и улучшения положения с финансированием, поскольку она (на сегодняшний день) в целом дает меньший прирост выгод, чем ИПЦ.Возможность схем использовать ИПЦ вместо ИПЦ явно зависит от точной формулировки правил и соответствующих полномочий основного работодателя и попечителей при внесении любых необходимых поправок. Положения о переоценке многих схем составлены с учетом соответствующих законодательных положений, и в этом случае поправки, касающиеся отсроченных выплат, не потребуются. Однако положения об индексации часто излагаются более подробно и в некоторых случаях могут относиться конкретно к RPI.Если для принятия ИПЦ требуются поправки к правилам, необходимо учитывать любые ограничения в праве внесения поправок в схему, и увеличение на основе ИПЦ может быть возможно только в отношении будущих услуг.

Учитывая, что существует множество вариантов правил повышения и переоценки, вполне вероятно, что такие вопросы, как изложенные выше, будут продолжать поступать в суды. Хотя из этих случаев можно извлечь некоторые общие принципы, они могут иметь лишь ограниченное применение для схем с еще непроверенными определениями RPI.После решения Univar у некоторых схем может возникнуть соблазн попробовать путь исправления. Однако схемам следует с осторожностью подходить к дорогостоящим судебным разбирательствам, если у них нет обширных и четких доказательств того, что их правила увеличения непреднамеренно изменялись в прошлом.

Статистическое управление Великобритании предложило привести в соответствие RPI, который используется Казначейством, но постоянно завышает инфляцию, с CPIH. В апреле 2020 года канцлер Риши Сунак объявил о продлении соответствующей консультации, которая первоначально должна была закончиться с 22 апреля 2020 года по 21 августа 2020 года в условиях пандемии коронавируса.В зависимости от результата консультации, возможно, проблема может полностью исчезнуть, если в конечном итоге не будет проведено различие между показателями RPI и CPI.