Сбербанк цб рф: 404 | Банк России

Содействие конкуренции и создание равных условий для российских банков также явилось основной движущей силой решения ЦБ РФ о создании национальной платформы цифровой биометрической идентификации.

«Биометрия — очень дорогая технология для внедрения», — говорит Скоробогатова.«Большинство банков в России не могут себе позволить инвестировать в это.

«Но если на рынке представлено несколько биометрических систем, клиенты просто никогда не перейдут из одной организации в другую, потому что их биометрические образцы будут разными из-за разных требований. Российскому рынку нужна была единая, безопасная и качественная платформа ».

Запущенная в середине 2018 года платформа ЦБ РФ позволяет банкам удаленно открывать счета, осуществлять денежные переводы и предоставлять ссуды розничным клиентам. Около 200 банков в России сейчас собирают биометрические данные в более чем 11 000 отделений.

Однако внедрение этой услуги было медленным. К середине декабря количество пользователей, зарегистрированных в единой биометрической системе ЦБ РФ, составило чуть более 100 000 человек.

«Потребуется время, чтобы биометрия стала популярной среди широких слоев населения, потому что это новая концепция для большинства людей», — говорит Скоробогатова. «Тем не менее, мы абсолютно уверены, что это правильный путь вперед.

«Сегодня платформа работает для физических лиц, но мы также хотим сделать ее доступной для юридических лиц, чтобы они могли открывать счета и проводить операции удобным и доступным способом.Я считаю, что пройдет еще два-три года, прежде чем мы доведем эту систему до уровня, которым мы были бы удовлетворены ».

ЦБ РФ также активно развивает платформу цифрового профиля. По словам Скоробогатовой, это позволит обеспечить безопасный и быстрый обмен данными между гражданами, государством и компаниями в режиме онлайн через единый интерфейс.

«Это также предоставит гражданам возможность управлять своими данными в Интернете — передавать их по запросу или отзывать», — добавляет она.

Пилотный проект с участием 20 банков, четырех страховщиков и государственных органов, включая налоговую службу и государственный пенсионный фонд, был запущен в декабре.

Все эти крупные инфраструктурные проекты были включены в первую цифровую стратегию ЦБ РФ, которая была обнародована в 2017 году. Однако еще до этого Скоробогатова дала волю финансовым технологиям, запустив нормативную песочницу.

Первоначально ЦБ РФ проявил осторожный подход к этой концепции, отказавшись от «полностью открытой» модели, принятой в Великобритании и Швейцарии, в пользу более ограниченного механизма, в котором предприятия представляют инновации в центральный банк для тестирования.

«Полностью открытые песочницы показывают лучшие результаты, но мы придерживались модели тестовой песочницы, чтобы минимизировать риски», — говорит Скоробогатова. «Настоящая песочница с реальными клиентами и реальными операциями требует значительных человеческих и организационных ресурсов, чтобы держать все под контролем.

«Мы собираемся перейти на реальную модель песочницы, когда проект тестовой песочницы выполнит свои задачи. Мы уделяем пристальное внимание швейцарскому опыту, который считаем наиболее актуальным для нас.”

Заявки на текущую песочницу оценивают два комитета: один состоит из представителей ключевых государственных ведомств, включая министерства финансов, цифровизации и экономики, а второй — из участников рынка.

ЦБ РФ проверяет технологии, которые считаются достаточно инновационными и имеют широкую рыночную привлекательность. На сегодняшний день поступило 46 заявок, из которых 10 успешно протестированы. Они охватывают такие области, как электронные подписи, криптоактивы, страховые технологии (insurtech), цифровой банкинг и платежи.

Многие российские банки являются высоко инновационными, потому что они молоды и амбициозны, а российский финансовый рынок по-прежнему высокодоходен по сравнению с развитыми рынками — Ольга Скоробогатова

Удивительно, но учитывая репутацию России как страны, обладающей развитой технологией и быстрорастущего сектора финансовых технологий, большинство приложений для песочницы поступило от банков. Скоробогатова говорит, что это отражает уникальную структуру российского банковского рынка.

«В Европе и США появилось множество финтех-компаний, чтобы заполнить пробелы в финансовых услугах, которые оставались недоступными для традиционных банков», — говорит она.

«Россия другая. Многие российские банки обладают высокой инновационностью, потому что они молоды и амбициозны, а российский финансовый рынок по-прежнему высокодоходен по сравнению с развитыми рынками. Модели этих банков ближе либо к крупным технологическим компаниям, либо к стартапам, в зависимости от их размера ».

Теоретически ЦБ РФ работает над поощрением развития местного финтех-сектора.В январе 2017 года она учредила Российскую ассоциацию финансовых технологий, однако в этой организации также доминируют крупные кредиторы, такие как Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Технологический сектор представлен платежными сервисами Qiwi.

Однако ассоциация предоставила полезный фокус для сотрудничества между своими членами и ЦБ РФ по цифровым проектам.

Обе стороны уже три года работают вместе над Masterchain, первой российской блокчейн-платформой, подходящей для использования на финансовом рынке.Он уже используется для электронного учета ипотечных кредитов, и есть планы расширить его, чтобы охватить функции торгового финансирования.

«Блокчейн отлично подходит для таких вещей, как аккредитивы и гарантии, потому что это, по сути, технология доверия», — говорит Скоробогатова.

Однако она хорошо осведомлена о его ограничениях.

«Блокчейн — не универсальное решение, как многие считали его пять лет назад», — говорит она. «Помню, как мне тогда говорили некоторые технологические компании:« Ольга, через пять лет все будет работать на блокчейне, других технологий не будет.’

«Я ответил, что эта технология будет работать в тех случаях, когда она создаст дополнительную ценность, но не заменит все. Время доказало, что я прав ».

Скоробогатова и ее коллеги из ЦБ РФ особенно скептически относятся к криптовалютам.

«Мы не верим в них как в средство платежа», — говорит она. «Они создают серьезные риски для клиентов из-за их высокой волатильности, отсутствия гарантий сбережений, широкого использования для отмывания денег и финансирования терроризма и других аспектов.”

ЦБ РФ с самого начала занял жесткую позицию. Однако другие части российского правительства были менее последовательны. Законопроект, запрещавший криптовалюты, был отменен в начале 2017 года, поскольку первоначальные предложения монет стали горячей темой.

Три года спустя закон о блокчейне, смарт-контрактах и ​​криптоактивах еще не прошел в парламент. Когда это произойдет, вероятно, теперь он будет также охватывать стейблкоины, такие как Libra и Gram от Facebook.

Скоробогатова более позитивно относится к стейблкоинам, чем к криптовалютам.

«Мы считаем их более надежным типом криптоактивов, — говорит она, — поскольку они обеспечены реальными активами и предоставляют определенные гарантии для физических и юридических лиц».

Тем не менее, она убеждена, что эффективное регулирование сектора на глобальном уровне имеет важное значение для защиты потребителей.

«Мы активно взаимодействуем с другими регуляторами по вопросам глобальных стейблкоинов», — говорит она. «На данный момент они видят больше вопросов, чем ответов в таких инициативах, как Libra.”

Между тем, как и многие его коллеги из центральных банков, ЦБ РФ обдумывает создание национальной цифровой валюты. Опять же, Скоробогатова осторожна.

«Для меня большой вопрос заключается в том, есть ли какая-то добавленная стоимость от использования цифровых валют центральных банков (CBDC) — для экономики, для частных лиц и для бизнеса», — говорит она. «Очевидно, что людям нужны быстрые цифровые платежи, но это может быть реализовано с помощью национальной платформы быстрых платежей.

«Что могут предложить CBDC? До сих пор никто в России или где-либо еще не смог дать убедительный ответ или хотя бы объяснить разницу между электронными платежами и CBDC.”

Будет ли национальная цифровая валюта представлена ​​в цифровой стратегии ЦБ РФ на 2021–2023 годы, которая будет опубликована позднее в этом году, еще неизвестно. Сферы, которые, вероятно, будут занимать видное место, включают открытый банкинг, облачные технологии, безопасность и экосистемы.

ЦБ РФ уже начал работу с российскими банками и другими финансовыми учреждениями по установлению стандартов для открытых интерфейсов прикладного программирования (API).

«Мы анализируем опыт таких стран, как Канада, Сингапур и Великобритания», — говорит Скоробогатова.

«Мы еще не решили, какие стандарты должны быть обязательными, а какие — рекомендовать, но основная идея состоит в том, что должна быть стандартизированная структура, иначе участники рынка не смогут общаться друг с другом. Мы надеялись, что рынок разработает такие стандарты, но, к сожалению, этого не произошло ».

Что касается облачных технологий, Скоробогатова увлечена этой концепцией — ЦБ РФ уже использует ее для внутренних целей, — но опасается проблем, связанных с защитой и безопасностью данных.

«Это одна из ключевых тем для регулирующих органов сегодня, потому что это фантастическая технология, но она также требует надлежащего управления», — говорит она.

«Очевидно, что многие компании передают свои потребности в облачных технологиях на аутсорсинг, потому что они не могут позволить себе собственные облачные хранилища, поэтому нам нужно подумать о том, как это влияет на их безопасность. Думаю, пока не ясно, как это лучше всего сделать ».

В более широком смысле, добавляет Скоробогатова, защита данных является приоритетом для ЦБ РФ.

«Технологии, используемые в новых продуктах и ​​услугах, развиваются невероятно быстро, и защита данных должна не отставать», — говорит она.

«У компаний есть своя собственная политика, но пока мы видим, что этого недостаточно. В нашей стране было несколько случаев неудовлетворительного управления данными. Совершенно очевидно, что только регулирующие органы и правительства могут устанавливать стандарты для всей отрасли ».

ЦБ РФ особенно обеспокоен последствиями для безопасности и конкуренции быстрого роста экосистем в России, предлагающих все более широкий спектр как финансовых, так и нефинансовых продуктов.

В отличие от Азии, где разработкой концепции руководили крупные технологические компании, в России ее движут такие банки, как Сбербанк и Тинькофф. ВТБ также недавно вступил в борьбу в рамках масштабной дигитализации, запустив в феврале онлайн-рынок автомобилей.

Некоторые ставят под сомнение жизнеспособность экосистемы «огороженного сада» в России, но Скоробогатова убеждена, что она будет успешной.

«Люди готовы к комплексным цифровым услугам, потому что сейчас самое ценное — время», — говорит она.«Но на этом рынке должна быть конкуренция, которая не только гарантирует качество продукции, но и предоставляет потребителям множество вариантов выбора и обеспечивает более выгодные цены.

«Конкуренция также необходима для технологического развития, потому что любая монополия рано или поздно становится препятствием для прогресса».

Однако, как отмечает Скоробогатова, банковские экосистемы представляют собой уникальные проблемы для регулирующих органов.

«Они не вписываются в существующую модель регулирования финансового рынка, поскольку сочетают в себе финансовые и нефинансовые услуги», — говорит она.«Это слепое пятно в регулировании может нести значительные риски для финансовой стабильности стран и даже для мировой экономики».

Поэтому ЦБ РФ обдумывает отход от традиционной модели регулирования, основанной на лицензионных учреждениях, в пользу регулирования конкретных финансовых операций.

«Развитие экосистем действительно заставляет нас сосредотачиваться на деятельности организаций, а не на их названиях», — говорит Скоробогатова.

Тем временем центральный банк стал участвовать в развитии рынка финансовых услуг.Цифровая торговая площадка — еще одна инициатива, направленная на усиление конкуренции в банковском секторе, которая позволит российским финансовым учреждениям любого размера охватить широкий спектр клиентов.

«Многие мелкие и средние финансовые учреждения не могут предлагать свои продукты и услуги на национальном уровне, особенно в регионах, где присутствуют только доминирующие игроки», — говорит Скоробогатова. «Но цифровое пространство выравнивает игровое поле».

Цифровая торговая площадка, которая сейчас входит в пилотную фазу, была разработана Московской биржей при поддержке ЦБ РФ. Первоначально он будет предлагать только депозиты, но планируется расширить его, включив в него полный спектр финансовых продуктов и услуг.

Опять же, Скоробогатова была движущей силой проекта в ЦБ РФ, добавив к и без того длинному списку достижений с момента своего прихода в ЦБ.

Она говорит, что ее успех частично объясняется ее опытом работы в коммерческих банках.

«В принципе, я не думаю, что что-то невозможно: мой разум просто игнорирует препятствия», — говорит она.«Я пришел в центральный банк, будучи глубоко убежденным, что мы можем все. Цитируя Марка Твена: «Они не знали, что это невозможно, поэтому сделали это».

Решение ВОИС по доменному имени: D2010-0424

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ГРУППЫ

Сбербанк Российской Федерации (открытое акционерное общество) против Дмитрия Донецкова

Дело № Д2010-0424

1. Стороны

Истцом является Сбербанк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Сбербанк ОАО г. Москва, Российская Федерация, в лице Анны Шарафьевой, Российская Федерация.

Ответчик — Донецков Дмитрий, г. Москва, Российская Федерация, фигура pro se .

2. Доменные имена и регистратор

Спорные доменные имена и зарегистрированы в GoDaddy.com, Inc.

3. История процедуры

Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству («Центр») 19 марта 2010 г. 19 марта 2010 г. Центр направил GoDaddy электронное письмо.com, Inc. запрос о проверке регистратора в связи с оспариваемыми доменными именами. 19 марта 2010 г. компания GoDaddy.com, Inc. отправила в Центр по электронной почте свой проверочный ответ, подтверждающий, что Ответчик указан как регистрант, и предоставляющий контактные данные. Центр подтвердил, что Жалоба удовлетворяет формальным требованиям Единой политики разрешения споров о доменных именах («Политика» или «ЕПУС»), Правил Единой политики разрешения споров о доменных именах («Правила») и Дополнительных правил ВОИС. для Единой политики разрешения споров о доменных именах («Дополнительные правила»).

В соответствии с пунктами 2 (а) и 4 (а) Правил Центр официально уведомил ответчика о жалобе, и разбирательство началось 24 марта 2010 г. В соответствии с пунктом 5 (а) Правил, срок подачи ответа — 13 апреля 2010 г. Ответ был подан в Центр 13 апреля 2010 г.

Центр назначил Ирину В. Савельеву единственным участником дискуссии по этому делу 26 апреля 2010 г. Группа считает, что он был составлен надлежащим образом. Комиссия представила Заявление о принятии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как того требует Центр для обеспечения соблюдения пункта 7 Правил.

И истец, и ответчик представили дополнительные документы. Заявитель подал Ходатайство об исправлении опечатки в Жалобе 26 апреля 2010 г. Заявитель также представил Ответ на Ответ Ответчика 27 апреля 2010 г.

Ответчик представил ответ на ответ истца посредством дополнительной подачи 5 мая 2010 г.

Согласно пункту 10 (d) Правил, Комиссия по своему усмотрению может рассматривать любые дополнительные документы.

Комиссия считает, что Дополнительные документы, хотя и не содержат новых аргументов, имеющих значение для Жалобы, предоставляют дополнительные доказательства аргументам в Жалобе и Ответе и, следовательно, рассмотрит дополнительные документы.

4. Фактические данные

Истец является крупнейшим банком в Российской Федерации, Центральной и Восточной Европе и существует с 1841 года. Этот факт отражен в его товарном знаке. Истец получил свой нынешний правовой статус в 1991 году.Учредителем и основным акционером Заявителя является Центральный банк Российской Федерации.

В настоящее время Заявитель имеет 748 филиалов во всех регионах Российской Федерации, а общее количество дополнительных офисов и касс, через которые Заявитель осуществляет свою деятельность, превышает 19 050.

Истец является владельцем товарного знака СБЕРБАНК РОССИИ, регистрационное удостоверение № 209662, срок действия с 3 июня 1999 г.

Истец также является владельцем международного товарного знака СБЕРБАНК РОСИИ (СБЕРБАНК РОСИИ), зарегистрированного 10 августа 2007 г. Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международном реестре знаков (Свидетельство о регистрации №949 899 от 7 февраля 2008 г.).

Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 29 октября 2005 г., а было зарегистрировано 15 февраля 2005 г. Дмитрием Донецковым из Москвы, Россия. Оба спорных доменных имени зарегистрированы сроком на 5 лет.

5. Утверждения сторон

A. Заявитель

(a) Спорные доменные имена идентичны или сходны до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые Заявитель имеет права.

— Спорные доменные имена идентичны или, по крайней мере, до степени смешения похожи на товарный знак Заявителя, поскольку содержат транслитерацию основной (отличительной) части товарного знака Заявителя SBERBANK (СБЕРБАНК). Этот подход подтверждается в деле Finter Bank Zürich против Charles Osabor , Дело ВОИС № D2005-1142.

— Заявитель широко известен под этим именем как крупнейший банк России. Этот факт подтверждается в делах Yandex Technologies Ltd (1), Comptek International Ltd (2), Yandex Inc (3) v.Адвокатское бюро Московской городской коллегии адвокатов , г. Дело ВОИС № D2001-1486.

— Основываясь на предыдущих решениях, комиссии пришли к выводу, что доменное имя, о котором идет речь, по причине сходства с товарным знаком истца, вероятно, вызовет значительную путаницу среди пользователей Интернета.

— Намерение Ответчика ввести в заблуждение подтверждается тем фактом, что Ответчик не указывает на сайте, что сайт принадлежит Ответчику, а не Истцу.Веб-сайт доработан таким образом, что пользователь веб-сайта может не понимать, что веб-сайт принадлежит третьей стороне, а не истцу. Оба спорных доменных имени указывают на один и тот же веб-сайт.

— Тот факт, что ответчик транслитерировал российский товарный знак, не является достаточным для доказательства несходства. Свидетельство о регистрации № 949 899, выданное 7 февраля 2008 г. на международный товарный знак Истца, включает транслитерированную часть товарного знака «СБЕРБАНК».

(b) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен.

— Ответчик не использовал оспариваемые доменные имена в связи с предложением bona fide товаров или услуг, а также Ответчик не готовился к такому использованию.

— Ответчик предоставляет информацию о Заявителе на веб-сайте, но основная цель заключается не в предоставлении информации о деятельности Заявителя, а в получении комиссионных за рекламные ссылки, которые пользователи веб-сайта были перенаправлены на веб-сайт Ответчика из-за путаницы. с товарным знаком Заявителя может щелкнуть.

— Веб-сайт Ответчика содержит множество ссылок, относящихся к банковскому делу, включая ссылки на веб-сайты других крупных банков, которые являются конкурентами Истца.

— Все такие ссылки одновременно являются рекламными объявлениями (расположены под тегом «Рекламный») и свидетельствуют о стремлении Ответчика получить финансовую прибыль от рекламы, используя репутацию Истца, его имя и отличительную часть товарного знака SBERBANK. Такие действия не являются добросовестным предложением товаров или услуг.

— Ответчик — физическое лицо, которое никогда не было известно и не могло быть известно по оспариваемым доменным именам. Спорные доменные имена содержат рабочий «банк», что означает организацию для осуществления различной банковской деятельности, и Ответчик не зарегистрирован в качестве такой организации или имеет какое-либо право осуществлять и не осуществлял такую ​​деятельность.

— Торговая марка Истца была зарегистрирована и широко известна задолго до регистрации спорных доменных имен Ответчиком.

— Веб-сайт содержит информацию о том, как разместить на нем рекламу как на коммерческой, так и на некоммерческой основе, и это подтверждает, что Ответчик не использует оспариваемые доменные имена на законных основаниях, bona fide или без прибыли.

(c) Спорные доменные имена были зарегистрированы и используются недобросовестно.

— Очевидно, что оспариваемые доменные имена были зарегистрированы для того, чтобы не допустить, чтобы Истец как владелец товарного знака отражал свой знак в соответствующих доменных именах. Ответчик наряду с оспариваемыми доменными именами зарегистрировал также доменное имя , которое не является предметом спора. Это доменное имя также направляет интернет-пользователей на сайт Ответчика. Это еще одно свидетельство того, что Ответчик делает это для того, чтобы отвлечь максимальное количество пользователей на свой веб-сайт.

— Истец через своего представителя обратился к Ответчику с просьбой о передаче спорных доменных имен без административного производства.Ответчик не согласился и также заявил, что сайт является одним из самых популярных банковских сайтов в Интернете, его рейтинг и количество посетителей постоянно растут. Это доказывает, что Ответчик знал о товарном знаке Истца, зарегистрировал оспариваемые доменные имена и создал веб-сайт с целью привлечения посетителей веб-сайта на веб-сайт с целью получения от этого прибыли. Ответчик не желает передавать Истцу оспариваемые доменные имена.

— Ответчик использовал оспариваемые доменные имена с целью создания веб-сайта и привлечения на него пользователей с целью получения коммерческой выгоды в виде комиссионных за переход по рекламным ссылкам, что является доказательством недобросовестной регистрации.

— Ответчик намеренно пытался привлечь пользователей Интернета в коммерческих целях на веб-сайт Ответчика, создавая вероятность того, что его можно спутать с маркой Истца в отношении источника, спонсорства, принадлежности или поддержки веб-сайта. Это подтверждается наличием рекламы на сайте Ответчика. Ответчик зарегистрировал оспариваемые доменные имена с использованием отличительной части СБЕРБАНКа товарного знака Истца. Ответчик не указывает, что сайт был разработан Ответчиком, а не Истцом.Размещая много информации о Заявителе, Ответчик создает впечатление, что веб-сайт принадлежит Истцу.

— Веб-сайт также содержит информацию о контактных данных Заявителя, создающую впечатление, что это веб-сайт Заявителя или веб-сайт, разработанный от имени Заявителя.

— Ответчик привлекает интернет-пользователей на веб-сайт Ответчика, используя популярность Истца среди общественности и его репутацию для получения коммерческой выгоды.Право критиковать или предоставлять информацию о другом лице не распространяется на регистрацию доменного имени, которое идентично или до степени смешения похоже на доменное имя лица, информация о котором предоставляется.

— Ответчик не имеет никаких связей или аффилированности с Истцом, если Истец не давал никаких одобрений, не заключал никаких соглашений о размещении информации о Истце на веб-сайте. Истец не разрешал Ответчику использовать товарный знак Истца.

— Привлечение рекламодателей на веб-сайт Ответчика с целью получения коммерческой выгоды с использованием репутации Истца, его имени и отличительной части товарного знака SBERBANK не является добросовестным предложением товаров или услуг и может вводить в заблуждение.

Б. Ответчик

(a) Спорные доменные имена идентичны или сходны до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые Заявитель имеет права.

— Заявитель в течение многих лет использовал веб-сайт, расположенный на доменном имени , в котором отражено полное наименование лица Истца (Сбербанк РФ).

— Истец имеет зарегистрированный товарный знак СБЕРБАНК РОССИИ. Это зарегистрированная торговая марка, которую использует Истец, а не СБЕРБАНК. На территории Российской Федерации зарегистрировано множество дочерних банков, и все они имеют в своем названии слово «Сбербанк России». Таким образом, «Сбербанк» — это просто общий термин на русском языке, сокращение от «Сберегательный банк».

— Есть и другие российские банки, которые используют термин «сбербанк» в своем названии (например, Промсбербанк). Кроме того, в некоторых странах (в первую очередь в тех, которые ранее входили в состав СССР) есть банки с похожими названиями (например, Народный Сбербанк Казахстана в Казахстане).

— Некоторые люди из этих стран подумают о своих местных сбережениях (офисе), когда услышат общее слово «сбербанк». В каждой стране имеется в виду эквивалентный банк этой страны, а не Сбербанк России.

(b) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен.

— Спорные доменные имена были приобретены с использованием службы BackOrder от GoDaddy. Респондент потратил время на ожидание, когда эти доменные имена станут доступными, чтобы иметь возможность опубликовать проект. Сайт о сберегательных кассах («Сбербанк СССР» и банки, которые приобрели его активы). Существует явная разница между веб-сайтом Ответчика и веб-сайтом Истца.

— На сайте есть информация о многих банках и в разных странах, а не только о Заявителе. На веб-сайте есть страницы без рекламы, а рекламные ссылки есть только внизу некоторых страниц. Сайт является одним из самых популярных сайтов о банках и финансах в постсоветских странах. Сайт стал популярным благодаря различным интерактивным сервисам, таким как калькуляторы, формы, тесты и другая аналитическая информация. На сайте также есть дополнительные экономические данные.

(c) Спорные доменные имена были зарегистрированы и используются недобросовестно.

— Ответчик зарегистрировал оспариваемые доменные имена за 3 года до регистрации Истцом своего доменного имени и за 4 года до ребрендинга Истца (включая замену слов со «Сбербанк России» на «Сбербанк». Спорные доменные имена использовались почти 5 лет до подачи данной жалобы.

— Ответчик не пытался продать оспариваемые доменные имена (и отклонил предложение Истца о покупке спорных доменных имен у Ответчика).Спорные доменные имена не были зарегистрированы с целью извлечения выгоды из торговой марки Истца или их продажи, они просто использовались для отражения веб-сайта Ответчика, посвященного финансовому анализу.

— Ответчик не является банком, и веб-сайт Ответчика не работает в тех же сферах деятельности, что и те, для которых Истец имеет защиту товарного знака.

— В России нет правил использования слова «банк», и существует множество примеров веб-сайтов, предлагающих информацию о банках, которые включают слово «банк».

— Заявитель может зарегистрировать другие доменные имена, которые полностью отражают его товарный знак, например , и т. Д. .

— «Сбербанк» — сокращенно сберегательный банк. Это просто описание типа банка. Таким образом, «Сбербанк» — это общий и описательный термин, означающий сберегательный банк. Следовательно, Ответчик имеет право использовать термин в доменном имени на равных правах с Истцом и третьими лицами.

— Ответчик утверждает, что он, конечно, знал о существовании банка под названием Сбербанк России, но на момент регистрации спорных доменных имен Истец использовал товарный знак СБЕРБАНК РОССИИ и доменное имя . Целью регистрации оспариваемых доменных имен было создание проекта, связанного, по определению Ответчика, со «Сбербанком СССР» и другими странами, следовательно, Ответчик специально зарегистрировался в gTLD, а не в <Сбербанке.ru> доменное имя.

— На сайте Ответчика представлена ​​информация о 17 различных банках, а не только о Заявителе. Рекламы не так много, и она дискретно размещается в самом низу некоторых страниц сайта.

— Также имеются ссылки на сайт Заявителя, отображаемые на страницах сайта при наведении курсора мыши на ссылку, отображающую: «Ссылка на официальный сайт Сбербанка России».

— Кроме того, Ответчик полагает, что Истец не имеет фактического намерения серьезно использовать оспариваемые доменные имена, поскольку существуют другие доменные имена, которые либо зарегистрированы третьими лицами, либо все еще доступны, которые содержат слово «Сбербанк».

— Ответчик также утверждает, что есть планы на будущее по дальнейшему развитию этого проекта. Все эти факты указывают на то, что Ответчик добросовестно использует оспариваемые доменные имена.

— В общении с Ответчиком Истец использовал «Сбербанк» в качестве общего слова, указав, что Истцом был Сбербанк России.

— Ответчик, наконец, заявляет в Дополнительной документации, что это разбирательство является попыткой обратного взлома домена и что Истец возбудил это разбирательство недобросовестно, что представляет собой злоупотребление административным разбирательством.

6. Обсуждение и результаты

Ответчик был уведомлен о данном разбирательстве в соответствии с Правилами. Группа считает, что и истцу, и ответчику была предоставлена ​​хорошая возможность изложить свои доводы.

Заявитель должен доказать элементы, требуемые Политикой. В соответствии с параграфом 4 (а) Политики, чтобы добиться успеха в этой процедуре и добиться передачи спорных доменных имен, Истцы должны доказать, что соблюдены все три следующих элемента:

(i) оспариваемые доменные имена идентичны или сходны до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые Заявители имеют права; и

(ii) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменных имен; и

(iii) спорные доменные имена были зарегистрированы и используются недобросовестно.

В соответствии с параграфом 15 (а) Правил Комиссия принимает решение по Жалобе на основе представленных заявлений и документов и в соответствии с Политикой, Правилами и любыми нормами и принципами закона, которые она считает применимыми.

A. Идентичные или сходные до степени смешения

Истцом зарегистрирован товарный знак СБЕРБАНК РОССИИ. Этот знак подлежит ряду регистраций, включая международные знаки и регистрации по всему миру. Истец утверждает, что оспариваемые доменные имена <Сбербанк.biz> и идентичны или похожи до степени смешения на товарный знак Истца, поскольку доменные имена включают зарегистрированный товарный знак.

Комиссия ссылается на ряд прошлых решений UDRP, которые подтверждают, что включение товарного знака в целом может быть достаточным для установления того, что доменное имя идентично или до степени смешения похоже на зарегистрированный товарный знак. Однако Ответчик утверждает, что оспариваемые доменные имена включают только первую часть товарного знака Истца, а не всю его.

Комиссия ссылается на Yandex Technologies Ltd (1), Comptek International Ltd (2), Yandex Inc (3) против Адвокатского бюро Московской городской коллегии адвокатов , Дело ВОИС № D2001-1486. В этом случае комиссия должна была рассмотреть доменное имя , даже если оно не было оспариваемым доменным именем в этом разбирательстве. Эксперты пришли к следующему выводу: «Что касается Сбербанка, то это один из крупнейших российских банков, широко известный под этим именем».

Комиссия согласна с предыдущим решением о том, что Сбербанк России широко известен в России под названием Сбербанк.Однако это верно для других стран, и там это больше не ссылка на Сбербанк России, а на местные национальные «сберегательные банки» или Сбербанк, которые существовали ранее.

Группа, однако, считает, что оспариваемые доменные имена сходны до степени смешения с товарным знаком Истца СБЕРБАНК РОССИИ из-за включения отличительной части товарного знака Истца, под которым он широко известен на территории Российской Федерации.

Кроме того, Группа считает, что оспариваемые доменные имена могут быть напрямую связаны в сознании потребителей с товарным знаком Истца.

Группа считает, что Заявители выполнили свое бремя доказывания в соответствии с параграфом 4 (a) (i) Политики.

B. Права или законные интересы

Истец утверждает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен.

Комиссия должна решить, демонстрирует ли использование Ответчиком спорных доменных имен права или законные интересы в отношении доменных имен.

Согласно пункту 4 (c) Политики следующие обстоятельства, если они будут доказаны, демонстрируют права или законные интересы ответчика в отношении доменного имени:

(i) ответчик использовал или явно готовился использовать доменное имя или соответствующее имя в связи с предложением bona fide товаров или услуг до уведомления о споре; или

(ii) респондент (как физическое лицо, предприятие или другая организация) был широко известен по доменному имени, даже если он не приобрел прав на товарный знак; или

(iii) ответчик осуществляет законное некоммерческое или добросовестное использование доменного имени без намерения получить коммерческую выгоду, чтобы обмануть потребителей или запятнать товарные знаки истца.

Ответчик может решить продемонстрировать права и законные интересы, но не исчерпывающе, предоставив доказательства в соответствии с пунктами 4 (c) (i) — (iii) Политики.

Группа считает удовлетворительными доказательства, представленные Ответчиком, о том, что он действительно использовал оспариваемые доменные имена в связи с предложением товаров и услуг bona fide . На веб-сайте Ответчика представлена ​​информация о сберегательных кассах, аналитические данные и различные другие полезные инструменты и информация, связанная с банковской деятельностью и, в частности, в связи с банками, которые приобрели активы, ранее принадлежавшие Сбербанку.Это было проверено независимой комиссией по проверке веб-сайта.

Далее Комиссия считает, что Ответчик добросовестно использует оспариваемое доменное имя. Ответчик предоставляет информацию и ссылки на различные источники, включая другие банки, однако нет никаких доказательств того, что Ответчик вводил пользователей Интернета в заблуждение с целью получения коммерческой выгоды, отвлекал их от веб-сайтов Истца или порочил товарный знак Истца. Ответчик также предоставляет обширную информацию о банке Истца со ссылками на его веб-сайты.Ответчик также представил доказательства того, что он был готов удалить информацию или изменить ее по запросу Истца, что для данной Группы, как представляется, указывает на недобросовестность со стороны Ответчика в данном конкретном случае. Присутствие ограниченного количества рекламы на веб-сайте, которая появляется в нижней части некоторых страниц, не представляется данной Группе как противоречащая значению знака Заявителя и соответствует описательному характеру доменного имени.

Комиссия считает, что Ответчик успешно продемонстрировал права и законные интересы в отношении спорных доменных имен в соответствии с пунктами 4 (c) (i) и 4 (c) (iii) Политики.

Ответчик стремился не оспаривать права и законные интересы в соответствии с параграфом 4 (c) (ii) Политики, поскольку он никогда не был лично известен под доменными именами.

Группа считает, что Ответчик использовал, использует и намеревается использовать в будущем оспариваемые доменные имена для законного предложения товаров и услуг.

Комиссия считает, что Истец не смог установить второй критерий, согласно которому Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении оспариваемых доменных имен.

C. Зарегистрировано и недобросовестно

Пункт 4 (b) Политики предусматривает, что следующие обстоятельства считаются свидетельством того, что респондент зарегистрировал и недобросовестно использует доменное имя:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя в основном с целью продажи, аренды или иной передачи регистрации доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или конкуренту истца за ценное вознаграждение сверх его документально подтвержденных личных расходов, непосредственно связанных с доменным именем; или

(ii) ответчик зарегистрировал доменное имя, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что респондент придерживался определенного образца такого поведения; или

(iii) ответчик зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью подорвать бизнес конкурента; или

(iv) используя доменное имя, респондент намеренно пытался привлечь в целях коммерческой выгоды пользователей Интернета на свой веб-сайт или другое место в сети, создавая вероятность путаницы с отметкой истца в отношении источника, спонсорства, принадлежности или одобрение своего веб-сайта или местоположения, или продукта или услуги на своем веб-сайте или местоположении.

На основании представления Истца Комиссия считает, что нет доказательств того, что Ответчик зарегистрировал или приобрел оспариваемые доменные имена с целью продажи, аренды или иной передачи их Истцу или конкуренту Истца за ценное вознаграждение. Фактически, к Ответчику обратились представители Истца с предложением передать доменные имена Истцу для рассмотрения. Ответчик отклонил предложение, указав цель своего веб-сайта, расположенного на оспариваемых доменных именах, и указав, что он планирует продать оспариваемые доменные имена кому-либо.

Таким образом, ответчик успешно продемонстрировал недобросовестность согласно пункту 4 (b) (i) Политики.

Жалоба также не доказывает недобросовестность в отношении параграфа 4 (b) (ii) Политики, поскольку нет доказательств того, что Ответчик прибегал к определенной модели поведения по регистрации доменных имен, чтобы помешать владельцам торговых марок использовать их марки. отражаются в соответствующих доменных именах.

Жалоба также не доказывает недобросовестность, поскольку ответчик, по всей видимости, не зарегистрировал оспариваемые доменные имена с целью подрыва бизнеса конкурента в соответствии с параграфом 4 (b) (iii) Политики.

Изучив аргументы Истца и Ответ Ответчика, Комиссия пришла к выводу, что требования о недобросовестности также не соблюдены в соответствии с параграфом 4 (b) (iv) Политики. Истец не смог показать, что существует вероятность путаницы со своим знаком в отношении источника, спонсорства, принадлежности или поддержки веб-сайта. Веб-сайт имеет совершенно другой дизайн, и в ряде мест четко указано, что он не связан ни с каким другим банком Истца.

Предоставление рекламных ссылок, которые четко обозначены и размещены внизу некоторых страниц, не может рассматриваться как недобросовестное в данных обстоятельствах.

Комиссия считает, что Истец не смог продемонстрировать, что Ответчик зарегистрировал и использовал оспариваемые доменные имена недобросовестно.

7. Решение

По всем вышеперечисленным причинам Жалоба отклонена.

Савельева Ирина Валерьевна
ИП

Дата: 14 мая 2010 г.