Сельскохозяйственные организации россии: Рейтинг 50 крупнейших компаний агропромышленного комплекса России по итогам 2014 года

Содержание

РБК 500: крупнейшие сельскохозяйственные компании России

Место	Компания	Город	Выручка	Прибыль
83.	Группа «Содружество»	Светлый	156 млрд ? +12%	5,390 млрд ? +126%
103.	«Мираторг»	Москва	125 млрд ? +4%	21 млрд ? +29%
—	Нестле Россия	Москва	123 млрд ? -12%	2,900 млрд ? -54%
115.	Группа компаний «Эфко»	Алексеевка	109 млрд ? +2%	1,400 млрд ? +13%
116.	«КДВ групп»	Томск	109 млрд ? +14%	0,359 млрд ? -76%
—	Данон Трейд	Красногорск	107 млрд ? +8%	3,829 млрд ? +231%
—	Пепсико холдингс	Лунево	103 млрд ? -15%	3,270 млрд ?
—	Марс	Ступино	103 млрд ? -0%	17 млрд ? +4%
—	ВБД	Раменское	96 млрд ? -1%	5,687 млрд ? +50%
137.	Группа Черкизово	Москва	90 млрд ? +10%	5,800 млрд ? +202%
152.	Русагро	Москва	79 млрд ? -6%	5,563 млрд ? -59%
—	Каргилл	Ефремов	78 млрд ? +8%	2,558 млрд ? -13%
—	Пивоваренная компания Балтика	Санкт-Петербург	75 млрд ? -18%	15 млрд ? +8%
169.	Торговый дом РИФ	Ростов-На-Дону	70 млрд ? +30%	0,905 млрд ? +579%
—	Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия	Нижний Новгород	70 млрд ? -15%	2,676 млрд ? -27%
185.	ГК «Агро-Белогорье»	Белгород	65 млрд ? +21%	—
205.	Объединенные кондитеры	Москва	55 млрд ? -14%	1,322 млрд ? +2%
—	Гленкор Агро МЗК	Москва	48 млрд ? +32%	0,380 млрд ? -63%
226.	Фирма Агрокомплекс им. Ткачева	Выселки	47 млрд ? +4%	-2,112 млрд ?
229.	ГК Орими Трэйд	пос. им. Свердлова	46 млрд ? -13%	7,066 млрд ? +8%
238.	Белгранкорм-холдинг	Пролетарский	44 млрд ? -8%	4,743 млрд ? -12%
—	Мон’дэлис Русь	Покров	43 млрд ? -24%	4,024 млрд ? +249%
246.	Астон	Ростов-На-Дону	43 млрд ? -28%	2,234 млрд ? +342%
247.	Великолукский мясокомбинат	Великие Луки	43 млрд ? +4%	5,508 млрд ? +1 097%
248.	Продимекс-Холдинг	Красногорск	43 млрд ? -9%	0,950 млрд ? +1%
249.	Солнечные продукты	Москва	42 млрд ? -0%	—
271.	ОМПК	Москва	39 млрд ? -1%	0,214 млрд ? -77%
276.	Юг Руси	Ростов-На-Дону	38 млрд ? -36%	0,007 млрд ? -85%
—	Ферреро Русия	Ворша	36 млрд ? -5%	1,302 млрд ? -70%
289.	Продо	Москва	36 млрд ? +1%	—
290.	Группа агропредприятий Ресурс	Москва	36 млрд ? +16%	—
293.	Комос Групп	Москва	36 млрд ? -9%	0,621 млрд ? +4%
301.	Краснодарзернопродукт-Экспо	Краснодар	35 млрд ? +18%	0,223 млрд ? +44%
310.	Агросила Групп	Набережные Челны	34 млрд ? +10%	—
311.	Приосколье	Белгород	34 млрд ? -3%	0,859 млрд ? -57%
—	Мултон	Санкт-Петербург	33 млрд ? -16%	0,929 млрд ? -56%
331.	Артис-Агро Экспорт	Санкт-Петербург	31 млрд ? +23%	0,154 млрд ? +8%
—	Сингента	Москва	31 млрд ? +7%	0,896 млрд ? -43%
344.	НМЖК	Нижний Новгород	30 млрд ? -12%	0,442 млрд ?
390.	ABI Product	Владимир	26 млрд ? -3%	0,029 млрд ? +370%
396.	ТД Агроторг	Строитель	26 млрд ? +11%	0,012 млрд ?
—	Якобс Дау Эгбертс Рус	Кировск	26 млрд ? -11%	4,743 млрд ? +57%
—	Фрито Лей Мануфактуринг	Кашира	24 млрд ? +16%	0,615 млрд ? +65%
428.	Мирогрупп Ресурсы		22 млрд ? +14%	0,036 млрд ? -41%
430.	Доминант	Москва	22 млрд ? -12%	0,210 млрд ?
434.	ТД Белая птица	Белгород	22 млрд ? +2%	-3,038 млрд ?
436.	Русская рыбная компания	Москва	21 млрд ? +22%	0,688 млрд ? +7%
448.	Сибирская аграрная группа	Томск	21 млрд ? +18%	1,806 млрд ? -40%
452.	Прогресс	Москва	20 млрд ? -16%	3,031 млрд ? +1%
455.	АФГ Националь	Москва	20 млрд ? +6%	2,683 млрд ? -5%

Сельскохозяйственные компании

Сельскохозяйственные компании — интерактивный каталог организаций, работающих в сельском хозяйстве, пищевой, перерабатывающей промышленности, прочих отраслях АПК, функционирующий на базе сайта «АБ-Центр» www.ab-centre.ru.

Он размещен по ссылке — каталог компаний.

Каталог снабжен системой фильтрации, что позволяет осуществлять поиск компаний по сферам деятельности и по географическому признаку.

Любая сельскохозяйственная компания, организация, работающая в АПК может попасть в этот каталог. Каталог заполняется организациями самостоятельно на бесплатной основе.

Основные опции для компаний:

— размещение компании в каталоге.

— размещение файлов компании на странице компании (любые документы, в том числе: презентация компании, прайс-листы, буклеты и тд. ).

— публикация пресс-релизов, акций, спец-предложений, сообщений о поиске дилеров, партнеров, о выходе на рынок новых брендов, других сообщений. Список уже размещенных компаниями публикаций – ознакомиться.

— размещение объявлений о покупке или продаже на торговой площадке. В отличие от досок объявлений, у пользователя на нашем сайте есть возможность прикреплять любые материалы к объявлению — прайс-листы, каталоги, фотографии. Список уже опубликованных объявлений — ознакомиться.

— размещение тендеров;

— публикация открытых вакансий.

От активности компании на сайте зависит рейтинг странички компании.

Как попасть в каталог и пользоваться страницей компании?

Перед тем как создать страницу компании, вначале необходимо пройти пользовательскую регистрацию. От лица пользователя создается страница компании.

Перед тем как осуществлять регистрацию, для максимального эффекта от создания страницы своей компании на АБ-Центр, ознакомитесь с видео инструкциями:

1. Инструкция для пользователей (как зарегистрироваться на сайте АБ-Центр, управлять личным кабинетом, пользоваться новостной и аналитической базой данных).

2. Инструкция для компаний (как от лица пользователя создать страницу компании и максимально эффективно управлять ею. Все опции бесплатны).

Список сельскохозяйственных предприятий России 2019

Федеральный округ ВсеДальневосточныйПриволжскийСеверо-ЗападныйСеверо-КавказскийСибирскийСКФОУральскийЦентральныйЮжныйЮФО

Регион Все

Район Все

Населенный пункт Все

Рубрика ВсеАбайханов Магомет АминовичАбдурахманов Магомед ТинамагомедовичАджеков СафарбийАлекенова Айжамаш КатаповнаАлиев Ахмат МагометовичАлманцев Сергей АнатольевичАпанасенко Сергей ПетровичАхтырцев Александр ГригорьевичБагмаев Михаил АндреевичБадулин Владимир АлександровичБатыров Виталий ИльичБахчеводствоБезлюдский Алексей ЛеонидовичБелов Владимир СергеевичБодулин Владимир АлександровичБойко Анатолий ФедоровичБородин Александр ИвановичБоссова АсвижанВанеев Вадим ШалвовичВасильев Николай НиколаевичВерхошапов Владимир ИвановичВиноградарствоВыращивание зернобобовыхВыращивание зернобобовых культурВыращивание кормовых культурВыращивание плодово-ягодных культурВыращивание плодовоягодных культурВыращивание технический культурВыращивание технических культурГаджиев Мухтар ГаджиевичГайвазов Раким МусаевичГалиуллин Вячеслав ЗамировичГарибян Лусине ОганесоваГерманов Николай НиколаевичГолышевский Сергей ВалерьевичГончаров Николай АлександровичГочиев Магомед АзретовичГришко Виктор НиколаевичГустилина Елена ИвановнаДемченко Александр ИвановичДжамбаев Сагид ЗакирияевичДжатдоев Хаджи-Даут БиляловичДжульджуев Сергей ЗургановичДзампаева ДжульетаДибиров Расул ГусейновичДолжиков Станислав СеменовичДорошенко Александр ГригорьевичДроздов Виталий НиколаевичДудиев Урузмаг СеменовичДунай Николай ТимофеевичДундуев Константин БорисовичДьяченко Павел НиколаевичЕвладов Александр ПетровичЕгорова Татьяна ВалентиновнаЖданов Анатолий ИвановичЖерновников Александр ИвановичЖивотноводствоЖивотноводство молочноеЖивотноводство мясноеЖивотноводство племенноеЖивотнодствоЖук Станислав АлексеевичЗасько Николай ФедоровичЗвероводствоЗерноводствоИгнатенко Александр НиколаевичИризов Аркадий ЗубаниловичИрисбиев Изамидин ЗайнудиновичИсалиев Бекмухан АтчубаевичИскам Юрий АлександровичКабаков Борис ПетровичКагазежев Мурат ГалимовичКазаноков Латиф ОлиевичКайкиев Булат ИскаковичКанзитдинов Канзитдин МагомедовичКарабуюклян Самбат СаркисовичКартофелеводствоКачкарова Полина МеккеровнаКефер Олег ЭдельбертовичКивва Н. Д.Кильдеев М.Д.Киц Иван ИвановичКовалинский Сергей МихайловичКоврыженко Виктор НиколаевичКовтун Борис ИвановичКожушко Виталий НиколаевичКозловодствоКозоводствоКокозов Аскер ОразалиевичКолосов Сергей МихайловичКоневодствоКоневодство племенноеКоролев Иван НиколаевичКостышин Анатолий СтепановичКостюк Борис БорисовичКролиководствоКрылов Сергей БорисовичКуниев КурбанКуропятник Федор НиколаевичКурячий Евгений ПавловичКутузова Вера ИвановнаКушу Рамазан ХамидовичЛайпанов Исмаил ИбрагимовичЛатария Даниел БичиковичЛихачев Сергей ЮрьевичЛобанова Нина АлексеевнаЛукшанов Доля ИвановичЛьноводствоМажурин Александр ИвановичМазохин Виктор НиколаевичМазуркевич Александр БорисовичМазуров Евгений ВладимировичМакарков Александр МаксимовичМамаев Альберт КазиевичМамцев Сергей ГеннадьевичМануйлов Петр ИннокентьевичМаркова Татьяна МихайловнаМенкнасунов Пюрвя ПоштаевичМилосердова Людмила ВладимировнаМилюков Андрей ВасильевичМохов Вадим ВладимировичМуравлев Петр ИвановичМутулов Михаил НиколаевичМхитарян Араит СережаевнаНагерняк Александр СергеевичНестеренко Валерий МихайловичНефедов Евгений НиколаевичНиколаев Андриан ПетровичОвощеводствоОвцеводствоОвчинников Анатолий АлександровичОзроков Амурбек ХамитовичОленеводствоОхотничей промыселОхотничий промыселПахомкин Санал СергеевичПахомова Татьяна ИвановнаПашинина Т. И.Перетятькин илья ВладимировичПетреев Юрий АркадьевичПирожон Владимир ВитальевичПлодопитомничествоПлукчи Сергей СтепановичПоловков Михаил МихайловичПопов Александр НиколаевичПостников Геннадий ГеоргиевичПривалов Валерий МихайловичПроценко Александр ИвановичПтицеводствоПтицеводство мясноеПтицеводство яичноеПухаев Сарибек АлександровичПчеловодствоРадочкина Наталья ГригорьевнаРастениеводсвтоРастениеводствоРемез Владимир ГригорьевичРодионов Владимир ИвановичРыболовствоРыборазведениеСавранский Егор ВасильевичСадоводствоСаидов Абдулхаким ШарабдиновичСальников Виктор АлексеевичСафонов Евгений ПавловичСвекловодствоСвиноводсвтоСвиноводствоСельскохозяйственные услугиСеменеводствоСеменоводствоСлепухин Василий ВасильевичСорокотяга Сергей ИвановичСулейманов Валигулла АлибековичСядченко Николай ПавловичТабаководствоТкаченко Владимир НиколаевичТхалиджоков Сафарби ЛионовичУланов Антон ГеннадьевичУмаханов Нуцалхан БиляловичУнкилов Магомед УнкиловичУрусов Абдуллах ДжамаловичФедотов Александр ВалентиновичФерзалиев Магдимагомед ЯхъяевичФидаров Хасан АхсарбековичФилин Александр КонстантиновичФищук Геннадий ВладимировичХуаз Эдуард АскеровичХубиев Магомет ЮнусовичХуйчиев Николай БоваевичЦветаводствоЦветоводствоЦеренов Игорь ВасильевичЦой Родион МихайловичЦыганков Виктор ИвановичЧаеводствоЧесебий Адам ЯкубовичЧимидов А. О.Чотчаев Дахир Абдул-КеримовичШабагиев Абакар ГасановичШарданов Лев ЛеонидовичШевцов Сергей АнатольевичШевченко Вячеслав ПавловичШелководствоШерпеев Заурбек ШатуевичШестак Андрей ВладимировичШматова Наталья МихайловнаШтимов Гали НургалиевичЭмеров Юрий ВикторовичЭрендженов Антон МочаевичЭркенова Супият МуссаевнаЯичное производствоЯичное птицеводствоЯичное птичецводствоЯковенко Олег Анатольевич

Наличие страницы в социальных сетях

ПрименитьСбросить

Минсельхоз указал регионам, что аграрии могут работать во время нерабочих дней

МОСКВА, 4 апр — ПРАЙМ. Минсельхоз РФ обратил внимание властей регионов на то, что сельскохозяйственные организации могут работать во время нерабочих дней в стране, объявленных в связи с коронавирусом, соответствующее письмо министра сельского хозяйства России Дмитрия Патрушева имеется в распоряжении РИА Новости.

Президент РФ Владимир Путин ранее подписал указ об объявлении в России недели с 30 марта по 3 апреля нерабочей с сохранением за работниками зарплат, а в четверг режим нерабочих дней был продлен до 30 апреля. Глава государства в обращении к гражданам 25 марта пояснял, что длинные выходные позволят снизить распространение коронавируса в России.

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обращает внимание, что организации, осуществляющие производство, реализацию и хранение сельскохозяйственной продукции, продуктов ее переработки (включая продукты питания), удобрений, средств защиты растений, кормов и кормовых добавок, семян и посадочного материала, организации, осуществляющие формирование товарных запасов сельскохозяйственной продукции и продовольствия на будущие периоды, организации, занятые на сезонных полевых работах…, организации, осуществляющие иные виды деятельности, направленные на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, подпадают под подпункты «а», «в» и «г» пункта 4 указа (президента РФ от 2 апреля — ред.)», — говорится в письме.

Согласно этим подпунктам, указ главы государства о продлении в стране нерабочих дней не распространяется на непрерывно действующие организации, предприятия, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости, а также организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Среди компаний, которые перечисляются в письме министерства, отмечаются рыбодобывающие и рыбоперерабатывающие организации, животноводческие хозяйства, ветеринарные организации, организации, осуществляющие производство, обращение и хранение ветеринарных лекарств и средств диагностики болезней животных, табачной продукции и сырья, виноградарской и винодельческой продукции, зоотоваров, компании, занятые в перевозках, погрузочно-разгрузочных работах, оказывающие логистические и сервисные услуги в указанных сферах — они также попадают под исключение из указа.

«Кроме того, при разработке и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий прошу заблаговременно информировать Минсельхоз России о планируемых мероприятиях, если указанные мероприятия влияют на сферу деятельности агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации», — заключается в письме.

Журнал «Экономика сельского хозяйства России»

Выпуск № 4, Апрель 2021 г.

16 статей, 2-98 стр.

ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ АГРОПРОИЗВОДСТВА

1. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВЕ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА: ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

НЕЧАЕВ ВАСИЛИЙ, БОНДАРЕНКО ТАТЬЯНА

В статье рассмотрены принципы развития и происхождение категории «устойчивость сельскохозяйственного производства» в России. Показано значение различных механизмов государственно-частного партнерства (далее — ГЧП) в его переводе на инновационный путь развития. Отмечено, что ГЧП обладает потенциалом мобилизации денежных средств из различных источников, опытом распределения рисков, выгод меду заинтересованными сторонами и взаимодействия с институтами развития. Анализ реализации механизмов ГЧП в стране показал, что они находятся на начальном этапе развития, что связано с несовершенством законодательной базы и высокими рисками вложения денежных средств в сельскохозяйственное производство. Рассмотрены основные инструменты ГЧП при модернизации аграрного сектора экономики и обоснована модель взаимодействия между его участниками.

2. ПРОБЛЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ СТРАНЫ С НИЗКОЙ ПЛОТНОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ ТРЕБУЮТ ПРИОРИТЕТНОГО РЕШЕНИЯ

АЛТУХОВ АНАТОЛИЙ, СЕМЁНОВА ЕЛЕНА

В статье представлены результаты оценки пространственного развития сельских территорий на субъектовом и муниципальном уровне. Результаты оценки показывают наличие неравномерности пространственного развития сельских территорий по субъектам РФ, преобладание в их числе субъектов с низким уровнем пространственного развития сельских территорий, а также ухудшение ситуации в динамике. Показано, что к субъектам с низким и крайне низким уровнем развития отнесены преимущественно сельские территории Севера и Дальнего Востока, в которых на муниципальной уровне есть районы высоко и среднеразвитые, а сами регионы лидируют в экспорте продуктов животного происхождения, т. е. имеют потенциал роста. Также проанализирована Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года, обоснована необходимость ее актуализации, предложены меры по ее совершенствованию. Предстоит сформировать эффективную систему управления пространственным развитием аграрной сферы экономики со своими специфическими методами и формами, осуществить синхронизацию пространственной организации сельского хозяйства и социально-экономического развития сельских территорий.

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

3. РОЛЬ ГРАНТОВ В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА

ОВСЯНКО ЛИДИЯ

В условиях импортозамещения все большее внимание уделяется активизации деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе малых форм хозяйствования. Для этого выбрана форма государственной помощи – гранты. Такое бюджетное финансирование направлено на развитие инициативы и стимулирование деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов. При этом грантовая поддержка осуществляется через индивидуальный подход, способствуя созданию новых субъектов хозяйствования, а также укрупнению деятельности существующих. В этой связи, рассмотрены особенности государственного финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей в форме грантов в Красноярском крае.

4. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

МОНАХОВ СЕРГЕЙ, УКОЛОВА НАДЕЖДА, ПОТОЦКАЯ ЛЮДМИЛА

В статье механизм трансфера технологий рассмотрен авторами как динамическая система, формирующаяся под влиянием организационно-административных, финансово- экономических, технолого-экологических, инновационных, социальных факторов. Предложен метод, способствующий повышению эффективности системы трансфера технологий. Метод формирования системы трансфера технологий рекомендован для оптимизации количественного и качественного использования информационной базы цифрового пространства. Метод учитывает шесть видов трансфера технологий и предполагает выбор одного из четырех вариантов стратегий развития или их комбинацию. Предполагает дистанционное наблюдение за изменением информационного поля, рассмотрение взаимодействий участников трансфера технологий в ходе создания проектов, использования и последующей корректировки результатов научных достижений, сопоставление потенциально возможной выгоды с фактическими данными.

5. АНАЛИЗ ГИБЕЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ ОТ ПОЖАРОВ В РОССИИ ЗА 2016-2020 ГОД

ЗАГУМЕННОВА МАРИНА, ФИРСОВ АЛЕКСАНДР, ЧЕЧЕТИНА ТАТЬЯНА

Для поддержания постоянной готовности к своевременному и эффективному функционированию организаций агропромышленного комплекса необходимо обеспечение безопасности, в том числе и пожарной. В целях недопущения возникновения пожаров на объектах агропромышленного комплекса необходимо проводить полный комплекс противопожарных мероприятий и строго соблюдать правила противопожарной безопасности, основанных на эффективных управленческих решениях. Современные знания о пожарной опасности для животных не всегда учитываются, например, при разработке плана эвакуации животных. Никто не учитывает, что в случае пожара, даже всего лишь возгорания в помещениях, в которых содержат животных, условия, угрожающие их жизни, создаются практически мгновенно. В статье проведен анализ статистических данных количества пожаров, уничтоженных и спасенных голов сельскохозяйственных животных и птицы по основным группам объектов пожара в целом по Российской Федерации за 2016-2020 годы. Рассмотрены основные показатели гибели сельскохозяйственных животных и птицы на различных объектах сельскохозяйственного назначения в расчете на один миллион общего количества голов, а также в расчете на один пожар. На основе проведенного анализа высказаны рекомендации о внесении изменений в систему учета пожаров и их последствий, осуществляемого МЧС России.

АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК

6. ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАК УСЛОВИЕ РАСШИРЕНИЯ ЭКСПОРТНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОТРАСЛИ

ТРИФОНОВА ЕЛЕНА

В статье обосновано, что одним из ключевых условий расширения экспортных возможностей отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности является повышение их конкурентоспособности как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Приведены доводы в пользу выбора теории конкурентоспособности М.Портера в качестве основного подхода к изучению конкурентоспособности пищевой и перерабатывающей промышленности, поскольку он позволяет выявить и систематизировать факторы, влияющие на уровень конкурентоспособности анализируемого объекта. Оценена динамика процессов экспорта и импорта товаров пищевой промышленности за период с 2010 до 2019 гг. В качестве конкретного инструмента в процессе распределения государственной помощи региональным перерабатывающим отраслям предложен алгоритм выявления пределов соотношения показателей внутреннего производства, экспорта и импорта продовольствия с учетом значения общего интегрального показателя, разработанного автором и представляющего собой совокупную характеристику специфических особенностей состояния местной пищевой и перерабатывающей промышленности. Обобщены меры целесообразной государственной поддержки отраслям пищевой промышленности внутри сформированных групп регионов.

7.

ИНКЛЮЗИВНЫЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

СУТЫГИНА АЛЕВТИНА

В условиях мирового экономического кризиса и пандемии Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН и другие международные организации в вопросах функционирования продовольственных систем исходят из инклюзивного подхода к их развитию. Это обуславливает вовлечение в производство продуктов питания все имеющиеся ресурсы и все слои сельского населения, создание равных возможностей для всех участников производственно- сбытовой деятельности в агропродовольственном секторе. Кроме того, концепция инклюзивного развития направлена на повышение уровня жизни населения и включения большего числа людей в экономическую деятельность. Создание новых рабочих мест позволит снизить уровень безработицы, а оплачиваемая трудовая деятельность будут способствовать росту доходов и экономической доступности продуктов питания. Инклюзивное развитие национальных продовольственных систем должно содействовать решению проблем голода и недоедания на глобальном уровне. Для России инклюзивность в агропродовольственной системе состоит в устойчивом развитии всех категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение им равного доступа к государственной поддержке и рынкам сбыта продукции. Это позволит уменьшить трудовую миграцию сельского населения и способствовать развитию сельских территорий. Инклюзивность также направлена на снижение дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития. Обеспечение физической и экономической доступности продуктов питания для всех слоев населения будет способствовать формированию устойчивого внутреннего рынка продовольствия, повышению качества питания населения, социальной стабильности в обществе. Увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия обуславливает рост конкурентоспособности отечественного агропродовольственного комплекса и пополнение бюджета за счет неэнергетического экспорта.

8. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА И РЕАЛИЗАЦИЯ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ПРОИЗВОДСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПЕТРОВА ЛЮДМИЛА, ВОРОНКОВА ОЛЬГА, ЧИБУРОВА ЕЛЕНА

До недавнего времени одной из самых больших проблем рынка органического продовольствия было отсутствие законодательных норм производства «эко», «био», органической продукции на территории РФ. Позиционирующаяся как «био», продукция, по факту, таковой не являлась. Конкурирующие ритейлеры стремились заработать в разы больше, вводя в заблуждение потребителя, нуждающегося в organic-товарах, и при этом, дискредитируя добросовестного производителя-экохозяйственника. В начале августа 2019 годов был подписан указ о принятии закона «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2020 года. Российская Федерация располагает всеми необходимыми ресурсами для развития дальнейшего сельскохозяйственного производства, в том числе высокоэффективного на сегодняшней день производства органической продукции – это многолетние аграрные традиции, обширные площади сельскохозяйственных земельных ресурсов, а также относительно низким уровнем интенсификации и химизации аграрного производства в сравнении с промышленно развитыми странами. Устойчивое развитие сельских территорий региона для производства и реализации органической продукции становятся актуальными и взаимосвязанными с разработкой региональных целевых программ поддержки и развития АПК Алтайского края.

9. ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ СТРУКТУРЫ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОБЛАСТЕЙ ЦЧР

ПРИБЫТКОВА ИРИНА

Трансформационные процессы, произошедшие в аграрном секторе экономики, повлекли за собой создание новых производственно-правовых форм хозяйствования. Произошедшие изменения в организационно-правовых формах организаций Центрально-Черноземного района и произошедшая рыночная трансформация в сельском хозяйстве изменила и ее аграрную структуру. Анализ валовой продукции в стоимостном выражении по категориям хозяйств позволил сделать вывод, что структура менялась довольно неритмично, происходил рост доли сельскохозяйственные предприятий и снижение доли личных подсобных хозяйств. Оценивая отраслевую структуру в Центрально-Черноземном районе, видно, что отрасли растениеводства и животноводства практически представлены в равных процентных соотношениях. Рассматривая производственные показатели растениеводства и животноводства, видно, что в отрасли растениеводства произошел существенный рост валового производства по основным сельскохозяйственным культурам, практически рост произошел по зерновым культурам и сахарной свекле. В отрасли животноводства произошел рост в производстве молока, мяса говядины, особенно произошел резкий скачок в производстве свинины. Произошедшие сдвиги в отраслевой структуре производства продукции говорят о корректировке производственного потенциала различных категорий хозяйств. По мнению автора, несмотря на положительную динамику в производстве сельскохозяйственной продукции и проведенные реформы в сельском хозяйстве ещё не достигнуты результаты, поставленные перед агропромышленным комплексом. Выявленные положительные и негативные тенденции в развитии сельскохозяйственного производства за пореформенный период проблемы и резервы ресурсов, позволят в ближайшей перспективе увеличить объемы производства и экспорта сельскохозяйственной продукции, повысить эффективность функционирования региональных рынков, их доли в российском рынке, улучшить продовольственное обеспечение и качество жизни населения ЦЧР.

ПРОБЛЕМЫ АГРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

10. АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕРЫ ПО ИНТЕНСИФИКАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ

НИКИТИНА АНЖЕЛИКА, МУХАМЕТЗЯНОВА ЭЛЬЗА

В данной статье представлено аналитическое исследование по оценке обеспеченности сельского хозяйства Российской Федерации и Республики Башкортостан сельскохозяйственной техникой. Авторы выявили резкое сокращение числа силовых машин и техники в аграрном секторе экономики. Данная проблема требует немедленного вмешательства и регулирования количественного и качественного состава сельскохозяйственной техники, и ее оптимального использования. Поэтому авторы исследования предлагают разработать мероприятия по оптимальному использованию, имеющихся мощностей, и сохранению имеющегося парка сельскохозяйственных машин.

11. ТЕХНОЛОГИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ БАЛАНСОВ НА КРАТКОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ

СОБОЛЕВ ОЛЕГ

В статье представлена технология прогнозирования зерновых балансов на краткосрочную перспективу на федеральном и региональном уровне. Технология использует предварительно составленные прогнозы урожайности зерновых и зернобобовых культур в регионах и в целом в России, а также прогнозы посевных площадей под их производство. Помимо этого, в расчётах используются прогнозы численности населения РФ, разработанные в Росстате и Министерстве экономического развития. В технологии прогнозируются производство зерновых и зернобобовых культур на уровне регионов и РФ, начальные и конечные запасы зерна на начало и окончание прогнозируемого балансового года, потребление (использование) зерна в регионах, включающее: производственное потребление, переработку зерна на муку, крупу, комбикорма и другие виды обработки, потери зерна, личное потребление зерна населением и конечные запасы зерна. Неизвестными переменными в балансовом уравнении являются ввоз зерна в регионы, включая импорт и вывоз зерна из регионов, включая экспорт. Разность между этими двумя переменными на уровне РФ представляет годовой экспортный потенциал зерна в РФ, который прогнозируется вместе с годовым объёмом межрегиональных перевозок зерна. Технология позволяет прогнозировать зерновые балансы на краткосрочную перспективу для их дальнейшего использования в прогнозировании маршрутизации и объёмов перевозок зерна между регионами РФ и на экспорт.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

12. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ «ТОЧЕК РОСТА» ДЕПРЕССИВНЫХ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АХМЕТОВ ВИЛЮР, МАТИНОВА ФАЙРУЗА

Развитие сельских территорий является одним из приоритетных направлений современной политики Правительства Российской Федерации. В 2003-2013 гг. реализовывалась федеральная целевая программа «Социальное развитие села» [1], в 2014-2017 гг. – ведомственная программа «Устойчивое развитие сельских территорий на годы и на период до 2020 года» [2]. 4 июня 2019 года была утверждена новая государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий» на 2020-2025 годы [3]. В соответствии с этой и другими федеральными программами на уровне субъектов РФ также разрабатываются программы по развитию сельских территорий. В Республике Башкортостан Постановлением Правительства РБ от 12 декабря 2019 года № 728 утверждена государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий РБ» (с изменениями на 8 декабря 2020 года) [4], пришедшая на смену подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий РБ до 2020 года» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в РБ». Кроме того, разработаны две программы по развитию депрессивных районов Северо-Востока и Зауралья республики, в основном имеющих агропромышленную специализацию. В рамках данной статьи анализируются итоги реализации одной из них – «Среднесрочной комплексной программы экономического развития Зауралья на 2011-2015 годы» [13], в дальнейшем пролонгированной до 2020 года, а сейчас – до 2024 года. В результате исследования обосновывается целесообразность ее корректировки и включения в нее перспективных проектов – новых «точек роста» применительно к конкретным муниципальным районам, в качестве которых выступают различные направления малого и среднего бизнеса, туризма, сельскохозяйственной производственной и потребительской кооперации. Актуализируется включение в программу предложений по диверсификации сельской экономики, развитию этнического предпринимательства и этнической кооперации, этнических брендов Зауралья Республики Башкортостан.

13. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕЖДУ ДОХОДАМИ СЕЛЬСКОГО И ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ

ГУЛЯЕВА ТАТЬЯНА, ТАКМАКОВА ЕЛЕНА

Сохранение и преумножение человеческого потенциала сельского населения РФ – одна из актуальных социально-экономических проблем Российской Федерации, решение которой на государственном уровне связано с реализацией программных положений по повышению уровня жизни сельского населения, определяемого, в первую очередь, его доходами. Усиление дифференциации уровня жизни городского и сельского населения РФ актуализирует переосмысление социальной аграрной политики, которая должна быть направлена на увеличение доходов сельского населения как фактора привлекательности сельскохозяйственных регионов страны. Данное направление исследования требует содержательного анализа показателей расслоения уровня жизни в городе и в селе по доходам. Целью исследования является измерение уровня жизни в сельской местности по сравнению с городским населением страны на основе показателей доходной дифференциации в разрезе «город-село». Работа выполнялась с использованием таких статистических методов как: сравнение, анализ показателей динамики; при этом использовался пакет прикладных программ MS Excel. Обоснованы причины проблемы нехватки рабочей силы на селе. Проведенный анализ обнаружил возросшую социальную дифференциацию городского и сельского населения по уровню доходов населения и острую проблему бедности и нищеты сельских домохозяйств. Решающим фактором преодоления разрыва в уровне жизни городского и сельского населения определен рост заработной платы работников сельского хозяйства, которая на настоящий момент не выполняет своей главной функции – воспроизводственной. Выявлено, что рост доходов и уровня жизни сельского населения, как основного показателя социально-экономической политики в области сельского хозяйства, не соответствует декларируемым целям.

РАЗМЕЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА

14. ЗОНИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АСЛАЕВА САЛИМА

С помощью зонирования территорий можно решить вопросы рационального и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения. Цель исследования: провести зонирование производства зерна на территории Республики Башкортостан. Объектом исследования является сельское хозяйство Республики Башкортостан. Предмет исследования – зерноводческая специализация. Работа выполнена на основе применения общенаучных методов исследования в рамках сравнительного, логического, статистического анализа и графической интерпретации результатов. На основе группировки муниципальных районов по объему производства зерна и по площади под зерновые и их динамики были выделены конкурентоспособные территории и зона реструктуризации производства. Эти территории были определены зонами специализации. Также были определены зоны со средним уровнем производства зерна по видам: территории утраты лидерской позиции, территории разнонаправленного развития, территории перспективного развития; и зоны, в которых располагаются территории, являющиеся отстающими при производстве зерна: территории нереализованного развития, бесперспективного развития, депрессивные территории. В центрально-западной части Республики Башкортостан и в Зауралье располагаются муниципальные районы, специализирующиеся на производстве зерна. Проанализированы возможности для сохранения урожая для дальнейшего использования, транспортировки или переработки в зонах специализации производства зерна республики, было выявлено, что имеющихся мощностей не хватает.

ЗА РУБЕЖОМ

15. МАЛОЕ АГРАРНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ЕВРОПЕ: ФАКТОРЫ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ МЕСТНЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ СИСТЕМ

ВОЛКОВ СЕРГЕЙ

Выделены показатели жизнеспособности продовольственных систем, наиболее важные в условиях трех кризисов: климатического, экономического, и кризиса, вызванного пандемией COVID-19. Это «умное» управление элементами продовольственных систем и их взаимодействием; регулирование изменений, вызванных шоковыми воздействиями, и устранение их последствий; развитие адаптивных системных подходов и взглядов. В 2020 году в условиях локдауна, введенного в большинстве стран ЕС, выходом для малого агробизнеса стала система горизонтальных связей – Схема Общинной Сельскохозяйственной Поддержки (CSA). Используя CSA для прямой продажи сельхозпродукции через цифровизацию, под прессом антиковидных мер европейские мелкие агропроизводители продемонстрировали высокую жизнеспособность своих продовольственных систем. Проанализированы программы поддержки малого агробизнеса в ЕС. Несмотря на большое количество программ Евросоюза и увеличение финансирования в 2020 году, помощь доходит до фермеров не всегда, и не в полном объеме. Пандемия изменила парадигму жизнеспособности продовольственных систем: к задачам повышения продуктивности и решения продовольственной проблемы добавилась задача обеспечения здоровья населения.

16. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА ВЕЛИКОБРИТАНИИ СЕГОДНЯ: ПОСЛЕДСТВИЯ ВЫХОДА ИЗ ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

МУХАМЕДОВА ТАТЬЯНА, ЗУБЦОВА ЮЛИЯ, ОСИНИНА АЛЕКСАНДРА

В статье проанализированы основные изменения в сельскохозяйственной политике Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее – Соединенное Королевство) после выхода из Европейского союза, дана характеристика системы поддержки сельского хозяйства Соединенного Королевства, выявлены основные тенденции и перспективы торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием Соединенного Королевства с ЕС. После выхода Соединенного Королевства из ЕС 31 января 2020 г. начался переходный период, который продлился до 31 декабря 2020 г. Европейский союз и Соединенное Королевство провели интенсивные переговоры, чтобы согласовать условия выхода и создать правовую определенность после того, как право ЕС перестанет применяться к Соединенному Королевству. В ходе этих переговоров Европейская комиссия обеспечила инклюзивный процесс с регулярными встречами 27 государств-членов ЕС, а также с Европейским парламентом и национальными парламентами стран ЕС. Результатом переговоров стало Соглашение о выходе Соединенного Королевства из Европейского Союза и Европейского сообщества по атомной энергии (брексит). Переходный период давал Соединенному Королевству время для переговоров о будущих отношениях с ЕС. Выход Соединенного Королевства из ЕС потребовал формирования новой сельскохозяйственной политики. После брексита сельское хозяйство Соединенного Королевства начнет функционировать вне рамок единой сельскохозяйственной политики ЕС (далее — ЕСХП). Это означает, что необходима новая внутренняя политика в области сельского хозяйства.

Скачать любую статью прямо сейчас!

Общий размер файлов: 5.866 Мб., формат: *.pdf

Ключевые слова:

Крупные и средние сельскохозяйственные организации

Колхозы и совхозы, порожденные коллективизацией, не были застывшими ячейками. Их то укрупняли, то разукрупняли, меняли статус. В 1960 г. колхозы занимали 56 % всех сельскохозяйственных земель РСФСР. В 1989–м г. их доля упала до 38 %, а совхозные земли выросли. Доля колхозов была высока в южных районах зерновой специализации. На севере и востоке преобладали совхозы, а колхозы занимали всего 1/4 земель, в центре страны — около 2/5. Совхозами становились либо специализированные крупные предприятия (животноводческие комплексы, хозяйства, где велось крупное гидромелиоративное строительство), либо, наоборот, самые отстающие предприятия, взятые государством под опеку. Поэтому совхозы представляли более разнородную и контрастную категорию, чем колхозы.

Общественные хозяйства полностью монополизировали в СССР производство зерна, но в производстве картофеля их доля всегда была невелика, а в последние годы она упала еще больше. Катастрофический спад испытало и овощеводство. А по доле в производстве мяса и молока крупные и средние предприятия вышли в последнее десятилетие примерно на уровень 1950–х гг. В 1940 г. колхозы и совхозы имели почти столько же скота, сколько население, в 1980 г. — в 5 раз больше, затем их показатели опять стали сближаться. Сейчас крупные и средние предприятия концентрируют 52 % поголовья крупного рогатого скота, 54 % свиней, 65 % птицы и только 24 % овец и коз. Зато они продолжают оставаться основными землепользователями, концентрируя 80 % земель.

В среднероссийском советском колхозе в 1990 г. числилось 312 работников, а в совхозе — 420. Механизма, который бы оптимизировал их размеры исходя из структуры угодий, обеспеченности рабочей силой, не было: все решалось чисто административными методами. Число сельскохозяйственных предприятий с 1990 г. уменьшилось с 26 до 22 тыс. Но гораздо сильнее уменьшилось количество работников, которое составляет теперь а среднем 149 чел. Посевная площадь всех сельскохозяйственных культур в среднем на одном предприятии уменьшилась не сильно — с 2,9 до 2,5 тыс. га, а количество крупного рогатого скота изменилось катастрофически: с 1756 голов в 1990 г. до 571 голов— в 2004 г.
В 1990–х гг. колхозы и совхозы стали открытыми и закрытыми акционерными обществами, товариществами, производственными кооперативами и т.п. Из общего числа к государственным относятся менее 10 % предприятий. Современная статистика считает 85 % всех предприятий частными, если их работники и пенсионеры «владеют» имущественными и земельными долями, отданными в распоряжение коллективному предприятию. Однако собственность эта номинальна, пока человек не покинул предприятие со своим паем.

Состояние агропредприятий различно в разных природных зонах. Наиболее успешные предприятия располагаются на юге, особенно в Краснодарском крае, на западе Ставрополья, в Белгородской области, а также в пригородах больших городов, в т.ч. в Московской и Ленинградской областях.

Новым явлением в 1990–х годах стало появление фермеров. Максимальной численность фермерских хозяйств в России была в 1995 г. (280 тыс.), затем она постепенно уменьшилась до 257 тыс. хозяйств в 2005 г. Уменьшение числа фермерских хозяйств связано с их поляризацией, укреплением реальных и разорением недееспособных производителей. Доля фермерского скота в общем поголовье и доля фермерских хозяйств в производстве животноводческой продукции мала (3–4 %) — подавляющая часть скота концентрируется в хозяйствах населения. Зато участие фермеров в производстве зерна существенна и составляет в среднем по России 18 %, достигая в некоторых районах 30–50 %. Еще выше доля фермеров в производстве подсолнечника (в среднем 26 %). Таким образом, в зерновых районах, особенно там, где слабее предприятия, резко усилилась роль фермеров, они стали реальными конкурентами сельскохозяйственным организациям (бывших колхозов и совхозов), причем не только как производители, но и в борьбе за аренду земельных долей населения. При ослаблении роли руководителей крупных предприятий повысилась роль фермеров и как организаторов местной жизни.

Тем не менее, доля фермеров в сельском населении крайне мала, в среднем около 2 % сельского населения, с учетом коэффициента семейственности — до 6%. Фермерство не получило в России такого массового распространения, какое ожидалось в начале реформ. Нишу, предназначенную фермерам, заняли товарные хозяйства населения. К официальному предпринимательству с отчетами, налогами население оказалось не готово.

Больше всего фермеров в Калининградской области и в южных районах с прибыльным производством зерна и подсолнечника. Велико участие фермеров и там, где полуразрушены коллективные предприятия (Республика Саха (Якутия). В пригородах фермеров много благодаря более активному и молодому населению, но из–за земельного дефицита хозяйства там небольшие. Наиболее землеёмкие фермерские хозяйства сосредоточены в зерновых районах и в районах пастбищного животноводства. Удачливый фермер может расширить производство до масштабов небольшого колхоза с множеством наёмных работников. Однако наиболее распространены семейные фермы или фермерские хозяйства с 10–15 работниками.

Агропромышленный комплекс

Сегодня Краснодарский край – один из ведущих регионов России по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и поставкам продовольствия в промышленные центры страны. Сельскохозяйственные земли Краснодарского края составляют 1/10 часть угодий всего Южного федерального округа. На равнинах края преобладают черноземные почвы, площадь которых составляет 4 716 тыс. га (это более 4 % российских и около 2 % мировых запасов). Они отличаются темной окраской, рыхлостью, хорошей структурой, богатыми питательными веществами и дают высокие урожаи сельскохозяйственных культур.

Естественные природные условия предоставляют возможность для выращивания на территории Краснодарского края всего спектра культур умеренного пояса и отдельных культур субтропического пояса. Край стабильно занимает одно из ведущих мест в России по урожайности зерновых культур, сахарной свеклы, подсолнечника, плодов и ягод, винограда.

Краснодарский край занимает 1-е место в России по объему валовой продукции сельского хозяйства

Краснодарский край ежегодно экспортирует порядка 150 видов сельхозтоваров в 135 стран мира. В 2018 г. регион объем экспорта подобной продукции составил 2,2 млрд долларов США (8,5 % от общероссийского объема).

В 2013 году в Краснодаре в рамках развития концепции точного земледелия открылся первый в стране Единый центр спутникового мониторинга сельскохозяйственных земель. Центр мониторинга позволяет наблюдать за каждым полем на территории региона. Наблюдение ведется комплексно: в информационную базу поступает и хранится информация о том, кто и сколько внес удобрений, какая техника работает в поле, соблюдается ли севооборот, как ведется работа по сохранности плодородия почв. Применение подобного сервиса стало возможным после того, как Краснодарский край первым в стране сделал полную цифровую паспортизацию полей.

Пищевая промышленность

В пищевой промышленности Краснодарского края функционируют более 2200 предприятий, из них 200 относятся к категории крупных и средних. В отрасли производится более 2500 наименований продуктов питания, из которых свыше 40 процентов — перспективные разработки, соответствующие европейским стандартам качества. В структуре производимых в крае пищевых продуктов преобладают следующие виды промышленности: масложировая, молочная, мясная, сахарная, плодоовощная и консервная.

Доля продуктов, произведенных в крае в общероссийских объемах

Масло растительное

Плодоовощные консервы

Масло рафинированное

Мясные полуфабрикаты

Молочные консервы

Вклад Краснодарского края в общероссийское производство продуктов питания в целом в России

7_%

По данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края

Вклад Краснодарского края в общероссийское производство отдельных видов сельскохозяйственной продукции

100%

Чайный лист

20,6%

Сахарная свекла

15%

Плоды и ягоды

11%

Подсолнечник

Более подробную информацию можно получить, обратившись в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края тел: +7 (861) 214-25-01 АО «Данон Россия»

Российская продовольственная компания, один из лидеров рынка молочных продуктов страны. Образована в 2010 году в результате слияния молочных бизнесов российской компании «Юнимилк» и французской компании Danone.

АО«Рассвет» является одним из крупнейших агробизнесов Юга России и входит в состав крупнейшей федеральной диверсифицированной промышленной группы «Базовый Элемент».

В 2003 году руководством компании было принято решение о строительстве завода «CLAAS» в Краснодаре

ООО «Нестле Кубань»

NESTLE — крупнейшая в мире компания-производитель продуктов питания и напитков, эксперт в области правильного питания и здорового образа жизни.

Ключевые предприятия отрасли

Документация 1

Закон Краснодарского края от 13 марта 2018 г. N° 1411-КЗ «О порядке предоставления государственных гарантий Краснодарского края»

Россия — сельское хозяйство

Россия Содержание

Климатические и географические факторы ограничивают сельскохозяйственную деятельность России примерно до 10 процентов от общей площади страны. Из этой суммы около 60 процентов используется для выращивания сельскохозяйственных культур, оставшаяся часть используется для пастбищ и лугов. (см. таблицу 15 Приложения). В европейской части России больше всего продуктивные земли находятся в Центрально-Черноземном экономическом районе и Приволжский экономический район, занимающий пастбища между Украиной и Казахстан.Более 65 процентов земли в этих регионах отведено сельскому хозяйству. В Сибири и на Дальнем Востоке наиболее продуктивные районы самые южные регионы. В более холодных условиях преобладают кормовые культуры. регионов, а интенсивность возделывания обычно выше в европейских Россия. Последнее расширение посевных площадей произошло в конце 1950-х годов. и начало 1960-х, когда программа Никиты Хрущева «Целинные земли» открыл землю в Юго-Западной Сибири (и соседнем Казахстане) для выращивание.В середине 1990-х годов около 15% работающих население было занято в сельском хозяйстве, при этом доля населения снижалась. медленно по мере того, как молодое население покидает сельские районы в поисках экономических возможности в других местах (см. Сельская жизнь, гл. 5).

Посевы

Зерновые являются одними из важнейших сельскохозяйственных культур России, занимая более 50 процентов пахотных земель. Пшеница преобладает в большинстве зернопроизводящих районов. Озимая пшеница возделывается на Северном Кавказе, яровая пшеница — в Донской котловины, Среднего Поволжья и Юго-Западной Сибири.Хотя Хрущев расширил выращивание кукурузы на корм скоту, эта культура подходит для выращивания только на Северном Кавказе, и уровни производства оставались низкими по сравнению с другими зерновыми. Ячмень, второй после пшеницы по валовому урожаю, выращивается в основном на корм для животных и пиво производство в более холодных регионах на север до 65 северной широты ( широты Архангельска) и далеко в высокогорье южной Сибирь. Производство овса, которое когда-то занимало третье место среди российских зерновых, снизилась, поскольку машины заменили лошадей в сельском хозяйстве операции.

Бобовые культуры стали обычной культурой в совхозах в 1980-х годах. Картофель, а жизненно важные культуры для производства продуктов питания и для производства водки, выращиваются в более холодных регионы между 50 и 60 северной широтой. Производство сахарной свеклы расширился в последние годы; свеклу выращивают в основном в богатых черноземные районы Европейской России. Лен, также растение, устойчивое к холодные и бедные почвы, является важнейшим сырьем России для текстиля, и страна произвела около половины мирового урожая льна в 1980-е годы.Из льна также получается льняное масло, которое вместе с подсолнухами (на Северном Кавказе) и соя (на Дальнем Востоке) является важным источник растительного масла. Увеличилось производство фруктов и овощей поскольку частные фермы начали расширяться примерно в 1990 году. В середине 1990-х гг. самые высокие урожаи в этой категории были у капусты, яблок, помидоров и морковь.

Увеличение производства кормовых культур и расширение пастбищ поддержали животноводство России, хотя экономические условия привели к сокращению поголовья животных.Крупный рогатый скот — самая распространенная форма поголовья скота, за исключением более засушливых районов, где преобладают овцы и козы. Третья по величине категория — свиньи, которых выращивают в Европейская часть России и Тихоокеанское побережье, предлагающие зерно, картофель или сахарная свекла на корм. Держится только очень небольшое количество цыплят, и замороженная курица стала одним из крупнейших импортных товаров России.

Аграрная политика

Аграрная реформа оказалась сложной задачей для России при переходе к рыночной экономике.Проблема исходит от наследие советского периода и глубоко укоренившиеся культурные предубеждения против индивидуализма. Поскольку сельское хозяйство играет жизненно важную роль в экономике, для успеха в других сферах необходима масштабная сельскохозяйственная реформа. секторов. Однако в середине 1990-х годов частная инициатива не была вознаграждена. и неэффективные структуры распределения ресурсов и маркетинга не смогли воспользоваться сельскохозяйственными активами.

Советская политика

При Сталине правительство обобществило сельское хозяйство и создало огромная бюрократия для управления политикой.Сталинский поход вынужденного коллективизация, начавшаяся в 1929 году, конфисковала землю, машины, животноводство, хлебные запасы крестьянства. К 1937 году у правительства было организовал примерно 99 процентов советской деревни в государственные колхозы. В этой крайне неэффективной системе урожайность в сельском хозяйстве скорее снизилась, чем увеличилась. Ситуация сохранялась до 1980-х годов, когда советские фермеры в среднем составляли около 10 процентов продукции своих аналогов в США.

Во время сталинского режима практически все сельхозугодья к одному из двух основных видов сельскохозяйственного производства организации — совхозы и колхозы. Совхоз был задуман в 1918 году как идеальная модель социалистического сельского хозяйства. Это было быть большим, современным предприятием, управляемым и финансируемым правительство. Работникам совхоза выплачивалась заработная плата и соц. льготы, сопоставимые с теми, которыми пользуются промышленные рабочие.Напротив, колхоз был самофинансируемым производственным кооперативом, который занимался сельским хозяйством земельные участки, которые государство предоставило ему без арендной платы и которые уплатили его членов в соответствии с их вкладом в работу.

На ранних этапах своего существования также функционировали два типа организаций. иначе в распределении сельскохозяйственных товаров. Совхозы поставили всю свою продукцию в госзакупки в ответ установить производственные квоты.Колхозы тоже получили квоты, но они могли продавать излишки продукции на колхозных рынках, где цены определялись спросом и предложением. Различие между два типа ферм постепенно сузились, и правительство преобразовало многие колхозы в совхозы, где государство имело больший контроль.

Приусадебные участки также играли роль в советской сельскохозяйственной системе. Правительство выделило небольшие участки индивидуальным фермерским хозяйствам, чтобы производят продукты питания для собственного потребления и для продажи в качестве дополнительного дохода.На протяжении всего советского периода производительность приусадебных участков намного превышали их размер. Только 3 процента от общей посевной площади занимают 1980-е годы они произвели более четверти сельскохозяйственной продукции.

Ряд факторов сделали советскую коллективизированную систему неэффективной. на протяжении всей своей истории. Потому что фермерам платили одинаковую зарплату независимо от производительности, не было стимула работать усерднее и более эффективно. Администраторы, которые не знали о потребностях и возможности отдельных хозяйств определили распределение входных и выходных данных уровней, а высокая степень субсидирования устранила стимулы к применять более эффективные методы производства.

Реформы Горбачева

Горбачевская программа реформы сельского хозяйства, направленная на улучшение производства стимулы. Горбачев стремился повысить производительность труда в сельском хозяйстве путем формирования контрактных бригад из десяти-тридцати сельскохозяйственных рабочих, которые управлял земельным участком, взятым в аренду у совхоза или колхоза. В бригады несли ответственность за урожай земли, который в свою очередь определяли их вознаграждение. После 1987 года правительство легализовало семейные подряды бригады и долгосрочная аренда земли, снятие ограничение размеров приусадебных участков и вырубка государственные владения пахотной землей.

Хотя реформы Горбачева увеличили производство в сельском хозяйстве сектора в 1986 году, они не смогли решить фундаментальные проблемы система, такая как продолжающийся контроль правительства над ценами на сельскохозяйственные товары, распределение сельскохозяйственных ресурсов и производственные и инвестиционные решения. В системе контрактных бригад, фермеры по-прежнему не имели реальной заинтересованности в фермах, на которых они работали, и производство пострадало соответственно.В 80-е годы советский Профсоюз превратился из самодостаточного производства продуктов питания в нетто-импортер продуктов питания.

Аграрная политика Ельцина

Режим Ельцина попытался устранить некоторые фундаментальные вопросы реформирования сельского хозяйства России. Но аграрная реформа двинулась очень медленно, что привело к неуклонному сокращению производства до середины 1990-х годов. Реформы начались в России незадолго до окончательного распада Советского Союза. Союз.В декабре 1990 г. съезд народных депутатов Российская Республика приняла ряд законов, призванных реструктурировать сельскохозяйственный сектор и сделать его более коммерческим жизнеспособный. Закон о крестьянских хозяйствах легализовал частные хозяйства и разрешил работать вместе с совхозами и колхозами, нанимать рабочую силу и продавать продукцию без государственного надзора. Та же сессия съезд принял Закон о земельной реформе, разрешивший передается по наследству от одного поколения к другому, но не быть купленным или проданным.Правительство также создало Государственный комитет. для аграрной реформы, в обязанности которого входило наблюдение за передачей доступная земля для личного подсобного хозяйства.

Главный упор ельцинской сельскохозяйственной реформы был направлен на реорганизация совхозов и колхозов в более эффективные, рыночно-ориентированные подразделения. Указ от декабря 1991 г. и его последующие поправки предоставили совхозам и колхозникам несколько вариантов для будущая структура их хозяйств.Указ требовал, чтобы фермеры выбрать реорганизацию в акционерные общества, кооперативы или индивидуальных фермерских хозяйств или для сохранения существующей структуры. Под первые два соглашения, рабочие будут владеть акциями в фермах и нести ответственность за управление предприятиями. Индивидуальный фермер мог позже решите отделиться от более крупного подразделения и создать частный право собственности на свою долю земли, как определено установленный порядок.

Эта программа реструктуризации продвигалась медленно. Хотя 95 процентов совхозов и колхозов подверглись той или иной реорганизации, около трети из них в основном сохранили свою прежнюю структуру. Большинство остальных, опасаясь нестабильных условий рыночного предложения и спрос, с которым столкнулись индивидуальные предприниматели, выбравшие форму коллективного собственность в форме акционерных обществ или кооперативов. В консерватизм российских аграриев побудил их сохранить до возможно из неэффективных, но надежных контролируемых советских времен отношения предложения и выпуска.

По состоянию на 1996 год индивидуальные частные фермерские хозяйства не получали значение в российском сельском хозяйстве реформаторов и западных сторонники предвидели. Хотя количество личных подсобных хозяйств значительно выросла после реформ 1990-х, к началу 1990-х гг. рост фермерских хозяйств остановился, и к середине 1990-х гг. частные фермы на самом деле, возможно, упали, поскольку некоторые люди предпочли вернуться к форме кооперативного предпринимательства или полностью покинуть фермерское хозяйство.От К концу 1995 г. на 280 тыс. фермерских хозяйств России приходилось всего 5 процентов пашни в России.

Ряд факторов способствовал медленному прогрессу аграрная реформа. До середины 1990-х годов правительство штата продолжало действовать в качестве главного агента по маркетингу пищевой промышленности путем создания фиксированные заказы на товары, что гарантирует фермерам рынок. В Правительство также субсидировало фермерские хозяйства через гарантированные цены, которые уменьшил стимул фермеров стать эффективными производителями.

Возможно, самое главное, эффективная земельная реформа не была проведена. совершено в России. Первоначальный закон о земельной реформе и последующие указы не давали четкого определения частной собственности, и они не прописывал права и защиты землевладельцев. Туманный статус частных землевладельцев по новому законодательству заставил фермеров неохотно рискуют стать собственником. В марте 1996 г. Ельцин издал указ, разрешающий фермерам покупать и продавать землю.Однако в апреле 1996 г. Государственная Дума под сильным влиянием антиреформенная КПРФ и ее союзник Аграрная партия России (представляющая все еще грозные корыстные интересы колхозов и совхозов), принял законопроект, запрещающий продажу земли кем-либо, кроме государства. Недавнее противодействие новому понятию частной собственности на землю основано на сильное традиционное русское мнение о том, что земля должна считаться коллективной а не индивидуальная собственность.

Однако в 1996 г. несколько факторов оказали давление на сельскохозяйственный сектор станет коммерчески жизнеспособным. Федеральный правительство отказалось от своей роли гарантированного покупателя и маркетолог, хотя некоторые региональные правительства вмешиваются, чтобы заполнить роль. И частные рынки появляются медленно. Все чаще русский сельскохозяйственное производство должно конкурировать с импортными товарами, поскольку разрыв между внутренними ценами и мировыми ценами сужается.В дополнение фискальное положение федерального правительства вынудило его сократить субсидии многим отраслям экономики, в том числе сельскому хозяйству. Субсидии входят в число целей значительного сокращения бюджета для соблюдения стандартов МВФ и других западных кредиторов и достижения макроэкономических стабилизация.

Сельскохозяйственное производство

Как и вся остальная экономика, российский аграрный сектор в 1990-е годы пережила длительный и серьезный спад.Еще до распад Советского Союза, производство зерновых и других культур начал снижаться, и в 1996 году неуклонно снижался из-за отсутствие удобрений и других материалов, плохая погода и корректировки в переходный период. В 1995 году в целом сельскохозяйственное производство сократилось на 8%, в том числе на 5%. процентов в растениеводстве и 11 процентов в животноводстве. Что год В России был худший урожай зерновых с 1963 г. 63.5 млн тонн.

Самый резкий спад произошел в животноводстве. Фермеры сократили свои владения животными, поскольку цены на зерно и другие входы увеличились. По мере роста цен на мясо состав среднего в рацион потребителя входило меньше мяса и больше крахмалов и овощей. Снижение спроса, в свою очередь, усугубило спад животноводства.

Подробнее об экономике России.

Пользовательский поиск

Источник: U.S. Библиотека Конгресса

Инновационные направления развития сельского хозяйства, направленные на обеспечение продовольственной безопасности России

БИО Сеть конференций 17 , 00068 (2020)

Инновационные направления развития сельского хозяйства, направленные на обеспечение продовольственной безопасности в России

Кириллова Ольга Владимировна ^*, Амирова Эльмира Федоровна, Кузнецов Максим Григорьевич, Валеева Гульнара Александровна, Захарова Галина Павловна

Казанский государственный аграрный университет, г. Казань 420015, Россия

^* Автор для переписки: Lesik333 @ яндекс.ru

Аннотация

В статье подчеркивается, что для инновационного развития агропромышленного комплекса России и обеспечения продовольственной безопасности страны необходимо создание сектора исследований и разработок в области производства продуктов питания; реформировать систему образования для инновационного развития агропромышленного комплекса; перевооружить агропромышленный комплекс; построить систему сельскохозяйственной консультативной поддержки производителей; создать систему защиты интеллектуальной собственности; улучшить правовые стандарты для регулирования инноваций, исследований и разработок; обратите внимание на потребности сельского хозяйства и агробизнеса и т. д.

© Авторы, опубликовано EDP Sciences, 2020

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License 4.0, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.

1 Введение

Для развития агропромышленного комплекса экономики России необходимо использование инновационных технологий. Это связано с такими отличительными особенностями сельского хозяйства и внешнеэкономическими факторами, как:

Усиление конкуренции на рынках товаров, услуг, капитала и других составляющих экономического развития аграрного сектора.
Конкурентоспособность и активная реализация политики импортозамещения на российском агропродовольственном рынке в условиях ВТО и антироссийских санкций.
Низкая производительность труда в аграрном секторе экономики России.
Нерациональное использование факторов производства.
Низкий уровень социально-экономического развития села.
Невозможность обеспечить население доступными и качественными домашними продуктами питания, отвечающими рациональным, научно обоснованным нормам питания [1–3].

В этой связи необходим переход на прогрессивные технологии и формы сельскохозяйственного производства, ускоренный подход к мировым достижениям. В аграрном секторе России есть устаревшие технологии, которые долгое время не использовались в аграрных секторах развитых стран. Основные отрасли, в которых применяются современные технологии производства, — это свиноводство, птицеводство и овощеводство. Отставание усугубляется наличием отсталых отечественных технологий, обеспечивающих внедрение в основном экстенсивных и традиционных технологий.Российская техника отстает от зарубежных аналогов по надежности более чем в 6 раз. Понятно, что рациональное использование и развитие существующего агропродовольственного потенциала за счет массового внедрения инновационных агротехнологий способно обеспечить решение проблемы продовольственной безопасности стран. [4, 5].

В растениеводстве более половины сельхозпроизводителей производят продукцию с использованием обширных и устаревших технологий. Используются семена низкого качества.

Минеральные удобрения вносятся в ограниченном количестве, меры защиты от болезней и вредителей не применяются.При этом около 20% хозяйств используют ресурсосберегающие традиционные технологии, а 10–15% хозяйств используют более эффективные технологии [6]

Кроме того, в России есть земельные ресурсы, обладающие хорошим агроклиматическим потенциалом для производства продукции с применением инновационных технологий. Это может повысить рентабельность производства круп более чем на 20% [7].

В животноводческой отрасли, особенно в молочном животноводстве, фермы плохо механизированы, что значительно снижает возможность обеспечить рентабельное производство молока.Для мясного скотоводства проблемой является отсутствие первичной переработки скота в сельской местности [8, 9].

Одним из резервов применения инновационных агротехнологий является переработка и хранение сельхозпродукции. В последнее время было проведено значительное перевооружение производственных мощностей за счет импортного оборудования. Следует отметить, что инновационное развитие агропромышленного комплекса возможно не только за счет использования импортных ресурсов, но и за счет подготовленных высококвалифицированных российских кадров и опыта зарубежных стран [10].

В этих условиях становится актуальным импортозамещение, что напрямую связано с продовольственной безопасностью страны. Но в этих условиях Россия столкнулась с множеством проблем, которые необходимо решать в ближайшей перспективе. У России много преимуществ, n возможность восстановить или повысить конкурентоспособность основных секторов экономики

2 Материалы и методы

Увеличиваются инвестиции в теплицы, выращивающие помидоры, огурцы и т. Д., В связи с ограничением импорта из ЕС и Турции.Российские производители могут обеспечить население картофелем на 95%. Основная проблема — хранение овощей. В настоящее время в России производится только 30% необходимых овощей (800 тыс. Тонн). Для увеличения этого показателя производство должно составить 1,8 млн тонн в год. Но это не может быть достигнуто очень быстро и может занять как минимум пять лет. Таким образом, для увеличения объемов сельскохозяйственного производства и строительства овощехранилищ потребуется достаточно много времени [11, 12].

Россия вышла на самообеспечение такими культурами, как лук, морковь и кабачки.Средняя рентабельность плодоовощных культур по России составляет 10%.

За последние два года увеличился экспорт зерна и семян из России. В 2016 г. Россия начала экспорт свинины и птицы [13].

Что касается молочной продукции, то инвестиции в этот сектор более долгосрочные. Российские фермеры производят сыр, но из-за того, что доходы значительно сокращаются, потребители предпочитают покупать более дешевый белорусский сыр. Всем известно, что хороший сыр не может быть дешевым из-за сложных технологий производства и хранения.Зарубежные производители заинтересованы в снижении закупочных цен; следовательно, рентабельность производства сырого молока снижается. Сельскохозяйственные предприятия производят до 80% объема сырого молока.

В то же время на рынке наблюдается дефицит сырья, из-за которого российские производители не могут вытеснить импортную продукцию. Основным импортером является Беларусь, молочную продукцию которой покупают российские потребители. Это приводит к снижению производства молочных продуктов (масла, творога, сухого молока) [14, 15].

По фруктам ситуация неоднозначная. Из-за эмбарго яблоки ввозились из Польши. В настоящее время польские яблоки фасуют в Беларуси и в меньших количествах импортируют в Россию. В 2016–2017 годах заявлен достаточно большой объем инвестиций в садоводство и обустройство садов. Но окупаемость в сельском хозяйстве носит долгосрочный характер [16].

Рыба и рыбные продукты довольно дороги. Потребители покупают мясо птицы, свинину и говядину, которые намного дешевле. Снижению цен в рыбной отрасли должна способствовать программа государственной поддержки в виде использования плавающей экспортной пошлины, размер которой будет уменьшаться при избытке предложения и повышаться при дефиците.До 70% внутреннего потребления рыбной продукции приходится на минтай, треску, лосось и сельдь. Это составляет основу российского экспорта рыбы. В настоящее время наблюдается увеличение улова рыбы и снижение импорта рыбной продукции на 9%.

Замороженная мойва, сельдь и лосось закупаются в гораздо меньших количествах. Антироссийские санкции способствуют увеличению поставок тихоокеанской сельди в 5 раз (до 190 тыс. Т) [17–19].

В настоящее время импортозамещение в России составляет 30%, страна обеспечивает население 30% товарами и услугами собственного производства.В ближайшие 3–5 лет ожидается снижение импорта продукции до 50% [20].

Основными продуктами стратегии импортозамещения являются зерно и рыба. Ведущими отраслями импортозамещения являются садоводство и овощеводство.

Проблемы импортозамещения — это ситуация на рынке труда в аграрном секторе. В России возможности привлечения высококвалифицированных специалистов для развития импортозамещающих производств крайне ограничены.Большая часть продукции производится предприятиями малого и среднего бизнеса, для которых характерна низкая производительность труда.

Следовательно, государству необходимо разработать стратегию поддержки таких предприятий на федеральном уровне. Причем поддержка должна предоставляться в рамках «зеленой корзины», которая не связана обязательствами по сокращению в контексте членства России в ВТО [21].

По мнению экспертов, российские производители не смогут в ближайшее время обеспечить потребности населения в связи с необходимостью увеличения молочного стада, улучшения инфраструктуры поселка, закупки оборудования и т. Д.Объем инвестиций должен составить 200–500 миллиардов рублей. Это невозможно сделать за короткое время; поэтому Россия по-прежнему будет зависеть от импорта молочных продуктов из Беларуси и других стран.

Следовательно, Российской Федерации необходимо принять меры по защите молочного и других секторов сельского хозяйства. Полное импортозамещение будет невыгодно экономике и приведет к увеличению инфляции, снижению сбережений, инвестиционной активности и дефициту платежного баланса [22, 23].

Для инновационного развития агропромышленного комплекса России и обеспечения продовольственной безопасности страны необходимо реализовать следующие направления:

Создание сектора исследований и разработок в области генной инженерии, биотехнологии, селекции, ветеринарии и производства продуктов питания, обеспечивающих продовольственную безопасность страны;
Реформирование системы образования для инновационного развития агропромышленного комплекса с целью развития навыков и знаний агропромышленного комплекса;
Техническое перевооружение сельскохозяйственного производства;
Развитие системы агроконсультационной поддержки производителей через единую информационную систему, содержащую единую базу данных существующих инноваций, создание учебных и экспериментальных хозяйств и агропарков;
Создание системы защиты интеллектуальной собственности и совершенствование правовых норм регулирования инновационной деятельности, результатов научных исследований и разработок;
Внедрение ресурсосберегающих технологий и биотехнологий;
Ориентация научных исследований на нужды сельского хозяйства и агробизнеса;
Разработка ресурсосберегающих, экологически чистых и высокопроизводительных технологий;
Конкурсный отбор наиболее перспективных проектов, направленных на инновационное развитие агропромышленного комплекса и агробизнеса в целом, а также их финансирование.
Реализация проектов и программ. Необходимо обеспечить работу инновационных центров или бизнес-инкубаторов для внедрения новых технологий или методов управления [24–25].

3 Результат

Таким образом, основными направлениями импортозамещения являются: производство молока и молочных продуктов, свинины, птицы, рыбы, теплицы, садоводство. Но у всех этих направлений есть как сильные, так и слабые стороны.

Фермеров поддерживает государство.Но они испытывают трудности с организацией и регистрацией собственного бизнеса, продажей своей продукции потребителям. Устранение большого количества посредников и бюрократических препятствий позволит фермерам увеличить свою прибыль и снизить издержки производства.

Необходимость государственной поддержки подтверждается практикой развития многих стран. При этом следует учитывать особенности, определяющие направления, формы и методы государственной поддержки.Во-первых, в сельском хозяйстве земля используется как основное средство производства. Следовательно, государство должно участвовать в формировании земельных отношений — форм собственности на землю и правил землепользования. Государственная поддержка необходима для поддержания необходимого уровня плодородия с целью восстановления питательных элементов почвы и ее качественных показателей (содержание гумуса, кислотность, водно-воздушный режим и др.), Что требует значительных материально-технических и финансовых вложений. Во-вторых, сельскохозяйственное производство менее эффективно, чем большинство секторов экономики.Вложения менее выгодны. В-третьих, для внедрения технологических достижений требуется более длительный период. Эта особенность требует притока дополнительного капитала для создания научно-технического потенциала, развития аграрной науки и образования. В-четвертых, сельское хозяйство — отрасль консервативная и неэластичная. В силу своих характеристик он не может адекватно реагировать на рыночные условия и требования, поскольку при увеличении спроса на сельскохозяйственную продукцию невозможно увеличить производство.Увеличить площадь обрабатываемых земель невозможно даже при создании необходимых условий. В-пятых, в условиях либеральной рыночной экономики цены на промышленные товары и услуги в монополизированных секторах экономики растут быстрее, чем в аграрном секторе, за счет производства продуктов, которые являются социально значимыми для большинства слоев населения.

Анализ агропромышленного комплекса России выявил его сильные стороны:

земли крупного сельскохозяйственного назначения;
наличие неосвоенных земель, пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур и продуктов животноводства;
целевых программ; государственные субсидии
Развитие агропромышленного комплекса является стержнем Концепции продовольственной безопасности.

Слабые стороны:

зависимость от импорта импортных комплектующих для реализации отечественного производства сельскохозяйственной продукции;
без оборудования;
зависимость от погодных условий и сезонности;
зависимость от государственных субсидий;
значительная нехватка высококвалифицированных рабочих;
высокие транспортные расходы при реализации цепочки производитель-потребитель

Возможности для отечественного сельского хозяйства следующие:

повышение конкурентоспособности российских сельхозпроизводителей;
увеличение объемов экспорта и количества рынков сбыта;
ощутимый рост инновационного потенциала и исследований.

Существенными угрозами реализации политики импортозамещения в России являются:

рост цен на мировых рынках увеличивает цены на внутреннем рынке, так как существует прямая зависимость производства от импортных комплектующих;
в связи с отсутствием достаточного финансирования и сокращением бюджетного дефицита государство может сократить объем инвестиций в некоторые направления Доктрины продовольственной безопасности;
низкая конкурентоспособность российских сельхозпроизводителей на мировых рынках;
увеличение импорта дешевой некачественной продукции из-за невозможности стопроцентной поставки товаров народного потребления отечественным производителям.Отечественные товары продаются по ценам выше зарубежных.

По результатам исследования следует отметить наличие у России активов для достижения целей, поставленных Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы. Кроме того, в нем имеется обширная площадь сельскохозяйственных угодий, факторов производства, трудовых ресурсов и т. Д. Государству необходимо организовать их эффективное использование для достижения целей и оказания необходимой поддержки.

Стратегический ресурс России — это природные ресурсы, которые могут обеспечить население продуктами питания и дать необходимое экспортное преимущество.

Уменьшение объемов импорта продуктов питания привело к тому, что конкуренция ослабла и отечественные производители стали повышать цены на продукты питания. Это снизило покупательную способность. Ситуация усугубляется обесцениванием национальной валюты и ускорением инфляции. Такая ситуация не могла не сказаться на продовольственной безопасности страны, которая напрямую зависит от эффективного использования имеющихся ресурсов и экономического развития в аграрном секторе.

Необходимость государственной поддержки очевидна. При этом следует учитывать направления, формы и методы государственной поддержки. Во-первых, земля используется как основное средство производства и предмет труда. Следовательно, государство должно участвовать в формировании земельных отношений — форм собственности на землю и правил землепользования.

Для обеспечения инновационного развития аграрного сектора России и продовольственной безопасности государство должно контролировать реализацию инновационных проектов в аграрном секторе.В то же время недостаточное и несвоевременное финансирование может привести к полному отсутствию результатов исследований.

4 Заключение

В Российской Федерации определены основные направления импортозамещения в целях обеспечения продовольственной безопасности. Приоритетными являются производство молока и молочных продуктов, свинины, птицы, рыбы. [1]; тепличное хозяйство и садоводство. У всех этих областей есть как сильные, так и слабые стороны.

Россия имеет активы для достижения целей, поставленных Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 год. — 2020. Ее важнейшими преимуществами являются обширная площадь сельскохозяйственных земель, факторы производства, трудовых ресурсов и др.Государству необходимо организовать их эффективное использование для достижения целей и оказать необходимую поддержку. Российская торговля на международном рынке в рамках ВТО имеет определенные преимущества и недостатки. Но это дает возможность государству увеличить производственные мощности и конкурентоспособность российской продукции с учетом существующих возможностей и угроз.

Список литературы

П. Б. Акмаров, М.Х. Газетдинов, О.Князева П. Состояние и основные направления развития цифровой экономики в сельском хозяйстве России, Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 1 (52), 106–111 (2019) [Google Scholar]
М.Ф. Амиров, Влияние микроэлементов и минеральных удобрений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы Булл.Казанского государственного аграрного университета. 4 (47), 5–8 (2017) [CrossRef] [Google Scholar]
С.В. Бодрикова, Г.С. Клычова, А.Н. Бодрикова, Развитие импортозамещения и занятости в современной экономике России Бюлл. Казанского государственного аграрного университета. 13, 4 (51), 140–145 (2018) [CrossRef] [Google Scholar]
А.Н. Валеева, О.С. Семичева, Д.Н.Валеева, Оптимизация транспортных потоков в управлении цепочкой поставок пищевой компании Bull. Казанского государственного аграрного университета. 12, 2 (44), 126–132 (2017) [CrossRef] [Google Scholar]
Я.Н. Гайнанов, Р. И. Сафин, Влияние сорта на эффективность обработки семян гороха Защита и карантин растений 7, 48–50 (2015) [Google Scholar]
М.Х. Газетдинов, О. Семичева, Ш.М. Газетдинов, Социально-трудовые аспекты экономического механизма развития села Техника и оборудование для села 10, 36–39 (2017) [Google Scholar]
Ш.М. Газетдинов, Анализ состояния и развития малого и среднего предпринимательства в аграрном секторе Республики Татарстан Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 8, 1 (27), 21–26 (2013) [Google Scholar]
Ф.Ф. Гатина, А. Артамоничева, Инвестиционная деятельность Республики Татарстан в аграрном секторе экономики Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 7, 50–52 (2008) [Google Scholar]
Ф.Ф. Гатина, А. Артамоничева, Особенности и критерии привлечения инвестиций в экономику России Бюл.Казанского государственного аграрного университета. 3, 2 (8), 13–15 (2008) [Google Scholar]
А. Закирова, Актуальные вопросы организации управленческого учета в сельскохозяйственных организациях в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности Бюл.Казанского государственного аграрного университета. 5, 4 (18), 32–36 (2010) [Google Scholar]
А. Закирова, Развитие систем и инструментов управленческого учета в сельскохозяйственных организациях Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 5, 4 (18), 28–31 (2010) [Google Scholar]
ГРАММ.Захарова П., Амирова Е.Ф. Государственное регулирование зернового рынка в условиях импортозамещения Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 10, 3 (37), 15–17 (2015) [CrossRef] [Google Scholar]
О.Кириллова В. Проблемы в системе импортозамещения в России Вестник Казанского государственного аграрного университета. 12, 2 (45), 120–123 (2017) [Google Scholar]
В ВИДЕ. Клычова, С.Ф. Гирфанов, Г.Д.Крупина, И. Сафиуллин, Повышение конкурентоспособности в условиях корпоративного управления предприятий агропромышленного комплекса Республики Татарстан Бюл.Казанского государственного аграрного университета. 12, 4 (46), 110–115 (2017) [Google Scholar]
М.Х. Шарафутдинов, Л. Нижегородцева, Р.И.Сафин, Оценка влияния различных факторов на разное качество семян яровой пшеницы Булл.Казанского государственного аграрного университета. 2 (44), 69–72 (2017) [Google Scholar]
В.М. Пахомова, А. Даминова, Научно-методические основы биотехнологии в растениеводстве 344 (Казань: Изд-во КГУ, 2018). [Google Scholar]
В.М. Пахомова, А.И. Даминова, Научные основы использования антиоксидантов в сельском хозяйстве и других областях биоэкономики Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 4 (47), 53–56 (2017) [Google Scholar]
Д.И. Файзрахманов, Л. Шагивалиев, Ф.Т. Нежметдинова, Повышение эффективности кадрового обеспечения агропромышленного комплекса Республики Татарстан на основе кластерного подхода Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 2 (1), 104 (2014) [Google Scholar]
R.M.Сабирова, И. Гилаев, Р. Шакиров, Влагообеспеченность — главный фактор формирования урожайности озимой пшеницы Аграрная тема 3, 18–20 (2018) [Google Scholar]
М.Ф. Амиров, И. Валеев, А. Валиев и др. Правила разработки технологических карт растениеводства в системе АПК Республики Татарстан 281–283 (Казань, 2014). [Google Scholar]
А.К. Субаева, Л.М. Мавлиева, Готовность персонала к восприятию и внедрению современной техники и технологий в сельскохозяйственное производство Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 13, 3 (50), 147–150 (2018) [Google Scholar]
А.К. Субаева, Л.М. Мавлиева, Н. Александрова, М. Низамутдинов, Техническая модернизация мелиоративной системы как резерв повышения эффективности сельского хозяйства Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 12, 3 (45), 124–127 (2017) [Google Scholar]
В.В. Харьков, Д.В. Тунцев, М. Кузнецов, Термохимическая обработка лузги подсолнечника Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 13, 4 (51), 130–134 (2018) [CrossRef] [Google Scholar]
Д.И. Файзрахманов, Ш.М. Газетдинов, Проблемы развития малого и среднего предпринимательства в аграрном секторе экономики Бюл. Казанского государственного аграрного университета. 9, 1 (31), 38–42 (2014) [CrossRef] [Google Scholar]
Р.И. Сафин, Л.З. Каримова, Л.З. Вахитова, Р. Назаров, Эффективность применения различных составов удобрений при яровом ячмене Зерновое хозяйство России 2 (50), 60–63 (2017) [Google Scholar]

Российские либеральные взгляды на сельскохозяйственное развитие в начале двадцатого века — Литошенко и Бруцкус

1 Если под термином «утопия» понимать идею или видение изменения общества, кажется, что в поздней имперской России существовало по крайней мере три репрезентативных утопии: народническая, марксистская и либеральная.Среди них либеральная утопия или видение не было таким влиятельным, как первые два в те дни. Либеральные мыслители и активисты действительно принадлежали к меньшинству в интеллектуальном мире России в начале двадцатого века.

2 В истории социальной и экономической мысли «либерализм» в целом означает мысль и движение реформ, направленных на построение социальных институтов, основанных на индивидуальной свободе и инициативе. Политический либерализм выступает за умеренные социальные и политические реформы, такие как конституционное правительство и парламентская система.Экономический либерализм отстаивает институциональные реформы, такие как система частной собственности, для обеспечения индивидуальной экономической свободы и рыночной системы. Итак, под «либеральным экономистом» я подразумеваю экономиста, который придает большое значение экономической свободе и рыночной системе в условиях верховенства закона.

3В отличие от начала двадцатого века, в конце века в России преобладали либеральные взгляды. Маркетизация и приватизация стали основным направлением экономической мысли, хотя либеральные проекты в настоящее время сталкиваются с множеством трудностей.В этой статье, принимая во внимание такие трудности, я пролью свет на малоизвестные, но очень важные взгляды двух либеральных экономистов, Литошенко и Бруцкуса, действующих в начале двадцатого века.

1 Земство было организацией уездного и губернского самоуправления, стимулируя местные инициативы (…)

4Россию принято считать страной со слабыми либеральными традициями.Но на самом деле либеральные движения в этой стране наблюдались с давних времен. Например, Императорское Вольное экономическое общество было основано в 1765 году и внесло большой вклад в свободное обсуждение сельскохозяйственных проблем. Земство 1, введенное в действие в 1864 году, функционировало как центр русского либерального движения. Кроме того, в 1905 году была организована важнейшая либеральная партия Кадет . Многие влиятельные экономисты присоединились к этой партии и были очень активны в социальном плане.Их экономические исследования ушли в послереволюционный период, особенно в период Новой экономической политики (НЭП), когда молодые либеральные экономисты, такие как Н. Д. Кондратьев, энергично изучали сельскохозяйственные рынки и деловые циклы.

2 Недавно американский историк Э. Кингстон-Манн отметил прообщинный подход Чупрова. См. Kingst (…)
3 В России даже либеральная интеллигенция была равнодушна к правам собственности.См. Крисп и Эдмондсон (…)

5Однако интересным фактом является то, что, когда дело доходило до споров об аграрной проблеме, большинство российских либеральных экономистов дружески относились к традиционной сельской общине под названием община . Например, представительный экономист партии Кадет А.А. Чупров высоко оценил приспособляемость коммуны к развитию сельского хозяйства России2. Другие ведущие либеральные экономисты, такие как А.Благосклонно отнеслись к коммуне А. Мануилов, А. А. Кауфман, М. И. Туган-Барановский. Либеральная партия Kadet сама придавала большее значение праву крестьян на жизнь, чем правам собственности3, представляя сельскохозяйственную программу, основанную на работе коммуны (Fleischhauer, 1979, 173-201; Weber, 1989, 502-548). Либеральные ценности защиты частной собственности и рыночных механизмов обычно несовместимы с общественными ценностями поддержки совместного использования или владения землей.Поэтому симпатия к традиционной сельской общине для многих российских либеральных экономистов — явление, заслуживающее внимания.

6В такой интеллектуальной среде оказались два либеральных экономиста, которые систематически критиковали сельскую общину за приватизацию земли. Этими двумя писателями, выдающимися представителями экономического либерализма в России того времени, были Л. Н. Литошенко и Б. Д. Бруцкус. Это исследование будет сосредоточено на взглядах этих двух экономистов на российское сельское хозяйство и сельскую общину.Как Литошенко и Бруцкус критиковали коммуну? Какие решения они предлагали русской аграрной проблеме, которая была глубоко связана с традиционной коммуной? Как они рассматривали социалистическую аграрную политику большевистского правительства с точки зрения экономического либерализма? Об этих проблемах мы поговорим ниже. В то время как российский политический либерализм хорошо изучен, мало исследований было посвящено российскому экономическому либерализму в целом и либеральным экономистам в частности.Таким образом, исследование Литошенко и Бруцкуса является важным вкладом в эту область.

4 О карьере Литошенко см. Фигуровская (1992, 4-11); Данилов (2001, с. 8-45). За карьеру Бруцкуса (…)

7 Перед тем, как исследовать их взгляды, я кратко сравню их карьеру4, так как они почти не известны за пределами России.

8Лев Николаевич Литошенко (1886-1943) родился в дворянской семье в Харькове, изучал политическую экономию в Московском университете и проявлял интерес к сельскохозяйственным рынкам.Проучившись за границей два года, он начал преподавать в Московском коммерческом институте.

9После революции 1905 года в 1906 году были начаты столыпинские аграрные реформы. Целью реформ было создание консервативной опоры режима путем разрушения крестьянской общины и создания на приватизированной земле класса сильных, процветающих фермеров. Как либеральный экономист, Литошенко выступал за столыпинские реформы и даже участвовал в их проведении.

5 Литошенко теперь известен методологией народнохозяйственного баланса. Для него крестьянский дом (…)
6 У Литошенко были особые отношения с США. После революции он тайно написал (…)

10После свержения царского режима мартовской революцией 1917 года было создано Временное правительство. Литошенко сотрудничал и с этим правительством.В ноябре 1917 года власть захватили большевики, но он остался в России, работая в советской государственной организации профессиональным экономистом. В 1918 году (в возрасте 32 лет) он начал работать в Центральном статистическом управлении, Наркомате финансов и Народном комиссариате сельского хозяйства в качестве влиятельного специалиста. В этих государственных организациях он руководил важными экономическими проектами, такими как исследование крестьянских хозяйств в России, планирование национального экономического баланса5 и оценка национального дохода в России.Он также учился в Стэнфордском университете в 1926-1927 годах в рамках американо-советского совместного исследовательского проекта6. В то же время он был известен как либеральный критик Чаянова и его школы мысли. В 1930 году Литошенко был арестован вместе с Чаяновым и его коллегами за их неортодоксальные взгляды, а в 1943 году Литошенко умер в трудовом лагере.

11Борис Давидович Бруцкус (1874-1938) родился в еврейском доме в небольшом городке на берегу Балтийского моря, изучал экономику сельского хозяйства в Ново-Александровском институте сельского хозяйства и лесоводства.После окончания школы он вступил в Еврейскую ассоциацию поселенцев в Санкт-Петербурге, изучая российскую еврейскую экономику. В 1907 году он начал преподавать экономику сельского хозяйства в Петербургском сельскохозяйственном институте и, как Литошенко, защищал столыпинские реформы.

12После краха царской власти в 1917 году Бруцкус очень активно участвовал в Лиге сельскохозяйственных реформ, которая была общенациональной организацией российских экономистов-аграрников и возглавлялась главным образом Чаяновым.После большевистской революции он также остался в России и открыто критиковал социализм и большевистскую экономическую политику в 1920 году.

7 О взгляде Бруцкуса на советскую экономику см. Кодзима (2008, 123–140).

13Итак, в 1922 году (в возрасте 48 лет) Бруцкус был депортирован правительством в Германию. В Германии он стал важным членом Российского научного института, который был организован учеными-эмигрантами в Берлине в 1923 году.Там он занимался критическим изучением советской экономики7, а в 1935 году, наконец, иммигрировал в Иерусалим, где до своей смерти в 1938 году преподавал экономику сельского хозяйства в Еврейском университете.

14 Что касается их карьеры, кажется, что различий больше, чем общих черт. Во-первых, разница в возрасте в 12 лет (Литошенко родился в 1886 году, Бруцкус — в 1874 году), которая была чрезвычайно значительной в бурном российском обществе того времени.А именно, Литошенко принадлежал к той же возрастной группе, что и А. В. Чаянов (1888 г.р.), Н. П. Макаров (1887 г.), Л. Н. Юровский (1884 г.) и С. А. Первушин (1888 г.). Несколько беспартийных экономистов, которые работали в ранней советской России, были из этой возрастной группы. С другой стороны, Бруцкус принадлежал к той же возрастной группе, что и П. Б. Струве (род. 1876 г.), С. Н. Булгаков (1871 г.), С. Н. Прокопович (1871 г.) и Б. Д. Билимович (1876 г.). Поскольку они уже играли важную роль в качестве интеллектуальных лидеров до 1917 года, они имели тенденцию попадать в конфронтацию с большевистской властью после революции.

15Второе различие связано с их положением в интеллектуальном мире России. Литошенко родился в дворянской семье, учился в «центральном» университете России. После революции он остался в Советской России и занял ключевые посты в центральных государственных организациях. В отличие от Литошенко, Бруцкус родился в еврейской семье и изучал экономику сельского хозяйства в местном университете недалеко от Варшавы. После депортации в 1922 году он изучал советскую экономику в качестве эмигрантского ученого, находящегося в Германии, и опубликовал не только академические статьи, но и множество обзоров и комментариев о Советской России для жизни широкой публики.Одним из трудов своей жизни он также сделал изучение еврейских поселений на окраинах Российской империи. Таким образом, можно утверждать, что Литошенко находился в «центре» интеллектуального мира России, а Бруцкус — на его «периферии».

8 Утверждая, что ценностью, на которой стоял Чаянов, были «принцип работы» и «этические элементы» i (…)
9 Об изменении точки зрения Бруцкуса см. Schirkovitsch (1928, 118); Эллисон (1978, 475).Бруцк (…)

16 Третье отличие — это их отношение к «Организационно-производственной школе» российской экономики сельского хозяйства. Литошенко был самым резким либеральным критиком Чаянова и его школы мысли (Ныу, 1967, 477), называя его «неонародником» 8. С другой стороны, Бруцкус когда-то был настолько близок к Чаянову, что его можно было назвать членом этой школы в широком смысле с точки зрения понимания крестьянского хозяйства. Но позже Бруцкус стал критиковать Чаянова9.Кроме того, один из наставников Бруцкуса, А. Ф. Фортунатов, в студенческие годы был известным статистиком-агроном, впоследствии ставшим наставником Чаянова в Московском сельскохозяйственном университете.

17 Однако, несмотря на эти различия, следует отметить следующие три общих момента. Во-первых, они решительно защищают столыпинскую аграрную реформу. В то время защита реформ была своего рода табу для русской интеллигенции. Фактически, например, Чаянов и Кондратьев практически не коснулись реформ, сознательно избегая оценок.Реформы практически не получили поддержки даже среди либеральной интеллигенции. В таких условиях было исключительным то, что и Литошенко, и Бруцкус твердо защищали столыпинские реформы по созданию индивидуальных фермеров.

18 Вторая общая черта — систематическая критика деревенской общины и народнического образа мышления. Как известно, современное российское сельское хозяйство в основном принадлежало крестьянам сельской общины с периодическим переделом земли.Хотя коммуна находилась в процессе длительного упадка, она сильно возродилась во время революции 1917 года и просуществовала до коллективизации сельского хозяйства. В соответствии с такими сельскими реалиями в России народническое мышление долгое время оказывало влияние на русское сельское учение. Таким образом, для Литошенко и Бруцкуса одним из главных произведений стала критика такого образа мышления, а также коммуны.

19 Они критиковали не только новонародников, но и большевиков.Таким образом, систематическая критика социализма и большевистской политики с точки зрения экономического либерализма становится их третьей точкой соприкосновения (Litoshenko, 2001; Brutzkus, 1923b). Среди оставшихся в Советской России экономистов-нонконформистов было немало экономистов несоциалистических или даже антисоциалистических позиций. Но мало кто критиковал социалистическую экономику так систематически, как Литошенко и Бруцкус.

20Более того, Литошенко и Бруцкус когда-то принадлежали к одной команде, которая проводила исследования «принципа социалистической экономики и его критика» в Московском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства (Чаянов, 1922, 116).Оба они также были важными участниками либерального журнала Economist , который был запрещен большевистским правительством в 1922 году. Более того, они обычно рассматривали военный коммунизм не как особую экономику, управляемую военным временем из-за гражданской войны, а как испытание. самого социализма. Например, Литошенко в 1922 году обсуждал, что к «русскому процессу» следует относиться серьезно с точки зрения «наиболее теоретической основы социализма» (Litoshenko, 2001, 95). Бруцкус также назвал военный коммунизм «социалистическим экспериментом» и нашел там марксистскую экономическую доктрину в довольно чистой форме (Brutzkus, 1923b, 31).Следовательно, можно утверждать, что рукопись Литошенко 1922 года «Социализация земли в России» (Литошенко, 2001) была аграрной версией систематической критики социализма Бруцкусом в 1920 году, которая позже была опубликована в виде книги Социалистическая экономика (Бруцкус, 1923б).

21 Исходя из трех упомянутых выше пунктов, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус были учеными, наиболее ясно и открыто выражавшими позицию экономического либерализма в те дни в России.

10 Чаянов считал крестьянское хозяйство некапиталистическим из-за отсутствия занятой рабочей силы. Бу (…)

22 В крестьянском хозяйстве есть две «души» или «начала». Один из них — это «душа потребителя» или «спонтанный и органический принцип», а другой — «душа менеджера и предпринимателя» или «рациональный и экономический принцип». Эти двое борются друг с другом внутри крестьянина.Это было основным признанием Литошенко (Litoshenko, 1923, 35–38; Schirkovitsch, 1928, 121; Ellison, 1978, 478–479). По его словам, «душа потребителя» — это стремление крестьян удовлетворить фиксированный спрос семейного потребления. Крестьяне как потребители считают отвод земли естественным делом. С другой стороны, «душа менеджера» — это стремление «получить максимальный результат с минимальными затратами». Крестьяне как менеджеры покупают землю и скот, чтобы добиться богатства. Таким образом, с точки зрения «стяжательной экономики» крестьянское хозяйство ничем не отличается от обычного предпринимательства10.

23 Обсуждая таким образом, Литошенко критиковал Чаянова и его школу, утверждая, что они рассматривают только «потребительскую душу» в крестьянах, никогда не замечая того факта, что «естественная тенденция» крестьянской дифференциации порождает требования разнообразия. Теория Чаянова «совсем не признавала действительную общую тенденцию развития сельских районов или психологию наиболее прогрессивных элементов крестьянства» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 305).

11 Литошенко объяснил распространение теории Чаянова в России ростом самоуверенности (…)

24 Несмотря на столь резкую критику Чаянова, Литошенко также признал тот факт, что в российских крестьянах все время доминировала «потребительская душа »11. По его мнению, именно сельская община воспитывала у крестьян «потребительскую душу», поэтому он пришел к критике коммуны.

25 По мнению Литошенко, коммуна стала причиной двух главных бедствий. Одним из них было «подавление частной инициативы» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 86).Возможность периодического передела земли лишала крестьян стимула к мелиорации и инвестициям. Он утверждал, что община, преследующая «абсолютное равенство владения землей», не позволяла «прилежным» крестьянам строить свои собственные планы возделывания земли.

26По словам Литошенко, еще одним злом, причиненным коммуной, было содействие приросту населения. Он объяснил, что индивидуальный фермер обрабатывает землю «со своим риском и ответственностью» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 83), пытаясь сдерживать рост членов семьи, чтобы поддерживать уровень жизни.С другой стороны, он утверждал, что общинный крестьянин, если количество членов семьи увеличится, может рассчитывать на получение большего количества земельных наделов при следующем переделе, поэтому у крестьянина был сильный стимул увеличивать количество членов семьи, не беспокоясь о будущих результатах роста населения. во всем колхозном поселке.

12 Литошенко считал сельское перенаселение аграрным кризисом или «основной трудностью Руси (…)

27 Короче говоря, «индивидуальная и коллективная собственность на землю подразумевают совершенно разные социальные психологии» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84).«Крестьянин-общинник ожидает поддержки от мир вместо личной инициативы и ответственности» (Литошенко, Хатчинсон, 1927, с. 87; Литошенко, 2001, с. 119). Следовательно, коммунальная система перераспределения земли имеет тенденцию к увеличению населения. Заметный прирост населения действительно наблюдался в регионах, где происходил передел общинных земель (Литошенко, 1923, 38-39; Литошенко, 2001, 117). Таким образом, такой механизм российского сельского общества «разоряет более прогрессивные группы крестьян и усиливает зло перенаселения» 12.Но почему прирост населения так проблематичен для Литошенко? Далее он объясняет «зло перенаселения» следующим образом.

28По словам Литошенко, коммуна работает как «система своеобразного страхования от безработицы» (Литошенко, 2001, 116), а именно, коммуна обеспечивает безопасность жизни каждой крестьянской семье посредством земельного надела. Это приводит к увеличению числа крестьянских семей. Это увеличение стимулирует разделение домохозяйства и, в конечном итоге, приводит к увеличению числа ферм, а также к уменьшению размера каждой фермы.Результатом является интенсификация труда в сельском хозяйстве, что приводит к увеличению общего объема продукции за счет повышения продуктивности земли. Но увеличение количества продуктов потребляется растущим населением и не приводит к увеличению чистого производства. В результате происходит выравнивание крестьянского хозяйства и общее снижение уровня жизни, короче говоря, выравнивание бедности (Литошенко, 1923, 41-43). Это означает сокращение сельского рынка промышленной продукции.Это сильно мешает промышленному развитию.

29 Такое слабое промышленное развитие может создать лишь несколько возможностей трудоустройства для сельского населения, поэтому растущее сельское население конденсируется «в чрезвычайной степени» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84) в фермерской деревне. По этой причине все более возрастает спрос крестьян на наделы земли. С другой стороны, крестьяне, пытаясь вырваться из затруднительного положения, вызванного давлением населения, арендуют и покупают все больше и больше земли у землевладельцев, усиливая семейный труд.Таким образом, помещичья земля постепенно переходила в руки крестьян (Литошенко, 1913, 185-207).

13 Литошенко утверждал, что «народническая теория» правильно уловила такой механизм эволюции. См. Литос (…)
14 Литошенко (1923, 46). См. Литошенко (1913, 206-207); Эллисон (1978, 478-479). Бруцкус также утверждает (…)

30Это был механизм аграрного кризиса в России, описанный Литошенко.Он назвал такой путь «слепой эволюцией» или «народническим путем» 13. По его мнению, Россия превратится в «крестьянскую империю» или «колоссальное крестьянское государство», если пойдет по этому пути. Выражаясь словами Литошенко, это не что иное, как «судьба Китая» 14.

15 Литошенко (2001, 147). Для Литошенко столыпинские реформы были в каком-то смысле «ставкой на прогресс», (…)

31Литошенко увидел возможность другого пути в развитии сельского хозяйства России.По его словам, в регионах, где исчез коммунальный передел земли, произошла крестьянская дифференциация и родилась группа крупных фермеров с «душой предпринимателя». Увеличение закупок промышленной продукции такими фермерами, то есть расширение внутреннего рынка, привело к промышленному развитию, что, в свою очередь, позволило увеличить промышленную занятость сельского населения. Таким образом, отмена коммуны становится необходимой любыми средствами для того, чтобы разорвать упомянутый выше порочный круг.Он писал: «Отмена коммуны была необходимой предпосылкой для свободной экономической деятельности людей» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 98). По сути, такую «предпосылку» создали столыпинские аграрные реформы. Полностью признавая политический и социальный риск реформ, требующих роспуска традиционных сельских общин, он утверждал, что реформы привели к экономическому прогрессу. Ссылаясь на концентрацию земли в пользу отличных фермеров, развитие кооперативов, расширение внутренних рынков зерновых и увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, Литошенко подчеркнул, что реформы Столыпина «увенчались огромным успехом» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 100.См. Литошенко 1923, 123-129). После реформ Россия «вышла на путь экономического прогресса вне всякого сомнения» 15.

32 Вступление России в Первую мировую войну, как сказал Литошенко, также укрепило верхний слой хозяйств за счет экономической дифференциации и способствовало использованию избыточной рабочей силы, а также спросу на продукты питания, что в конечном итоге привело к увеличению спроса на промышленную продукцию. Поэтому, по его словам, «в сельском хозяйстве война лишь стимулировала и укрепляла прогрессивный путь, намеченный уже в довоенный период» (Литошенко, 2001, с. 161).Он писал, что и реформы, и война подтолкнули «управленческую душу» в крестьянстве, чтобы подтолкнуть их к «прогрессу».

33Но революция 1917 года, писал Литошенко, внезапно повернула вспять процесс «прогресса». После развала государства отчаянно бедные крестьяне начали самостоятельно присваивать помещичьи земли. Эта сельская революция, в частности, выровняла масштабы фермерских хозяйств и доходы фермеров, что привело к самоокупаемости сельского хозяйства, а также к снижению уровня потребления.Кроме того, в 1918 году начался военный коммунизм большевистского правительства. Правительство насильно реквизировало продукты для распределения среди городских потребителей. Эта политика привела к заметному сокращению излишков зерновых. Возникший в довоенный период класс крупных и зажиточных фермеров вымер из-за нападений не только снизу (сельская революция бедняков), но и сверху (реквизиционная политика большевистского правительства). По его словам, «единый стандарт бедности заменил социальную дифференциацию» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 309).

34 Литошенко описал российское крестьянское хозяйство как возвращение к тому, что было «пятьдесят лет назад». Для России, которая к настоящему времени стала «самой бедной страной в мире», «единственно правильной экономической политикой» было не равное распределение, а «поощрение производства и накопления». «Нам предстоит снова пережить период первоначального накопления капитала». Российская экономика попала в «физиократические» условия, и все богатство и промышленность стали зависеть от сельскохозяйственных «чистых продуктов».Крестьяне стали «чуть ли не единственным налогоплательщиком», и производство чистой продукции, то есть излишка зерновых, должно быть высшим приоритетом. Таково было понимание Литошенко российской действительности сразу после революции (Литошенко, 2001, 515, 521, 523).

16 Довод Литошенко о том, что сельский рынок промышленной продукции сократился до одной седьмой после (…)
17 Литошенко (2001, 519). По словам Литошенко, доход крестьянина на душу населения был намного ниже (…)

35В 1921 году началась новая экономическая политика (НЭП). Это было частичное внедрение рыночных элементов в советскую экономику для ее восстановления. Литошенко благосклонно воспринял новые рамки нэпа, которые он назвал «своеобразной системой регулируемого« государственного капитализма »» (Литошенко, 2001, 522). Он утверждал, что масштаб сельского рынка имеет решающее значение для национальной экономики России16. Масштабы сельского рынка определялись покупательной способностью крестьян, которая, в свою очередь, зависела от количества излишков зерновых.Таким образом, по его мнению, для увеличения числа крупных фермеров, способных производить большие количества излишков зерновых, то есть сельскохозяйственных продуктов для рынка, мобилизация земли, установление прав собственности, снижение налогов, свобода бизнеса и т. Д. на были незаменимы. Литошенко назвал это «основными направлениями эффективной программы восстановления экономики» 17. По его мнению, предоставление людям свободы выбора было «самым коротким и дешевым путем к восстановлению экономики».В 1925 году, когда экономическая либерализация наиболее прогрессировала в Советской России, «вся организация крестьянского хозяйства находилась под влиянием цен и рыночных отношений» (Литошенко, 1925а, 40). Он писал, что уровень маркетизации постепенно приближается к довоенному уровню.

36 Однако только два года спустя Литошенко стал критиковать правительство за проведение противоречивой политики подавления крупных фермеров с целью сокращения экономических различий в сельском населении, в то время как ожидал, что промышленное развитие будет опираться на излишки зерновых (Litoshenko and Hutchinson, 1927). , 588-592).Такая политика только создавала «своего рода мелкую крестьянскую ментальность» и не могла продолжаться в будущем. Таким образом, Литошенко писал, что аграрная политика, если она нацелена на экономический рост, обязательно должна соответствовать «естественной тенденции» крестьянской дифференциации, имевшей место в то время.

18 См. Brutzkus (1917a, 7-8); Бруцкус (1922b, 13); Бруцкус (1925b, 59); Бруцкус (1934c, 477). Че (…)

37 Крестьянская бедность в первую очередь связана с так называемой нехваткой земли.В этой нехватке земли — суть аграрной проблемы России. Итак, коренным образом проблема будет решена путем экспроприации помещичьей земли и «правильного» распределения ее между крестьянами. По словам Бруцкуса, в то время в России преобладали такие взгляды18. Ссылаясь на следующие три факта, он критиковал эту точку зрения (Brutzkus, 1922b, 13, 17-18; 1925b, 60-62).

38 Во-первых, хотя у западных и средних европейских крестьян сельскохозяйственных угодий меньше, чем у русских, нехватка земли в этих областях почти не наблюдалась.Во-вторых, среди государственных крестьян, составлявших примерно половину всех крестьян в России, почти все сельхозугодья были наделены, но и там была нехватка земли. В-третьих, большая часть помещичьей земли уже была передана в руки крестьян через продажу или аренду земли. Таким образом, Бруцкус пришел к выводу, что аграрная проблема не может быть решена путем экспроприации помещичьей земли.

39 Бруцкус продолжал обсуждать, что концепция нехватки земли неявно основана на «идее натурального хозяйства», согласно которой самодостаточное семейное фермерство было идеальной жизнью для русских крестьян (Brutzkus, 1917a, 7; 1923c, 276).Согласно этой идее, растущее крестьянское население требует дополнительных продуктов питания, для производства которых необходимы дополнительные земельные наделы. Следовательно, революционная концепция крестьян о «праве на землю» является результатом такой «идеи натурального хозяйства», и самой системой, гарантирующей это право, является коммуна. Обсуждая таким образом, Бруцкус приступил к критическому исследованию коммуны.

40 Объясняя исторические предпосылки формирования и выживания коммун в России до двадцатого века, Бруцкус подчеркивал пагубное влияние коммуны на экономическое развитие.То, что он считал вредным влиянием, было препятствием нарастающей частной инициативе, дефектами сельскохозяйственных технологий и демографическим пагубным воздействием коммуны. Среди них он придавал наибольшее значение последнему, рассуждая следующим образом (Brutzkus, 1917a, 26; 1917b, 25; 1922b, 20, 22, 34; 1924, 305; 1934a, 78).

41Крестьянам-общинникам не стоит беспокоиться об увеличении количества членов семьи, так как в ближайшее время планируется передел земли.Более того, большая семья получит больше земли, поэтому иметь много детей будет более выгодно. Таким образом, коммуна дает крестьянам «фантазию» о решении проблемы народонаселения с точки зрения микро-частной экономики. Однако с точки зрения макро-национальной экономики коммуна работает в направлении крупномасштабного перенаселения.

42Итак, Бруцкус обсуждал коммуну как неотделимую от «идеи натурального хозяйства» и являющуюся причиной нехватки земли, а также разделения сельскохозяйственных угодий.

43 Где выход из такого «тупика» (Brutzkus, 1934a, 79)? Бруцкус нашел его в «углублении народного хозяйства» (Brutzkus, 1917b, 30; 1918b, 40; 1925, 59, 64). По его словам, условия, которые выглядят как «нехватка земли» с точки зрения натурального хозяйства, можно рассматривать с точки зрения национальной экономики как перенаселение из-за очень низкой занятости в промышленном секторе (Brutzkus 1917a, 8 ; 1917б, 18; 1922б, 16).Другими словами, природа аграрного кризиса в России заключается в проблеме перенаселения села, вызванной неразвитостью национальной экономики. Итак, чтобы устранить перенаселение в сельской местности, он предложил продвигать профессиональную дифференциацию, то есть отделение крестьян от земли через продвижение индустриализации и развития рыночной экономики (Brutzkus 1917b, 22; 1922b, 33). Промышленное развитие повысит спрос на рабочую силу и сельскохозяйственную продукцию, преобразовав российское сельское хозяйство в более адаптивное к рыночной экономике.Таково было долгосрочное видение Бруцкуса.

44 Бруцкус считал независимого фермера на частной земле главным действующим лицом в таком сельском хозяйстве. Изучив сильную конкурентоспособность немецких частных фермеров, он объяснил следующие факторы преимуществом частных фермеров по сравнению с капиталистическими фермами (Brutzkus 1914, 82-87; 1917b, 12-15).

45 (1) Независимые частные фермеры могут очень гибко распределять свой семейный труд в соответствии с меняющимися условиями ведения хозяйства.(2) Частные фермеры имеют сильный стимул к работе, поэтому они могут достичь высокого уровня трудоемкости и продуктивности земли. (3) Достоинства крупного механизированного управления в сельском хозяйстве не так значительны, как в промышленности. (4) Частным фермерам доступны кооперативы и «социальная поддержка сельского хозяйства».

46 По сравнению с общинными крестьянами Бруцкус утверждал, что долгосрочное землепользование было обеспечено частным фермерам и что на частной земле не применялся обязательный севооборот.Однако более серьезно он относился к контролю над населением со стороны частных фермеров. По мнению Бруцкуса, частный фермер, не имеющий бесплатного земельного надела, должен всегда осознавать баланс между землей и семейным населением. Это работает как определенный вид контроля над населением (Brutzkus 1917a, 26-27; 1917b, 23; 1922b, 20, 34). Поскольку неделимое и единоличное наследование земли предусмотрено законом, система частных фермерских хозяйств стимулирует уход из сельского хозяйства, обеспечивая рабочую силу, необходимую для индустриализации.

47 Бруцкус, таким образом, стал называть независимого частного фермера «чрезвычайно развитой организацией сельскохозяйственного производства» (Brutzkus, 1914, 82-87). Поэтому для него было вполне естественно твердо стоять на стороне столыпинских реформ. Несмотря на то, что большинство интеллектуалов в те дни были против реформ, как указано выше, Бруцкус решительно защищал реформы по следующим причинам (Brutzkus, 1917a, 4; 1917b, 24; 1918a, 64; 1923c, 30; 1925b, 64- 65,67; 1930, 149; 1934a, 82; 1934b, 477).

48 По словам Бруцкуса, российские интеллектуалы, политически приверженные борьбе против царизма, не могли видеть реформы с экономической точки зрения, и такая политическая «предвзятость» мешала четкому осознанию проблемы. Но критерием оценки реформ было то, соответствуют ли они развитию российской национальной экономики. Хотя реформы были инициированы политическим решением, они фактически подходили для экономического развития.Например, крупные фермы, оставшиеся от коммуны, производили излишки сельскохозяйственной продукции и внутренний рынок промышленной продукции. Действительно, реформы имели недостатки, такие как «полицейская грубость», но они начались на основе предварительного условия автономного роста рыночной экономики до реформ, таких как тенденция к приватизации наделенных земель.

49 Обсуждая таким образом, Бруцкус настаивал на том, что реформы действительно стимулировали энергию фермеров и увеличили количество крестьян, покидающих общину на короткое время.«Результат реформ превзошел все ожидания» (Brutzkus, 1934a, 80). Таким образом, даже сразу после краха царизма в 1917 году он продолжал утверждать, что столыпинские проекты должны быть продолжены в «демократическом сознании» (Brutzkus, 1917a, 21).

50 Несмотря на то, что крестьянская революция значительно усилилась с 1917 по 1918 год, Бруцкус продолжал выступать против экспроприации и раздела помещичьей земли с точки зрения «основных интересов национальной экономики» (Brutzkus, 1917a, 15), утверждая, что что крестьянская революция приведет к экономической катастрофе.По его словам, «самая опасная мина» коммуны взорвалась, и «российское народное хозяйство пришло в упадок» (Brutzkus, 1925b, 69). Продолжался переход к натуральному хозяйству земледелия и всеобщая уравниловка хозяйств. По мнению Бруцкуса, крах российского сельского хозяйства из-за крестьянской революции и большевистской политики военного коммунизма, которую он считал «испытанием социализма», вызвал великий голод в 1921 и 1922 годах (Brutzkus, 1922a, 23 ; 1934б, 665; 1995, 16).Он считал, что именно извлечение уроков из провала коммуны и социализма в значительной степени изменило ход развития России в 1921 году (Brutzkus, 1925a, 247; 1925b, 70; 1928, 640).

51 Бруцкус прогнозировал восстановление рыночной экономики и утверждал, что нэп приведет к повторной экспансии крестьянского хозяйства, что, в свою очередь, сильно подтолкнет к рыночной экономике российского сельского хозяйства. Его либерально-оптимистический взгляд в ранний период нэпа основывался на таком понимании реальных условий.

52 Более того, Бруцкус продолжал утверждать, что насущная проблема заключается не в равном распределении, а в производстве, поэтому, если последнее не будет учтено, то люди будут умирать от голода «одинаково». Теперь, когда крестьянское хозяйство стало единственной сильной производственной базой, на которой «паразитировала» вся система, даже большевистское правительство не стало уничтожать этого носителя производительных сил. Следовательно, большевики не смогут прервать линию нэпа. Надежда Бруцкуса на успех НЭПа была настолько велика, что в 1924 году он написал, что «развитие свободной экономики» в России не будет остановлено в долгосрочной перспективе (Brutzkus, 1924, 343; 1927, 437).

19 Но есть и различия в их экономических взглядах. Во-первых, Бруцкус имел историческое (…)
20 Н.Д. Кондратьев также разделял второй, третий и пятый пункты, упомянутые выше, в своем взгляде на Россию (…)

53 Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус имели общее признание некоторых основных моментов19.Во-первых, они обратили внимание на причинную связь между коммуной и сельским перенаселением, считая упразднение коммуны и крестьянскую дифференциацию абсолютно необходимой. Во-вторых, они серьезно относились к развитию экономических стимулов и предпринимательства для крестьян. В-третьих, они предложили решение аграрной проблемы с точки зрения национальной экономики, то есть путем развития рыночных связей между сельским хозяйством и промышленностью. В-четвертых, они рассматривали военный коммунизм как испытание самого социализма, обнаружив в этом упадок экономических расчетов и стимулов.В-пятых, они надеялись, что либеральные реформы российской экономики будут стимулировать экономический рост. Таковы основные точки соприкосновения обоих экономистов20.

54 Однако, вопреки их либеральным ожиданиям, два российских испытания рыночных преобразований на протяжении их жизни, т. Е. Столыпинские реформы и нэп, были встречены неудачами. Это означает, что их либеральные взгляды не были реализованы. Итак, немного изменив наш подход, я теперь исследую, как они объяснили сложность рыночных преобразований в России.Прорыночному развитию российского сельского хозяйства помешали крестьянская революция и коллективизация, поэтому следующий вопрос заключается в том, как они поняли свое происхождение.

55 Прежде всего я изучу точку зрения Литошенко. Его основная оценка реформ Столыпина заключалась в том, что они достигли «огромного успеха», но он также заявил следующее в 1922 году (Литошенко, 2001, 169).

56 Крестьянская дифференциация и растущее неравенство среди крестьян из-за отмены традиционных общин «не могли успокоить» крестьянское недовольство.«Накопление недовольства» продолжалось. Это «накопление горючих материалов могло бы действительно прогрессировать быстрее, чем укрепление прав собственности и приверженность закону». Более того, Первая мировая война сильно изменила «настроение» солдат-крестьян, «рассеяла сознание недовольства». Буквально «Масла в огонь подлила мировая война». Такие «напряженные условия в крестьянских деревнях» создавали благоприятную почву для революционного движения.

57 Аргументируя это, Литошенко утверждал, что столыпинские реформы и Первая мировая война в политическом и социальном плане усилили недовольство крестьян, хотя и способствовали экономическому развитию России.Позже он писал, что реформы Столыпина тоже были «опасными пари».

21 Принимая во внимание цензуру, Литошенко писал в 1927 году, «еще не время формировать окончательный (…)

58 С другой стороны, взгляд Литошенко на коллективизацию сегодня неизвестен. Но мы знаем из его неопубликованной рукописи, что у него были либерально-оптимистические взгляды даже в 1927 году. В заключительной части, касающейся большевистской «формулы» сельскохозяйственной социализации и ее государственного планирования, он писал: «Ближайшее будущее, вероятно, определит, насколько дальнейший экономический прогресс возможен на основе такой формулы или самой формулы, радикально измененной логикой событий »(Литошенко, Хатчинсон, 1927, 593).Поскольку Литошенко постоянно настаивал на том, что аграрная социализация чрезвычайно сложна (Литошенко, 2001, 83-84), он, очевидно, считал, что социалистическая сельскохозяйственная политика будет «радикально изменена логикой событий» и, в конечном итоге, маркетизация будет прогрессировать21. Таким образом, реальный результат коллективизации полностью противоречил его ожиданиям.

59 Далее я исследую точку зрения Бруцкуса на ту же вышеупомянутую проблему. В отличие от Литошенко, Бруцкус жил за границей и мог продолжать наблюдать за изменениями, происходящими в России до 1938 года, и мог довольно свободно выражать собственное мнение.Более того, у него был подход к пониманию рыночного перехода России в контексте российской истории, и этот подход сделал его обсуждение более сложным и плюралистическим.

60 Что касается причин провала столыпинских реформ, Бруцкус ретроспективно утверждал, что крестьянская революция была «прямым результатом мировой войны». Война сломала российское общество, что привело к падению государственной власти. Крестьяне, не упуская ни единого шанса, стихийно продолжили свою революцию, а именно: они грабили частные земли, в том числе помещичьи, и перераспределяли их в сельской общине.Именно по этой причине исход Первой мировой войны был чрезвычайно катастрофическим для России (Brutzkus, 1925a, 137; 1934a, 62-63). Так, по его мнению, крестьянская революция смела результаты столыпинских реформ.

22 Размышляя о Ленине, который «освободил все элементарные анархические силы русского народа», Бруцкус писал (…)

61 Бруцкус продолжал утверждать, что русская крестьянская революция имела исторические корни (Brutzkus, 1924, 302; 1925a, 137, 245; 1932, 221; 1934a, 65, 80).В отличие от европейских крестьян, «русские крестьяне не знали понятия о частной собственности». В вакууме власти сразу после распада государства в 1917 году «волна, глубоко укоренившаяся в российской истории», и «поток, бивший из глубины русской истории», то есть движение за тотальный перераспределение земель, которое «скрывалось в крестьянской среде». менталитет »(Brutzkus, 1924, 247, 249; 1934a, 62-63). Таким образом, крестьянская революция 1917-18 гг. Была очень похожа на крестьянское восстание 17 века22.

62 Выше изложено объяснение Бруцкуса исторической подоплеки провала столыпинских реформ. Что касается коллективизации, Бруцкус рассматривал ее как «второе испытание социалистического строительства», навязанное государственной властью против воли крестьян. Критика немецких ученых, таких как Р. фон Унгерн-Штернберг, который объяснял коллективизацию непосредственно «коллективистской» традицией русского крестьянства (Ungern-Sternberg and Brutzkus, 1930, 50-51; Brutzkus 1932, 218-220; 1933b, 466) Бруцкус подчеркивал принудительный характер коллективизации, называя ее «величайшим несчастьем» для крестьян (Brutzkus 1933a, 415, 432; 1935, 154).

63Итак, Бруцкус ретроспективно объяснил неудачу столыпинских реформ, главным образом, «незрелостью землевладения» среди русских крестьян (Brutzkus, 1932, 221), объясняя неудачу крестьянского хозяйства НЭПа насильственной коллективизацией против воли крестьян. .

64 Как видно из вышеизложенного, Литошенко и Бруцкус возлагали большие надежды на растущих независимых фермеров как на носителей сельскохозяйственных производительных сил.Вплоть до коллективизации оба были уверены в успешной маркетизации сельского хозяйства России. В частности, в их аргументах в начале периода нэпа мы можем найти их либерально-оптимистическое видение того, что Россия также пойдет по пути «общего», «естественного» и «здорового» экономического развития. Судя по нескольким замечаниям в их трудах, кажется несомненным, что такая убежденность и оптимизм исходили из их либеральной ценности свободных экономических инициатив и из их твердой веры в эффективность и рациональность рыночных механизмов.

23 Согласно японскому специалисту по советской истории Х. Окуда, крестьянская эксплуатация Бол (…)

65 Однако в то же время Литошенко и Бруцкус также указали на определенные трудности, с которыми сталкивается российское сельское хозяйство на рынке. Одна из них — это глубоко укоренившаяся общинная традиция. Взгляд крестьян на землю в периодическом перераспределении земли несовместим с современными правами собственности.В условиях кризиса сильная «потребительская душа» крестьян часто ориентировала российское сельское хозяйство на натуральное хозяйство, основанное на семейном труде на общинной земле23.

66 Еще одна трудность, на которую они указали, — это большевистская социалистическая политика. Они разделяли признание того, что в России идет «испытание социализма» и что сама Россия является благоприятной площадкой для этого эксперимента (Litoshenko, 2001, 89; Brutzkus, 1923c, 31).С другой стороны, однако, они думали, что социалистическая система лишена экономической рациональности. Таким образом, экономический коллапс после провала социалистического эксперимента и возможного фундаментального изменения экономической политики был сценарием, который они описали.

24 Обсуждение экономической культуры России в условиях рыночного перехода см. Zweynert (2002, 415-4 (…)

67 Соответственно, они и представить себе не могли, что советская система действительно может просуществовать так долго, примерно через полвека после их смерти.Таким образом, как объяснить эту историческую реальность длительного существования социалистической системы — это одна из фундаментальных проблем, стоящих перед экономистами с либеральными взглядами. Такова проблема, волновавшая Литошенко и Бруцкуса, а именно: как изменить экономическую культуру людей, сформировавшуюся в течение длительного исторического процесса в России24.

Автор благодарит двух анонимных рецензентов за их комментарии и предложения.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В РОССИИ

Северное положение России ограничивает доступные сельскохозяйственные земли, которые сосредоточены в районе между Черным и Каспийским морями, вдоль границ Украины и Казахстана, а также в южной и западной Сибири.Плохая почва и короткие сезоны ограничивают сельскохозяйственное производство на европейском севере животноводством. Эрозия ухудшила качество почвы во многих сельскохозяйственных районах. [Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **

Сельское хозяйство — продукция: зерно, сахарная свекла, семена подсолнечника, овощи, фрукты; говядина, молоко; Использование земель: земли сельскохозяйственного назначения: 13,1 процента; пахотная земля 7,3%; многолетние культуры 0,1 процента; постоянные пастбища 5,7 процента; лес: 49,4%; другое: 37,5% (оценка 2011 г.). Орошаемые земли: 43 460 кв. Км (2008 г.).Общие возобновляемые водные ресурсы: 4 508 куб. Км (2011 г.). Забор пресной воды (бытовой / промышленный / сельскохозяйственный): всего: 66,2 куб. Км / год (20 процентов / 60 процентов / 20 процентов) на душу населения: 454,9 кубометра / год (2001). [Источник: CIA World Factbook =]

Около 9,7 процента рабочей силы занято в сельском хозяйстве (2012 г.). Напротив, в 1960 году около 40 процентов рабочей силы было занято в сельском хозяйстве. В середине 1990-х годов около 15 процентов работающего населения было занято в сельском хозяйстве, причем эта доля медленно снижалась, поскольку более молодое население покидало сельские районы в поисках экономических возможностей в другом месте.знак равно

В России около 1 миллиарда акров сельскохозяйственных угодий. В 2005 году около 7,2 процента земель в России были отнесены к пахотным, но только 0,1 процента было засеяно многолетними культурами. В 2003 году орошалось около 46 000 квадратных километров. В 1995 году было подсчитано, что одна четвертая часть федерального бюджета каким-то образом поддерживала аграрный сектор. [Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **]

Сельскохозяйственное производство в России

Как и вся остальная экономика, российский аграрный сектор пережил длительную и серьезную рецессию в 1990-х годах.Еще до распада Советского Союза производство зерновых и других культур начало снижаться, и в 1996 году оно неуклонно снижалось из-за отсутствия удобрений и других материалов, плохой погоды и серьезных корректировок в переходный период. В 1995 году общее сельскохозяйственное производство сократилось на 8 процентов, в том числе на 5 процентов — в растениеводстве и на 11 процентов — в животноводстве. В том году в России был самый худший с 1963 года урожай зерновых — 63 урожая.5 млн тонн. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Самый резкий спад произошел в животноводстве. Фермеры сократили поголовье животных по мере роста цен на зерно и другие ресурсы. По мере роста цен на мясо в рацион среднего потребителя входило меньше мяса и больше крахмалов и овощей. Снижение спроса, в свою очередь, усугубило спад животноводства. *

После спада в 1990-х годах более чем на 50 процентов по каждой основной культуре, в 1999 году производство начало несколько увеличиваться.В период с 2003 по 2005 год средний ежегодный прирост составлял 3 процента. Однако инфраструктура фермерских хозяйств резко сократилась, а у фермеров не хватает средств для покупки основных ресурсов. Федеральные и субнациональные юрисдикции по-прежнему сильно субсидируют сельское хозяйство вместо того, чтобы создавать стимулы для независимого предпринимательства. В 2005 году зерно оставалось самой крупной культурой, занимая более 50 процентов посевных площадей. Другими ключевыми культурами были сахарная свекла, семена подсолнечника и овощи. Основными продуктами животноводства были коровье молоко, говядина и телятина, яйца и свинина.[Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **]

Сельскохозяйственные угодья в России

Климатические и географические факторы ограничивают сельскохозяйственную деятельность России примерно 10 процентами общей площади страны. Из этого количества около 60 процентов используется для выращивания сельскохозяйственных культур, оставшаяся часть используется для пастбищ и лугов. В европейской части России самые продуктивные земли находятся в Центрально-Черноземном экономическом районе и Приволжском экономическом районе, которые занимают пастбища между Украиной и Казахстаном.Более 65 процентов земли в этих регионах отведено под сельское хозяйство. В Сибири и на Дальнем Востоке наиболее продуктивными районами являются самые южные регионы. Кормовые культуры преобладают в более холодных регионах, а интенсивность возделывания обычно выше в европейской части России. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Продолжительность вегетационного периода без заморозков составляет от нескольких недель на севере до многих месяцев на юге. На большей части территории России почва недостаточно плодородна, а вегетационный период недостаточен для производства зерна, достаточного для обеспечения продовольствием в течение всего года.При Сталине в 1950-х годах были предприняты усилия по увеличению пахотных земель за счет вырубки лесов в Сибири и вспашки степей. Эти усилия принесли мало плодов.

«Черноземье» в центральной и южной частях России — одно из самых плодородных районов выращивания пшеницы в мире. Чернозем, буквально чернозем, представляет собой тип богатых черноземов, характерных для большей части Украины и юго-запада России. В некоторых местах он достигает шести футов в глубину. Житница Советского Союза находилась на юге России между Украиной и Каспийским морем, особенно в богатой черноземной полосе земледелия в бассейне реки Волги.

В «Черноземье» практиковалось крупное зерновое хозяйство. Раньше использовалось оборудование, запряженное лошадьми. Позже лошади и плуги были заменены тракторами и другим механизированным оборудованием. В советское время здесь создавались крупные колхозы и совхозы. В нечерноземных регионах на севере и северо-востоке России, а также вдоль Волги фермы были меньше, и упор делался на корнеплоды, такие как картофель и свеклу, овощи, молочное животноводство и относительно небольшое количество зерна, в основном рожь.

Российские фермеры

Фермеры на Волге выращивают лук, морковь, подсолнечник, капусту, кукурузу, горох, фасоль, ежевику, клубнику, крыжовник, виноград, яблоки, а также разводят уток, гусей, кур и свиней.

Простые русские традиционно выращивают картофель, лук, чеснок и капусту на небольших участках возле своих деревенских домов или дач. Приусадебные участки и небольшие фермерские хозяйства очень продуктивны. В некоторых местах они производят 98 процентов картофеля, 73 процента овощей, 50 процентов мяса и 46 процентов яиц, выращиваемых сельскими жителями.Это свидетельство как свободного предпринимательства, так и производительности крестьянского хозяйства.

Один фермер сказал Прииту Весиланду из National Geographic: «Если вы поймете землю, она поймет вас, но мы, российские фермеры, подвергались всевозможным сельскохозяйственным экспериментам в течение 70 лет. Мы потеряли все свои таланты в сельском хозяйстве. Вы не представляете, в какой трагической ситуации оказались коллективы ».

Земля, обрабатываемая российскими фермерами, обширна и плоская. Кое-где единственные перерывы — это заборы между рядами посевов.После того, как американский воздухоплаватель Стив Фоссет приземлился на своем поле во время своей попытки облететь земной шар, русский фермер сказал: «Я делаю всю эту работу, чтобы вспахать поле, а теперь этот американец все его топчет». Фермеры также пострадали от нападений саранчи и кузнечиков.

Аграрная политика в России

Сельскохозяйственный потенциал России, ограниченный климатическими и почвенными факторами до 32 процентов территории страны, был еще более истощен из-за такой политики, как чрезмерно интенсивное земледелие, чрезмерное использование химикатов и неправильный выбор культур.В постсоветскую эпоху неспособность эффективно преобразовать неэффективные колхозы в частную собственность еще больше затруднила производство. Ограниченная продажа сельскохозяйственных земель была одобрена только в 2002 году, и из-за политической деликатности вопроса по состоянию на 2006 год всеобъемлющее законодательство о земельной реформе все еще не было принято. [Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **]

В 1990-е годы производство сельскохозяйственной продукции в России резко упало. После снижения более чем на 50 процентов по каждой основной культуре в 1999 году производство начало несколько увеличиваться.В период с 2003 по 2005 год средний ежегодный прирост составлял 3 процента. Однако инфраструктура фермерских хозяйств резко сократилась, а у фермеров не хватает средств для покупки основных ресурсов. Федеральные и субнациональные юрисдикции по-прежнему сильно субсидируют сельское хозяйство вместо того, чтобы создавать стимулы для независимого предпринимательства. В 2005 году зерно оставалось самой крупной культурой, занимая более 50 процентов посевных площадей. Другими ключевыми культурами были сахарная свекла, семена подсолнечника и овощи. Основными продуктами животноводства были коровье молоко, говядина и телятина, яйца и свинина.**

Реформа сельского хозяйства оказалась сложной задачей для России в период перехода к рыночной экономике. Проблема исходит из наследия советского периода и глубоко укоренившихся культурных предубеждений против индивидуализма. Из-за жизненно важной экономической роли сельского хозяйства для успеха в других секторах необходима крупномасштабная сельскохозяйственная реформа. Однако в середине 1990-х годов частная инициатива не была вознаграждена, а неэффективные структуры распределения ресурсов и маркетинга не смогли воспользоваться сельскохозяйственными активами.[Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Аграрная политика советской эпохи

При Сталине правительство обобществило сельское хозяйство и создало огромную бюрократию для управления политикой. Сталинская кампания насильственной коллективизации, начавшаяся в 1929 году, конфисковала землю, машины, скот и зерновые запасы крестьянства. К 1937 году правительство организовало около 99 процентов советской деревни в государственные колхозы.В условиях этой крайне неэффективной системы урожайность в сельском хозяйстве скорее снизилась, чем увеличилась. Ситуация сохранялась до 1980-х годов, когда советские фермеры производили в среднем около 10 процентов продукции своих коллег в Соединенных Штатах. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

При Сталине правительство передало практически все сельхозугодья одной из двух основных сельскохозяйственных производственных организаций — совхозам и колхозам. Совхоз задумывался в 1918 году как идеальный образец социалистического сельского хозяйства.Это должно было быть большое современное предприятие, управляемое и финансируемое государством. Работники совхоза получали заработную плату и социальные льготы, сопоставимые с производственными рабочими. В отличие от этого, колхоз был самофинансируемым производственным кооперативом, который обрабатывал участки земли, предоставленные ему государством без арендной платы, и который платил своим членам в соответствии с их трудовым вкладом. *

На ранних этапах своего развития эти два типа организаций также по-разному функционировали в распределении сельскохозяйственных товаров.Совхозы поставляли всю свою продукцию в государственные закупочные органы в соответствии с государственными производственными квотами. Колхозы также получили квоты, но они могли свободно продавать излишки продукции на колхозных рынках, где цены определялись спросом и предложением. Различие между двумя типами хозяйств постепенно сузилось, и правительство преобразовало многие колхозы в совхозы, где у государства был больший контроль. *

Приусадебные участки также играли роль в советской сельскохозяйственной системе.Правительство выделило небольшие участки отдельным фермерским домохозяйствам для производства продуктов питания для собственного потребления и для продажи в качестве дополнительного дохода. На протяжении всего советского периода производительность приусадебных участков намного превышала их размер. В 80-е годы прошлого века они составляли всего 3 процента от общей посевной площади, поэтому они произвели более четверти сельскохозяйственной продукции. *

Ряд факторов сделали советскую коллективизированную систему неэффективной на протяжении всей ее истории. Поскольку фермерам выплачивалась одинаковая заработная плата независимо от производительности, не было стимула работать усерднее и эффективнее.Администраторы, которые не знали о потребностях и возможностях отдельных хозяйств, принимали решение о распределении затрат и уровнях выпуска, а высокая степень субсидирования устранила стимулы к внедрению более эффективных методов производства. *

Хрущев и Поход целинных земель

Основными внутренними заботами Хрущева были улучшение сельского хозяйства и создание достаточного количества жилья для удовлетворения спроса. От его имени были написаны великие фолианты о сельском хозяйстве.Последнее расширение возделываемых земель произошло в конце 1950-х — начале 1960-х годов, когда программа Хрущева по целинным землям открыла земли в юго-западной Сибири (и соседнем Казахстане) для возделывания. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

За годы своего руководства Хрущев пытался провести реформы в целом ряде областей. Проблемы советского сельского хозяйства, которые были главной заботой Хрущева, ранее привлекали внимание коллективного руководства, которое внесло важные новшества в эту область советской экономики.Государство поощряло крестьян больше выращивать на своих приусадебных участках, увеличивало плату за посевы, выращиваемые в колхозах, и вкладывало больше средств в сельское хозяйство. [Источник: Библиотека Конгресса *]

В ходе своей драматической кампании по освоению целинных земель в середине 1950-х годов Хрущев открыл для ведения сельского хозяйства обширные участки земли в северной части Республики Казахстан и соседних районах Российской Республики. Эти новые сельскохозяйственные угодья оказались подвержены засухе, но в отдельные годы давали прекрасные урожаи.Однако более поздние нововведения Хрущева оказались контрпродуктивными. Его планы по выращиванию кукурузы и увеличению производства мяса и молочных продуктов с треском провалились, а его реорганизация колхозов в более крупные единицы произвела беспорядок в деревне. *

Горбачевские реформы

Горбачевская программа реформы сельского хозяйства была направлена на улучшение стимулов для производства. Горбачев стремился повысить производительность труда в сельском хозяйстве, создавая бригады по контракту, состоящие из десяти-тридцати сельскохозяйственных рабочих, которые управляли земельным участком, арендованным у совхоза или колхоза.Бригады несли ответственность за урожай земли, что, в свою очередь, определяло их вознаграждение. После 1987 года правительство легализовало бригады по семейным контрактам и долгосрочную аренду земли, сняв ограничения на размер частных сельскохозяйственных участков и вырубив государственные пахотные земли. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Хотя реформы Горбачева увеличили производство в сельскохозяйственном секторе в 1986 году, они не смогли решить фундаментальных проблем системы, таких как продолжающийся контроль правительства над ценами на сельскохозяйственные товары, распределение сельскохозяйственных ресурсов, а также производственные и инвестиционные решения.В системе контрактных бригад фермеры по-прежнему не имели реальной заинтересованности в фермах, на которых они работали, и производство соответственно пострадало. В 1980-х годах Советский Союз превратился из самодостаточного производства продуктов питания в чистого импортера продуктов питания *.

Аграрная политика Ельцина

Режим Ельцина попытался решить некоторые из фундаментальных проблем реформирования российского сельского хозяйства. Но реформа сельского хозяйства продвигалась очень медленно, в результате чего производство неуклонно снижалось до середины 1990-х годов.Реформы начались в России незадолго до окончательного распада Советского Союза. В декабре 1990 года Съезд народных депутатов Российской Республики принял ряд законов, направленных на реструктуризацию аграрного сектора и повышение его коммерческой жизнеспособности. Закон о крестьянских хозяйствах легализовал частные фермы и разрешил им работать вместе с совхозами и колхозами, нанимать рабочую силу и продавать продукцию без государственного надзора. На той же сессии конгресса был принят Закон о земельной реформе, который разрешал передавать землю в наследство от одного поколения к другому, но не покупать или продавать.Правительство также создало Государственный комитет по аграрной реформе, в обязанности которого входило наблюдение за передачей имеющихся земель в частные фермерские хозяйства. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Главный упор ельцинской сельскохозяйственной реформы был направлен на реорганизацию совхозов и колхозов в более эффективные, ориентированные на рынок единицы. Указ от декабря 1991 г. и последующие поправки к нему предоставили совхозам и колхозникам несколько вариантов будущей структуры их хозяйств.Указ требовал, чтобы фермеры выбирали реорганизацию в акционерные общества, кооперативы или индивидуальные частные фермы или сохраняли свою существующую структуру. Согласно первым двум соглашениям, рабочие будут владеть акциями ферм и нести ответственность за управление предприятиями. Позднее индивидуальный фермер может решить отделиться от более крупной единицы и установить частную собственность на свою долю земли в соответствии с установленной процедурой *.

Эта программа реструктуризации продвигалась медленно.Хотя 95 процентов совхозов и колхозов подверглись той или иной реорганизации, около трети из них в основном сохранили свою прежнюю структуру. Большинство остальных, опасаясь нестабильных условий рыночного спроса и предложения, с которыми сталкиваются индивидуальные предприниматели, выбрали форму коллективной собственности в виде акционерных обществ или кооперативов. Консерватизм российских фермеров побудил их сохранить как можно больше неэффективных, но надежных контролируемых советских времен отношений предложения и производства.*

По состоянию на 1996 год индивидуальные частные фермерские хозяйства не приобрели того значения в российском сельском хозяйстве, которое предполагали реформаторы и западные сторонники. Хотя количество частных хозяйств значительно увеличилось после реформ 1990-х годов, к началу 1990-х годов рост фермерских хозяйств остановился, а к середине 1990-х годов количество частных ферм, возможно, фактически сократилось, поскольку некоторые люди предпочли вернуться к форме хозяйствования. кооперативное предприятие или полностью ушедшее из хозяйства. К концу 1995 г. на 280 000 частных фермерских хозяйств в России приходилось лишь 5% пахотных земель.*

Медленному продвижению сельскохозяйственной реформы способствовал ряд факторов. До середины 1990-х годов правительство штата продолжало действовать в качестве главного маркетингового агента в продовольственном секторе, устанавливая фиксированные заказы на товары, тем самым гарантируя фермерам рынок. Правительство также субсидировало фермерские хозяйства посредством гарантированных цен, что уменьшало стимул фермеров становиться эффективными производителями *.

Возможно, самое главное, эффективная земельная реформа не была проведена в России.Первоначальный закон о земельной реформе и последующие указы не давали четкого определения частной собственности и не предписывали права и меры защиты землевладельцев. Расплывчатый статус частных землевладельцев в соответствии с новым законодательством заставил фермеров отказаться от риска владения землей. В марте 1996 года президент Ельцин издал указ, разрешающий фермерам покупать и продавать землю. Однако в апреле 1996 года Государственная Дума, находящаяся под сильным влиянием антиреформенной КПРФ и ее союзницы, Аграрной партии России (представляющей все еще серьезные интересы колхозов и совхозов), приняла законопроект, запрещающий продажу земли кем-либо, кроме государственный.Недавнее противодействие новому понятию частной собственности на землю основано на сильном традиционном российском представлении о том, что земля должна находиться в коллективной, а не индивидуальной собственности *.

Однако в 1996 году несколько факторов оказали давление на сельскохозяйственный сектор, чтобы он стал коммерчески жизнеспособным. Федеральное правительство отошло от своей роли гарантированного покупателя и продавца, хотя некоторые региональные правительства вмешиваются, чтобы выполнить эту роль. И частные рынки появляются медленно.Российское сельскохозяйственное производство должно все больше конкурировать с импортными товарами, поскольку разрыв между внутренними ценами и мировыми ценами сокращается. Кроме того, финансовое положение федерального правительства вынудило его сократить субсидии многим секторам экономики, включая сельское хозяйство. Субсидии входят в число целей значительного сокращения бюджета, чтобы соответствовать стандартам МВФ и других западных кредиторов и достичь макроэкономической стабилизации *.

Источники изображений:

Источники текста: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Times of London, Lonely Planet Guides, Библиотека Конгресса, США.Правительство США, Энциклопедия Комптона, The Guardian, National Geographic, журнал Smithsonian, The New Yorker, Time, Newsweek, Reuters, AP, AFP, Wall Street Journal, The Atlantic Monthly, The Economist, Foreign Policy, Wikipedia, BBC, CNN, и различные книги, веб-сайты и другие публикации.

Начало страницы

& копия 2008 Джеффри Хейс

Последнее обновление: май 2016 г.

Российское сельское хозяйство в переходный период: факторные рынки и ограничения роста

Лексингтон Книги

Страниц: 394 • Обрезка: 6½ x 9½

978-0-7391-2009-5 • Твердый переплет • Ноябрь 2007 г. • 139 долларов США.00 • (107 фунтов стерлингов)

Цви Лерман — профессор и заведующий кафедрой экономики сельского хозяйства сэра Генри д’Авигдора Голдсмида Еврейского университета в Иерусалиме.

Глава 1. Введение
Часть 2 Часть I. Изменение структуры хозяйств
Глава 3 Глава 2. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России
Глава 4 Глава 3.Развитие крестьянских хозяйств: пример Тамбовской области в Центральной России
Глава 5 Глава 4. Агрохолдинги: новые агропромышленники России
Часть 6 Часть II. Развитие рынков факторов производства
Глава 7 Глава 5. Земельная реформа и развитие земельных рынков
Глава 8 Глава 6. Завершение реформы сельскохозяйственных земель в России: взгляд Запада на нерешенные политические и правовые вопросы
Глава 9 Глава 7. Сельские и сельскохозяйственные рынки труда
Глава 10 Глава 8. Рынки закупленных ресурсов для фермерских хозяйств
Глава 11 Глава 9.Финансы фермерских хозяйств и доступ к кредитам
Часть 12 Часть III. Продуктивность и эффективность сельского хозяйства России
Глава 13 Глава 10. Распределительная эффективность использования ресурсов в российских корпоративных хозяйствах
Глава 14 Глава 11. Распределительная эффективность корпоративных хозяйств: данные исследования BASIS 2003 г.
Глава 15 Глава 12. Распределительная эффективность корпоративных хозяйств Фермерские хозяйства: на основе национальных данных
Глава 16 Глава 13. Распределительная эффективность корпоративных фермерских хозяйств Ленинградской области
Глава 17 Глава 14.Техническая эффективность в сельском хозяйстве России
Глава 18 Глава 15. Резюме

Цви Лерман собрал впечатляющую группу ученых из России, США и Израиля для этой книги, и она станет полезным справочником для студентов, изучающих трансформацию российского сельского хозяйства. Аналитики уделяют этому сектору гораздо меньше внимания, чем большинству других, и всегда приветствуется книга, помогающая исправить этот дисбаланс. Более того, в российском контексте рынки факторов производства, не связанные напрямую с земельной реформой, и крестьянские хозяйства, которые они намеревались создать, часто остаются недостаточно изученными, и этот объем помогает восполнить пробел.. . . «Сельское хозяйство России в переходный период» объединяет квалифицированных ученых, дополняет существующие данные оригинальными исследованиями и фокусируется на традиционно игнорируемых аспектах российского сельского хозяйства. Его данные и идеи будут полезны отраслевым аналитикам в течение многих лет.
— Славянский журнал , осень 2009 г.

Презентация OECD-FAO Agricultural Outlook 2020-2029 в России — НИУ ВШЭ

Конференция «Перспективы», ключевое событие календаря 2020 года, будет посвящена потенциалу аграрного сектора России в контексте мировых тенденций.Конференция предоставит многосекторальную платформу для обсуждения как среднесрочных рыночных прогнозов, так и новых проблем, возникающих в глобальных продовольственных системах в контексте Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года (Повестка дня на период до 2030 года) и подготовки Саммита ООН по продовольственным системам 2021 года, созванного Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш.

В последние годы сельское хозяйство России активно интегрируется в мировую экономику. В связи с этим внутри страны растет интерес к тенденциям спроса и предложения и торговым тенденциям, а также к динамике цен на мировых сельскохозяйственных рынках.Презентация OECD-FAO Agricultural Outlook для России поможет повысить ее практическую ценность не только для академических кругов и политиков, но и для российского частного сектора, особенно с учетом более активного использования статистических и прогнозных данных при разработке стратегий, направленных на решение глобальных проблем. тенденции. Мероприятие соберет широкий круг участников, заинтересованных в текущих и среднесрочных тенденциях в отрасли: регулирующие и административные органы, бизнес-сообщество, аналитиков рынка, исследовательские организации и деловые СМИ.

Конференция проводится при поддержке:

Соорганизатор конференции:

Программа

Контакты

За дополнительной информацией обращайтесь по телефону:

WTO | Российская Федерация — Информация для участников

справка по чтению расписания услуг
услуг база данных
Вы можете использовать эту базу данных для получения расписания обслуживания для Участника или для сравнения обязательств по предоставлению услуг для Участников.В базе данных нет данных о текущих переговорах.
все обязательства и льготы по услугам. Предоставляет оригинальные официальные документы от. Не консолидировано (т.е. первые документы могут быть изменены / заменены последующими документами).

члена / наблюдателя ВТО используют комитеты ТБТ и СФС для обсуждения конкретных торговых проблем (СТК). Часто речь идет о законопроектах, постановлениях или процедурах, которые могут повлиять на их торговлю; во многих случаях эти меры доводятся до сведения комитетов до того, как они вступят в силу.По сути, члены поднимают СТК, чтобы узнать больше об объеме и реализации правил друг друга в свете основных обязательств по ТБТ и СФС, а также для обозначения (потенциальных) воздействий на торговлю.

Полный экран

РБК 500: крупнейшие сельскохозяйственные компании России

Сельскохозяйственные компании

Основные опции для компаний:

Как попасть в каталог и пользоваться страницей компании?

Список сельскохозяйственных предприятий России 2019

Минсельхоз указал регионам, что аграрии могут работать во время нерабочих дней

Журнал «Экономика сельского хозяйства России»

Выпуск № 4, Апрель 2021 г.

ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ АГРОПРОИЗВОДСТВА

2. ПРОБЛЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ СТРАНЫ С НИЗКОЙ ПЛОТНОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ ТРЕБУЮТ ПРИОРИТЕТНОГО РЕШЕНИЯ

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

3. РОЛЬ ГРАНТОВ В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА

4. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

5. АНАЛИЗ ГИБЕЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ ОТ ПОЖАРОВ В РОССИИ ЗА 2016-2020 ГОД

АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК

6. ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАК УСЛОВИЕ РАСШИРЕНИЯ ЭКСПОРТНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОТРАСЛИ

7.

8. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА И РЕАЛИЗАЦИЯ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ПРОИЗВОДСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ

9. ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ СТРУКТУРЫ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОБЛАСТЕЙ ЦЧР

ПРОБЛЕМЫ АГРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

10. АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕРЫ ПО ИНТЕНСИФИКАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ

11. ТЕХНОЛОГИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ БАЛАНСОВ НА КРАТКОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

12. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ «ТОЧЕК РОСТА» ДЕПРЕССИВНЫХ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

13. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕЖДУ ДОХОДАМИ СЕЛЬСКОГО И ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ

РАЗМЕЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА

14. ЗОНИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ЗА РУБЕЖОМ

15. МАЛОЕ АГРАРНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ЕВРОПЕ: ФАКТОРЫ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ МЕСТНЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ СИСТЕМ

16. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА ВЕЛИКОБРИТАНИИ СЕГОДНЯ: ПОСЛЕДСТВИЯ ВЫХОДА ИЗ ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Скачать любую статью прямо сейчас!

Общий размер файлов: 5.866 Мб., формат: *.pdf

Рубрики:

Ключевые слова:

Крупные и средние сельскохозяйственные организации

Агропромышленный комплекс

Краснодарский край занимает 1-е место в России по объему валовой продукции сельского хозяйства

Пищевая промышленность

Доля продуктов, произведенных в крае в общероссийских объемах

Вклад Краснодарского края в общероссийское производство отдельных видов сельскохозяйственной продукции

Ключевые предприятия отрасли

Документация 1

Россия — сельское хозяйство

Посевы

Аграрная политика

Советская политика

Реформы Горбачева

Аграрная политика Ельцина

Сельскохозяйственное производство

Инновационные направления развития сельского хозяйства, направленные на обеспечение продовольственной безопасности России

Инновационные направления развития сельского хозяйства, направленные на обеспечение продовольственной безопасности в России

1 Введение

2 Материалы и методы

3 Результат

4 Заключение

Список литературы

Российские либеральные взгляды на сельскохозяйственное развитие в начале двадцатого века — Литошенко и Бруцкус

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В РОССИИ

Сельскохозяйственное производство в России

Сельскохозяйственные угодья в России

Российские фермеры

Аграрная политика в России

Аграрная политика советской эпохи

Хрущев и Поход целинных земель

Горбачевские реформы

Аграрная политика Ельцина

Российское сельское хозяйство в переходный период: факторные рынки и ограничения роста

Презентация OECD-FAO Agricultural Outlook 2020-2029 в России — НИУ ВШЭ

Конференция проводится при поддержке:

Соорганизатор конференции:

Программа

Контакты

WTO | Российская Федерация — Информация для участников

Добавить комментарий Отменить ответ