Технополисы и технопарки россии – CGI script error

Диссертация на тему «Технополисы и технопарки в мировом хозяйстве и особенности их развития в России» автореферат по специальности ВАК 08.00.14 - Мировая экономика

1. Официальные документы,

2. О закрытом административно-территориальном образовании: Федеральный закон от 14 июля 1992 г. № 3297-1

3. О государственной поддержке предприятий электронной промышленности города Зеленограда: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1995 г. № 108

4. О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы: Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. № 1256

5. О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий: Указ Президента РФ от 9 ноября 1997 г.

6. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании»: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 144-ФЗ

7. О статусе наукограда РФ: Федеральный закон от 15 апреля 1999 г.

8. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях: Федеральный закон от 2 апреля 1999 г.

9. О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 4 июня 1992 года № 548

10. Источник: Полный сборник законов Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 1999 г.). М., 1999

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (с дополнениями на 12 августа 1996 г.). Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.

12. Источник: Сборник кодексов Российской Федерации на 1 июня 1998 г. Издание пятое. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1998

13. Опубликованная литература на русском языке.

14. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М.: Юристь, 1999

15. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учебное пособие. Издание четвертое. М.: Маркетинг, 1999

16. Авдокушин Е.Ф. Свободные (специальные) экономические зоны. М.: Прогресс, 1993

17. Авдокушин Е.Ф. Организация экономических центров в Китае. // Проблемы теории и практики управления, 1994, № 4

18. МрАвдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН РАН, 1992

19. Алфимов М. Кому управлять наукой? // Независимая газета. Наука, № 7, 1999

20. Андрианов В.Д., Кузнецов А.Н. Специальные экономические зоны в мировой экономике. Издательство МГУ им. Ломоносова, М.: ТЕИС, 1998

21. Андрианов В. Д. Специальные экономические зоны в мировой экономике.//ЭКО, № 3, 1997

22. Андрианов В.Д. Научно-промышленные парки ведут человечество в будущее. // Деловой мир, 26 июля, 1996

23. Андрианов В.Д. Новые индустриальные страны. М.: Наука, 1989

24. Анохина Н., Хитрова А. Яблочный наукоград. // Финансовая Россия, № 1,1998

25. Асташкин А. Сотрудничаем с Зеленоградским технопарком! // Бизнес для всех, №21, 1995

26. Барановский А.И. Свободные экономические зоны: мировой опыт и СНГ. Донецк, 1993

27. Брагина Е. Малый бизнес в развивающихся странах на фоне глобализации. // МЭ и МО, 1998, № 6

28. Бутов В., Игнатов В. Свободные экономические зоны. Москва: «Ось-89», 1997

29. Васильев JI. СЭЗ: мифы и действительность. // Биржевые ведомости, № 1-2,1995

30. Васильчук В. Государство стимулирует инновации так же, как инвестиции. // Финансовые известия, 1998 № 89

31. Бахтина, Н., Долгова. О. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства. // МЭ и МО, 1996, № 6

32. Ветохин Ю. Сохранить интеллектуальный потенциал города. // Человек и труд, 1996, № 6

33. Волкова Е. В ЗАТО мы делаем ракеты. // Финансовая Россия, апрель 1999

34. Воробьев А. Ульяновский технопарк. // Деловой мир, 21 сентября, 1994

35. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны. М.: Инфра-М, 1998

36. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны в России. -М.: Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, 1995

37. Герцев Р. Зеленоград: собственный сценарий СЭЗ. // Деловой мир, 14 сентября, 1993

38. Грищенко Б. Зеленоградский вариант. // Рабочая трибуна, 25 февраля, 1990

39. Дергачев В.Е. Свободные экономические зоны в современном мире. -Одесса, 1992

40. Дерюгина С. Законодательство, определяющее статус и режим хозяйственной деятельности в СЭЗ РФ. // Юрист, 1996, № 39

41. Долголаптев А. Ученые постигают школу жизни. // Экономика и жизнь, № 11, 1999

42. Евстратов С.Ю. и др. Иностранные инвестиции в СССР: вопросы финансового регулирования. М.: Финансы и статистика, 1991

43. Егоров. И. Нужны ли нам технополисы? // МЭ и МО, 1997, № 3

44. Елекоев С. Освоение нововведений в промышленности США. // МЭи МО, 1988, №4

45. Еналеев А. ЗАТО, да не то, или Трудное возвращение из оффшора. // Экономика и жизнь, 1999, № 20

46. Жильцов С. Технологический застой тормозит развитие промышленности. // Финансовые известия, 1998, № 89

47. Замилов Д. Зеленоград спутник или попутчик? // Деловой мир, 20 ноября, 1996

48. Запорожанова И. Технопарк даст крышу новым фирмам. // Вечерняя Москва, 20 октября, 1998

49. Зименков А. Свободные экономические зоны: американский опыт. // Российский экономический журнал, 1998, № 3

50. Зубко М. Мобильные телефоны вместо смолы. // Известия, 24 февраля, 1998

51. Илларионов А. Секрет китайского экономического "чуда". // Вопросы экономики, 1998, № 4

52. Инновационная политика развитых капиталистических государств. Сборник трудов. М.: ВНИИСИ, 1992

53. Калашникова М. Наука умрет наукограды выживут. // Коммерсантъ-Daily, 1997, № 197

54. Каратаев А. Научные парки развитых капиталистических стран. // Внешняя торговля, 1990, № 9

55. Карлусов В. Китайская политика открытой экономики. // Российский экономический журнал, 1993, № 5

56. Климов Г. Технопарк в Мытищах. // Деловой мир, 1992, № 123

57. Коломийчук В. Мозги на Запад больше не "утекают". // Новые Известия, 20.11.1997

58. Комаров В. Технологиям единое пространство. // Экономика и жизнь, 1995, №3

59. Коновалов Б. Ученым дали возможность реализовать коммерческие идеи. // Деловой мир, 14 февраля, 1997

60. Константинов Г.Н. Региональная экономическая политика: стратегия развития в переходный период. -М.: Переславль-Залесский, УГП, 1998

61. Краткий внешнеэкономический словарь-справочник. Под редакцией Балдина А.Б. М.: Международные отношения, 1997

62. Кротков Б. Быть ли Зеленограду под Китаем? // Деловой мир, 27 августа, 1994

63. Крылов И. Англия готовит команды для технопарков России. // Деловой мир, 1993, № 9

64. Кулагин А. Наукоград вчера и завтра. // Экономика и жизнь, №51,1997

65. Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса. // Деловые люди, № 3, 1994

66. Ленков Д. Технопарки в России: проблемы и перспективы. // Санкт-Петербургское Эхо, 1996, № 26, № 27

67. Ленков Д. Петербургу нужна региональная программа по технопаркам и инновационным центрам. // Санкт-Петербургское Эхо, 1995, № 26

68. Лысенко Ю.В. Прорыв к новым технологиям. // ЭКО, 1999, № 1

69. Манежев С. СЭЗ в переходной экономике КНР и России. // Российский экономический журнал, 1993, № 7

70. Макогон Ю.В., Гохберг Ю.А. Совместное предпринимательство, инвестиционный и инновационный процессы, свободные экономические зоны. -Донецк, ДГУ, 1996

71. Масанори Моритани. Современная технология и экономическое развитие Японии. М.: Экономика, 1986

72. Масимов А., Гумилевский А. СЭЗ: какими им быть? // Внешняя торговля, 1995, № 6

73. Мерзликина И. Университет «Дубна»: подчинение областное, уровень международный. // Деловой мир, 12 октября 1994

74. Митин Ю. Не разрушить хрупкую стабильность. // Человек и труд, 1996, № 6

75. Митков А. Зато затворников в ЗАТО все меньше. // Деловой мир, 15 ноября, 1994

76. Михневич В. Российские производители увеличивают свою «кремниевую» нишу на мировом рынке. // Деловой мир, 22 декабря, 1995

77. Мозиас П. Формирование открытой экономики в Китае: региональные проблемы. // МЭ и МО, 1994, № 3

78. Никитин С., Алябьев А., Степанова М. Наука при капитализме: экономические факторы развития. // МЭ и МО, № 10, 1988

79. Наука и техника современного капитализма. Социально-экономический справочник. М.: Мысль, 1987

80. Никитина Н. Что делать с наукоградами? // Деловой мир, 14 мая, 1993

81. Овчарук А.П. Особая экономическая зона: проблемы и перспективы. // Внешнеэкономический бюллетень, № 3, 1997

82. Оценка СЭЗ в некоторых странах Азии. Доклад ЮНИДО, 1997

83. Паркес К. Силиконовая долина лидирует по привлечению промышленных инвестиций в США. // Финансовые известия, 1995, № 82

84. Перевалов Ю., Ятнов В. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки. //Вопросы экономики, 1995, № 10

85. Петров И. МГУ заложил фундамент «кремниевой долины». // Деловой мир, 1998, № 7

86. Под редакцией д.э.н. Рудаковой И.Е. Инновационный процесс в странах развитого капитализма. М.: Издательство МГУ, 1991

87. Под редакцией Шукшунова В.Е. Технопарки: организация и управление. М.: МЭИ, 1997

88. Потапов М. Внешнеэкономическая стратегия Китая: значение китайского опыта для России. // Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 2

89. Прангишвили И.В., Степановская И.А., Пащенко Ф.Ф. Технополисы: состояние, перспективы. М.: Наука, 1996

90. Представление для включения в межведомственную программу активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере на 1997 год. Москва, апрель 1997

91. Пресняков В. Технологические позиции Западной Европы. // МЭи МО, №9,1988

92. Ракитов А. Концепция программы "Наука и технология в России: состояние и перспективы". // Поиск, 1997, № 17

93. Романов М. ЗАТО предоставляются льготы. // Финансовая Россия, № 29,1998

94. Савченко В. Мой стиль научно-административный. // Человек и труд, 1996, № 6

95. Савченко В. Наукоград Фрязино. // Экономика и жизнь, 1997, № 15

96. Савин В. О законодательной базе свободных экономических зон в России. // Бизнес, № 7, 1996

97. Свешников А. ЭВМ из Зеленограда готовы покорить рынок. // Финансовые известия, 24 декабря, 1993

98. Свободные зоны и проблема экономического подъема в России. Тезисы доклада Н.В. Смородинской для обсуждения на Ученом Совете Института экономики РАН 18 апреля 1996 г. М., 1996

99. Седых А. Технологии от «оборонки».// Экономика и жизнь, № 10, 1997

100. Семенцов В. Серенада «Силиконовой долины». // Деловой мир, 26 июля, 1996

101. Сергеев И. Судьба наукоградов.// Экономика и жизнь, 28 февраля, 1995

102. Серов А. Бюджетные деньги исчезают в закрытых городах. // Известия, 6 ноября, 1998

103. Смородинская Н.В., Белова Г.Ю., Богачева О.В. и др. Свободные экономические зоны: уроки мировой практики. Москва - Находка, 1993

104. Смородинская Н.В. Организация свободных экономических зон в Российской Федерации. Анализ политико-правовой базы и возможных перспектив. М.: Центральный банк РФ, 1996

105. Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы. // Вопросы экономики, № 12, 1994

106. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон. // Экономика и жизнь, № 12, 1997

107. Спиридонов А. Обнинск становится первым бездотационным наукоградом. // Финансовые известия, 6 августа, 1998

108. Спиридонов А. Подъемом технологического уровня промышленности займется венчурный бизнес. // Финансовые известия, 10 февраля, 1998

109. Спиридонов А. Национальная инновационная система объединит регионы. // Финансовые известия, 16 апреля, 1998

110. Станковский Е. СЭЗ в Китае. // Внешняя торговля, 1990, № 10

111. Степанов Ю. Инкубатор технологий. // Деловой мир, 30 января, 1996

112. Степанов Ю. Зеленоград: «Кремниевая долина» России. // Экономика и жизнь, март 1997

113. Сухонос А. «ЗАТО» объединились. // Деловой мир, 29 апреля, 1993

114. Сюй Цзоше, Цай Женьцюнь. Специальные экономические зоны Китая. Новосибирск, 1993

115. Ш.Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Технополисы зоны экономического роста. - Уральское отделение РАН, 1994

116. Тацуно Ш. Стратегия Технополисы. // Перевод с английского. - М.: Прогресс, 1991

117. Тимонина И. Япония: опыт регионального развития. М.: Наука, 1992

118. Технологические парки США. // Российский экономический журнал, 1998, № 3

119. Токаренко Ю. Лучше быть умным и богатым. // Деловой мир, 19 апреля, 1994

120. Томский вестник, 23 июня, 1997

121. Уваров В.А. Свободные экономические зоны Востока России. Хабаровск, Информ-Этнос, 1994

122. Фирсов В. Под сенью "технопарка". // Joint ventures, 1993, № 1

123. Ходько С. Технопарки: возможности и инициативы. // Деловой мир, 5 сентября, 1992

124. Цапенко И., Юревич А. Перспективы научных парков в России. // МЭ и МО, 1998, №9

125. Шкляр М. Стартует Технопарк. // Деловой мир, 10 июля, 1993

126. Шукшунов В.Е. Российские технопарки: вчера, сегодня, завтра. М.: ИНИОН, 1997

127. Шукшунов В. Что «растет» в технопарке? // Экономика и жизнь, 4 февраля, 1995

128. Щербакова JI. Постановка задачи и ее реализация. // ЭКО, 1998, № 1

129. Юданов Ю. В поисках эффективной инновационной стратегии. // МЭ и МО, №4,1988

130. Юницкий Г. Технопарк постсоветского периода. // Деловой мир, 16 апреля, 1994

131. Опубликованная литература на английском языке.

132. Keebl D. High-technology industry and regional development in Britain: the case of the Cambridge phenomenon. // Environment and Planning. C.: Government and Policy. 1989 V. 7.

133. Masser J. Technology and regional development Policy: A Review of Japans Technopolis Program. //Regional Studies. Cambridge 1991.V. 24. 1.

134. Russel M. J. Moss D. J. Science parks and economic development. // Interdisciplinary Science Review. 1989. V. 14, 1.

135. Smilor R. W. Commercializing technology through new business incubators. // Research management. N. Y., 1987. - Vol. 10, Sept.-Oct. - 36-40 p.

136. Sunman H. (ed.) Science parks and the growth of technology-based enterprises. // CSP Economic Publication Ltd., Cardiff, 1987.- 114-120 p.

137. Sunman H. (ed.) The role of science parks in the promotion of innovation and the transfer of technology. UK Science park association, 1989. - VI, 132137 p.

138. Sunmun H. (ed.) France and her technopolices. Cardiff: CSP econ. publ., 1986. - XII, 145 p.

139. Anderson A.M. Science and technology in Japan. Harlow: Longrian, 1990. - X, 420-428 p.

140. Waters J. K. Silicon Valley's Enterprises Windsor Publication, Inc Chatsworth, California, 1992

141. Burril G. Steven Ernst and Young. Biotech 90: Into the next Decade. NY Mary Ann Ziebert, Inc. Publishers, 1989.

142. Castells M. and Hall P. Tehnopoles of the World. The making of 21st Century Industrial Complexes. L and NY, 1994

143. Неопубликованная литература.1. Данные Internet.

144. Алфимов В. Реформа науки. Пути и цели, http:// www.intra.ru/ ftbr/ pub/ vestnik/ V4-97/ REFORMA 4.html

145. Дежина И. Наука России в переходный период, http:// www.online.ru/ spiet /trends/1990-1996/ science.html

146. Концепция программы Наука и технология в России: состояние и перспективы, http:// www.informika.ru/ koi8/ magaz/ newpaper/ poisk/ п1797/ 11-1.html

147. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы, http:// www-koi.ic.scinnov.ru/ rus/ infrastr/ FEDERAL/ text/ f progr.txt

148. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, http:// mch5.chem.msu.su/ fond/ koi/ р 1416.html

149. Нижегородский Государственный Технический Университет, http:// www.innov.ru/ technopark /tpark.html

150. Мировое "семейство" свободных экономических зов В соответствии с хозяйственной спеыралштщш1. Зоны свободной торговли

151. Промышленно -производственные1. Свободные таможеннные1. Свободные порты1. Транзитные1. Технике -внедренческие1. Научно -промышленныеи1. Инновационные центры1. Технополисы-А1. Экспортные

152. Импортные и инпортоз амещающие Эокк бимовежжх ж страховых услуг

153. Экспорте импортозамещающие Оффшорные1. Рекреационные —1. Комплексные

154. Зоны свободиого лредпркюжатапъства (Зал. Европа, Кал ода)

155. Спецхалыше экиножхчвекяе зога (Kjrrat)1. Территории особогорежима (Брамшы, Аргентина)1. Особые акохокнчесюю |Iзоны (Росам)

156. В соответствии с размером л способом организации1. Сиэтп

157. СИЛИКОНОВЫЙ ЛЕС (Портленд)/1.4941. Миннеаполис/Семт-Пол)•Ог* \ ) ^Сира«кюс\ \ /Детройт/ \ &—' • \ \ Энн Арбор/vV Р) 8 ОСТ. Ч1»нсимг J Г*/ СИЛИКОН

158. Хедсон ГОЛД6Н ТРАЙЕНГ ^Л Валли •/Щыо-Гэмпшир)1. Рино/Спаркс

159. БИОННАЯ ДОЛИНА (Солт-Лейк-Сити)1.90/РУТ 41 (Чикаго)1.4801. J Г1. СИЛИКОН-ВЭППИ1. БоулдерО1. Денвер1. СИЛИКОНОВЫЕ ГОРЫаэлли1. РУТ 202

160. Кливленд)'' (Филадельфия))

161. АЛЛЕЯ СПУТНИКОВ*^ (Гвйтвсберг. Мэриленд) • Индианалолис • 1 -4951. Сев. Виргиния)1. Колорадо-Спрингс

162. СИЛИКОНОВЫЙ ПЛЯЖ (Санта-Барбара)

163. ПЕРИФЕРИЙНАЯ ДОЛИНА (Долина Сан-Фернандо) БАЙТ ХИПП (Калеср-Сити)1. ИРВИН РАНЧ Юрандж Каунти)

164. ГОЛДГН ТРАЙЕНГЛ Ч».». ir.nt-Диего) Ч,

165. СИЛИКОНОВАЯ ПУСТЫНЯ (Фимикс/Тсмлс)1. ТусонО1. КОРИДОР1. РИО1рлиде

166. КОРИДОР ТЕХНОЛОГИИ (Питп-Рок! •1. СИЛИКОНОВАЯI I

167. Ноксеипл/Ок-Ридж • РИСЕРЧ • ТРАЙЕНГЛ1. ТЕХНОПАРК (Св" КаРопиив>1. КАММИНГС • (Хантсвилл) ф1. СИЛИКОНОВЫЕ СОСНЫ1. А ими?*)/СИЛИКОНОВЫЙ РУКАВ / / (Лафейетт, Луиэиаиа)

168. СИЛИКОНОВОЕ РАНЧО |Сан-Аитоиио) f1. Геймсвиш)

169. ТЕХ АЙЛЕНД (Лонг-Айленд) ТЕЛЕКОМ БЕЛТ (Принстон)

170. БИОКОРИДОР (Бетесда, Мэриленд)

171. СИЛИКОНОВЫЙ БЕРЕГ (Джексонвилл/Д^тоиа)

172. Аллея роботов \Ч£/"СИЛИКОНО0ЫЙ ПОЯС \й V^ (Орландо)/"Я СИЛИКОНОВЫЙ ПЛЯЖ ЧЛ-7

173. Рис. 2 Карта технопарков США.

www.dissercat.com

ТЕХНОПОЛИСЫ И ТЕХНОПАРКИ РОССИИ пять видов технополисов

ТЕХНОПОЛИСЫ И ТЕХНОПАРКИ РОССИИ

пять видов технополисов: инновационные центры, предназначение которых — оказание содействия преимущественно новым фирмам, связанным с наукоемкими технологиями. научные и исследовательские парки, которые обслуживают как новые, так и вполне зрелые фирмы, поддерживают тесные связи с университетами или научно-исследовательскими институтами. технологические парки, у которых имеется в распоряжении целая сеть наукоемких фирм и производств, но вместе с тем не налажены прочные связи с университетами или научно-исследовательскими институтами. технологические центры - обслуживающие предприятия, создаваемые для развития новых высокотехнологичных фирм. Их главная задача — содействие малому наукоемкому бизнесу. конгломераты (пояса) технокомплексов и научных парков, цель которых — превращение целых регионов в высокотехнологические зоны.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!!

present5.com

Технополисы и технопарки в экономическом развитии России — курсовая работа

    Цель  технополисов и технопарков: сосредоточить в одном месте всю необходимую инфраструктуру для развития наукоемкого бизнеса (изобретателей, бизнес-консультантов, финансовые учреждения и т.д.) и предоставить молодым высокотехнологичным предприятиям возможность коллективно использовать эту инфраструктуру на максимально льготных условиях.

    Сущность  идеи технополиса прежде всего заключается  в трансфертной технологии, т.е. максимальном сближении науки и производства, освоении рынка наукоемкой продукции. Трансфертная технология связана с обеспечением быстрого и эффективного внедрения результатов научных исследований в практику, воплощением их как в пользующуюся сегодня повышенным спросом, так и ориентированные на завтрашние потребности продукцию, которая производится в технополисах промышленными фирмами. Трансфертная деятельность непосредственным образом связана с развитием наукоемких производств, внедрением новейших научных достижений, созданием новых образцов продукции и повышением технико-технологического уровня предприятий. Тем самым она способствует становлению качественно новой экономики, существующей на базе высоких технологий.

    Также идея технополиса дает возможность  решить с его помощью актуальную проблему реорганизации системы образования - приближения его к потребностям современного наукоемкого сектора. Многие технополисы, имеющие в своем составе высшие учебные заведения или поддерживающие с ними тесные контакты, занимаются подготовкой высококвалифицированных специалистов непосредственно для своих научно-исследовательских подразделений и фирм. Так как традиционная система высшего образования всегда отстает от практики, в технополисах появляется уникальный шанс воспитывать специалиста, который, начиная с первых лет обучения, оказывается приобщенным к задачам развития высокотехнологичного производства.

    Важной  частью идеи технополиса является создание комфортной среды обитания для работающих там специалистов. Организация современной  транспортной, жилищно-бытовой, деловой и социокультурной инфраструктуры - приоритет развития технополисов наряду с созданием условий для осуществления трансфертной технологии. Развитие социальной инфраструктуры в технополисе, а также районах, связанных с ним деловыми отношениями, стимулируется не только научно-производственными потребностями технополиса, но и высоким уровнем зарплаты у работников наукоемких компаний. Таким образом, развитие технополиса неизбежно сопровождается мультипликационным эффектом, связанным с воздействием его научно-производственной сферы на укрепление и расширение обслуживающих и других социальных сфер. Благодаря такому эффекту появление и развитие технополисов способствует выравниванию недостаточно развитых в социально-экономическом отношении периферийных районов и предполагает значительные изменения в их инфраструктуре.

    Таким образом, технополисы выступают  одновременно как форма интеграции науки с промышленностью и  как инструмент комплексного социально-экономического развития территории.

    Особой формой технопарка в России можно считать технико-внедренческие зоны.

    Технико-внедренческая  зона - вид особой экономической зоны для создания и реализация научно-технической продукции, доведение её до промышленного применения, включая изготовление, испытание и реализацию опытных партий, а также создание программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных, систем распределённых вычислений и оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продуктов и систем.

    В соответствии с текущим российским законодательством технико-внедренческая зона создаётся не более чем на трех участках территории, общая площадь которых составляет не более чем четыре квадратных километра. Зона не может располагаться на территориях нескольких муниципальных образований и не должна включать в себя полностью территорию какого-либо административно-территориального образования.

    На  момент создания технико-внедренческой  особой экономической зоны земельные  участки, образующие её территорию, за исключением земельных участков, которые предоставлены для размещения и использования объектов инженерной инфраструктуры и на которых размещены такие объекты, не должны находиться во владении и в пользовании граждан и юридических лиц, за исключением образовательных и научно-исследовательских организаций.

    Резидентом  технико-внедренческой особой экономической  зоны признаются индивидуальный предприниматель  или коммерческая организация, за исключением  унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством  Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    21 декабря 2005 постановлениями Правительства  России организовано четыре технико-внедренческих  особых экономических зоны в  городах (см. табл. 1.2):

    Таблица 1.2

    Российские  технико-внедренческие экономические зоны

         Место расположения     Дата  постановления правительства  России
    1     Дубна     Постановление Правительства России от 21 декабря 2005 г.
    2     Москова(Зеленоград, ТВЗ «Зеленоград»)     Постановление Правительства России от 21 декабря 2005 г.
    3     Санкт-Петербург(посёлок  Стрельна, зона «Нойдорф»)     Постановление Правительства России от 21 декабря 2005 г.
    4     Томск     Постановление Правительства России от 21 декабря 2005 г.

 
 
 
 
 
 
 
 

    1.2 Классификация технопарков 
 

    В мире сегодня насчитывается около 400 технопарков и технополисов, продолжают создаваться новые. В результате появления и эволюции  технопарков и технополисов сложилось несколько их основных моделей: американская, европейская и японская. 

    Американская  модель 

    Первые  технопарки возникли в США в конце 40-х-начале 50-х гг., а наиболее бурный рост их количества пришелся на 80-е гг. Американская модель представляет собой предприятие, основной целью которого является сдача в аренду наукоемким фирмам площадей, пригодных для ведения научно-исследовательской работы и создания экспериментальных инновационных образцов.

    В США и Великобритании в настоящее  время выделяются три типа “научных парков”:

    а) “научные парки” в узком смысле слова;

    б) “исследовательские парки”, отличающиеся от первых тем, что в их рамках новшества  разрабатываются только до стадии технического прототипа;

    в) “инкубаторы”(в США) и инновационные  центры (в Великобритании и Западной Европе), в рамках которых университеты “дают приют” вновь возникающим  компаниям, предоставляя им за относительно умеренную арендную плату землю, помещения, доступ к лабораторному оборудованию и услугам.

    Крупнейший  из “научных парков” США - Стэнфордский. Он расположен на землях университета, сдаваемых в аренду сроком на 51 год  “высокотехнологичным” компаниям, взаимодействующим с университетом: в последнем преподает много инженеров-исследователей. Парк был объявлен заполненным в 1981 году - 80 компаний и 26 тысяч занятых. Среди компаний - три главных учреждения геологической службы США, гиганты электроники (IBM, Hewlett Packard), аэрокосмические компании (“Локхид”), химические и биотехнологические.

    В структуре первых американских технопарков  не учитывались такие параметры  как величина предприятия, отраслевая принадлежность, возможные пути развития. Все эти вопросы в последствие  встали перед их организаторами. Первые американские технопарки также были не достаточно динамичны в своем развитии из-за отсутствия специально создаваемых условий для инкубации новых инновационных фирм. 

    Европейская модель 

    Этот  недостаток постарались исправить  при создании технопарков в Европе, где этот процесс начался в 70-х гг. Европейской модели технопарка присуще несколько отличительных черт: наличие здания, предназначенного для размещения в нем малых, вновь созданных инновационных фирм, что способствует быстрому формированию малых и средних инновационных предприятий; усовершенствованная система обслуживания, состоящая из сложного и простого сервиса; наличие нескольких учредителей - университета или ведущего научно-исследовательского центра, чей вклад состоит в научной поддержке парка и сотрудничестве с ним; городской и (или) региональной администрации, предоставляющей землю и инфраструктуру; агентства по развитию территории или организации, которая предоставляет гранты и выделяет научному парку здания - позволяет более органично и динамично развиваться технопарку.

    В Европе также впервые стали создавать технопарки в слаборазвитых районах страны для интенсификации их развития и повышения уровня жизни населения.

    Примером  европейской модели “научных парков” могут служить научные парки Франции, в частности, крупнейший из них “София Антиполис”, который расположен на Ривьере, на площади свыше 2000 га. К середине 80-х годов земля была продана компаниям и исследовательским организациям; максимальное предусмотренное число занятых — около 6 тысяч человек). 

    Японская  модель 

    Идея  строительства именно технополисов, т.е. целых научно-производственных городов, возникла в Японии в начале 80-х гг. Японская модель также подразумевала активное государственное участие в планировании, финансировании и развитии технополисов. По программе «Технополис», принятой к реализации в Японии в 1982 г., планировалось строительство новых городов науки в 19 зонах, равномерно распределенных по территории Японских островов. Японские технополисы имеют не только научную направленность, хотя она и является их ядром, но и чисто производственную. Многие из них возникали в центрах с традиционными отраслями, которые не только не свертывались, но и получали дополнительный стимул, создавая вокруг себя высокие технологии: производство электроники, программного обеспечения, робототехники, биотехнологии, производство новых материалов и новых источников энергии.

    В 35 милях к северо-востоку от Токио  расположен “город мозгов” - Цукуба. В  нем живет 11500 человек, работающих в 50 государственных исследовательских  институтах и 2 университетах. В Цукубе находятся 30 из 98 ведущих государственных исследовательских лабораторий Японии, что делает этот городок одним из крупнейших научных центров мира. В отличие от “технополисов”, главная цель которых - коммерциализация результатов научных изысканий, предполагающая специализацию на прикладных исследовательских работах, Цукуба - город фундаментальных исследований, и роль частного сектора в ней невелика. 
 
 

    2. Развитие и основные проблемы  технопарков и технополисов в  России 

    2.1 Развитие технопарков и технополисов в России 
 

    Развитие  технопарков и технополисов в  России ведет отсчет с конца 80-х - начала 90-х гг. и выделяется из всего  зарубежного опыта благодаря  ряду отличительных черт.  В нашей  стране развитие технополисов пошло  двумя основными путями: на базе высшей школы и на базе промышленных предприятий. Большая часть из них была организована первым путем, то есть технопарки создавались в качестве структурного подразделения вуза и не были отдельно действующими организациями, которые инициируют, создают и поддерживают малые инновационные предприятия. Помимо этого большой проблемой российских технопарков стали недостаточно развитая инфраструктура и отсутствие подготовленных команд менеджеров, а также малое использование рыночных подходов, отсутствие какой-либо селективной политики при выделении денег на развитие инновационных структур со стороны государства.

    Второй  путь возникновения российских технопарков  и технополисов - на базе промышленных предприятий. В процессе реструктуризации производств крупный бизнес создает целые кластеры малых и средних компаний, которые используют инфраструктуру основного предприятия и сосуществуют с ним в рамках симбиоза, выступая как поставщики и подрядчики. Помимо этого, они начинают поставлять продукцию на другие предприятия, тем самым создавая устойчивые индустриальные сети.

    В российских условиях не всегда оправдано  присутствие университета в учредителях  технопарка из-за слабой коммуникации системы образования с промышленностью, а также в результате отсутствия механизма передачи основных фондов из вузов или академических учреждений в пользу технопарков или иных структур. В такой ситуации реальной базой для организации технопарка в России могут стать промышленные предприятия, обладающие избытком инфраструктуры и одновременно располагающие собственной научной базой, а также мощным кадровым потенциалом. При этом нельзя недооценивать важность для технопарка наличия тесных связей с университетом.

    Хотя  по некоторым признакам к технополисам можно отнести наукограды, которые  начали возникать в СССР с конца 60-х гг. Обычно первым технопарком в России считается созданный в 1990 г. «Томский научно-технологический парк».  В 1990 г. в нашей стране было 2 технопарка, в 1991 г. - 8, в 1992 г. - 24, 1993 г. - 43. На сегодняшний день создано около 80 технопарков, но по результатам аккредитации 2000 г. свой статус сумели подтвердить только около 30 из них.

    В настоящее время Россия не уступает многим странам, занимая 5 место в  мире [4, с.101].

    Хотелось  бы отметить проект «Русские газели» и технопарк «Мичуринский».

    Проект  «Русские «газели» был запущен медиахолдингом «Эксперт» в 2008 году, с тем, чтобы привлечь внимание к проблемам роста российских предприятий среднего бизнеса. В международной терминологии «газелями» принято называть компании, растущие быстрыми темпами в течение продолжительного периода времени. Это наиболее стабильная часть быстрорастущего сегмента компаний среднего бизнеса,  которые во всем мире считаются локомотивом экономики, и которые, по мнению авторов проекта, способны стать «каркасом» новой экономики нашей страны.

    Для поиска «газелей» была использована база Росстата по отчетности российских компаний. Отбор кандидатов проводился на основе жестких критериев, основными  из которых явились выручка (должна быть не менее 10 млн. долларов в год) и темпы её роста (не менее 30% в год на протяжении 4-х лет). В 2009 году таких компаний в первоначальной базе было 10508. Далее каждая из них анализировалась отдельно. В итоге в список «газелей», который опубликован в специальном выпуске журнала «Эксперт» №20 за 23-29 мая 2011 года, попали лишь 124 компании различных отраслей экономики, и в том числе «Россервис» [9].

yaneuch.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *