Бюджетный дефицит в оптимизации
Бюджетный дефицит в оптимизации
Тема бюджетного дефицита во многих странах стоит на повестке дня из-за его потенциального влияния на некоторые макроэкономические показатели, в том числе и на счета текущих операций.
Проблема состоит в следующем. Когда правительство увеличивает бюджетный дефицит, т.е. повышает расходы бюджета над его доходами, в частности за счет снижения налогов или увеличения государственных расходов, то часть появившегося дополнительного дохода населения будет потрачена на иностранные товары и услуги. Поэтому принято считать, что чем обширнее бюджетный дефицит, тем обширнее счет текущих операций, что ставит под вопрос дальнейшую поддержку бюджетного дефицита со стороны государства.
Однако опыт показывает, что страны с высокой эффективностью расходования государственных средств стабильно достигают экономического процветания даже при высоких уровнях бюджетного дефицита.
Поэтому дальнейшее стимулирование бюджетного дефицита, в основном, зависит от эффективности расходования государственных средств.
Узбекистан поэтапно откажется от централизованной бюджетной политики
Еще одной причиной низкого уровня эффективности государственных расходов в развивающихся странах является низкий уровень фискального мультипликатора. Например, по расчетам МВФ, значение фискального мультипликатора в развитых странах варьируется от 1 до 1,5, в странах с экономикой среднего масштаба – от 0,5 до 1 и в небольших странах с открытой экономикой может быть отрицательной и достигать 0,5. Низкий уровень фискального мультипликатора в группе стран, куда входит и Узбекистан, объясняется высоким уровнем склонности к импорту и другими институциональными факторами.
В связи с этим целью данной статьи является определение воздействия сокращения бюджетного дефицита Узбекистана на счета текущих операций и на другие макропоказатели страны. В свою очередь это даст возможность количественной оценки влияния сокращения бюджетного дефицита на макропоказатели, что может послужить отправной точкой в дальнейшем принятии решений.
В экономической литературе существуют два основных подхода к изучению взаимоотношения бюджетного дефицита и счета текущих операций: «Эквивалентность Рикардо» и традиционное «кейнсианское» предположение. «Эквивалентность Рикардо» отрицает любую связь между бюджетным дефицитом и счетом текущих операций, так как если дефицит государственного бюджета увеличивается, то люди реагируют увеличением своих личных сбережений, что, соответственно, не приводит к каким-либо изменениям в счете текущих операций. В отличие от данного подхода, «кейнсианское» предположение подтверждает наличие положительной связи между дефицитом бюджета и дефицитом счета текущих операций. В частности, гипотеза «двойного дефицита» подразумевает, что дефицит бюджета приводит к дефициту счета текущих операций и что профицит бюджета улучшит дефицит счета текущих операций.
Исследование Бакстера (1995) дает хорошую иллюстрацию стандартного случая двойственности бюджетного дефицита и дефицита текущего счета. Оно изучает реакцию модельной экономики на две фискальные политики, которые могут привести к обострению бюджетного дефицита: во-первых, увеличение государственных расходов, не сопровождающееся ростом налоговых поступлений; во-вторых, снижение ставок налога на рабочую силу и капитал, которое не сопровождалось сокращением расходов.
Ким и Рубини (2004) использовали методологию, отличную от методологии Бакстера, для эмпирического исследования воздействия бюджетного дефицита на текущий счет, который отражает влияние колебаний объема производства. Они обнаружили, что в целом на горизонте от одного до двух лет колебания выпуска объясняют большую часть расхождений между балансом бюджета и текущим счетом. Однако, что более важно, после учета влияния бизнес-цикла на сальдо бюджета и текущих операций они обнаружили удивительный результат: увеличение бюджетного дефицита оказывает положительное влияние на текущий счет в краткосрочной перспективе, независимо от того, возникает ли дефицит в результате увеличения государственных расходов или снижения налогов.
Недавние исследования Эрцега, Герриери и Густа (2005) и Кавалло (2005) помогли приблизить теоретические предположения к эмпирическим результатам Ким и Рубини (2004). Эрцега, Герриери и Густа (2005) исследуют двойной дефицит с точки зрения торгового баланса. Они оценивают, как торговый баланс реагирует на увеличение дефицита бюджета, возникающее в результате либо роста государственных расходов, либо снижения ставок налога на рабочую силу.
Они обнаружили, что бюджетный дефицит, независимо от его источника, имеет гораздо более скромный эффект, чем обнаружил Бакстер (1995).
В частности, увеличение государственных расходов, финансируемых за счет дефицита, соответствующих 1% ВВП, приводит к снижению торгового баланса примерно на 0,15% ВВП, а постоянный спад ставок налога на рабочую силу приводит к снижению налоговых поступлений, эквивалентных 1% ВВП, что ведет к ухудшению торгового баланса примерно на 0,12% ВВП.
Кавалло (2005) обращает внимание на структуру текущих расходов правительства, в частности, на затраты на заработную плату государственных служащих, которые, по сути, соответствуют расходам на услуги не торгуемой рабочей силы. Эти услуги включают, например, общую государственную службу, национальную оборону, общественный порядок и безопасность, здравоохранение, образование и другие. Это исследование показывает, что увеличение государственных расходов на указанные услуги труда, соответствующее 1% ВВП, приводит к ухудшению сальдо счета текущих операций лишь на 0,05% ВВП.
Увеличение этого компонента государственных расходов компенсируется ростом количества часов, в течение которых люди работают, а не ухудшением сальдо текущего счета. Эти результаты намекают на возможность того, что дефицит бюджета, вызванный увеличением расходов на не торгуемые услуги рабочей силы, оказывает существенно меньшее влияние на текущий счет, чем дефицит, вызванный увеличением расходов, скажем, на торгуемые товары. Кроме того, поскольку основная часть текущих расходов правительства в послевоенный период была направлена на не торговые услуги рабочей силы, эти результаты также предполагают, что бюджетный дефицит мог иметь меньшее влияние на текущий счет, чем предсказывали исследования, в которых государственные расходы полностью состоят из торгуемых товаров.
Сильное правительство имеет решающее значение для развития, но слишком большой государственный сектор может подавить экономику и затруднить развитие динамичного частного сектора. Существуют области, в которых правительству необходимо делать больше, например, предоставлять качественные услуги и инфраструктуру и обеспечивать равные условия для частных компаний, а также области, в которых оно должно делать меньше, такие как субсидирование нежизнеспособных предприятий, предоставление нецелевых субсидий домохозяйствам или ограничение конкуренции (Всемирный банк, 2019 г.
Как утверждают Гвартни и другие, «по мере того, как правительства выходят за рамки этих основных функций, они будут отрицательно влиять на экономический рост из-за (а) сдерживающего воздействия более высоких налогов и эффекта вытеснения государственных инвестиций по отношению к частным инвестициям, (б) уменьшения отдачи по мере того, как правительства осуществляют деятельность, для которой они не подходят, и (в) вмешательства в процесс создания богатства, поскольку правительства не столь хороши, как рынки, в плане адаптации к меняющимся условиям и поиска новых инновационных путей повышения стоимости ресурсов».
Бaрро (1989), Арми и др. (1995), Ран и др. (1996) и Скалли (1998, 2003) провели теоретические и эмпирические исследования и популяризировали существование оптимального размера государства, отображаемого перевернутой U-образной кривой. По мере того, как размер государства увеличивается от нуля (полная анархия), первоначально темпы роста экономики увеличиваются.
Поскольку доля государства в экономике продолжает расти, расходы направляются на менее производительные (а затем и контрпродуктивные) виды деятельности, в результате чего темпы экономического роста снижаются.
Исследования, проведенные с использованием различных эмпирических методов и разных групп стран, позволили сделать вывод, что оптимальный размер государства (доля общих государственных расходов к ВВП) составляет от 17 до 40% ВВП, а для большинства стран он находится в диапазоне от 20 до 30% ВВП.
Консолидированные государственные расходы Узбекистана (как бюджетные, так и внебюджетные) являются значительными и могут составить 31,8 процента ВВП в 2020 году. Дефицит консолидированного бюджета, а также его доля к ВВП существенно выросли с 2016 по 2019 годы, что обусловлено более масштабным кредитованием проведения реформ со стороны государства (рисунок 1). Государственные расходы в Узбекистане составляют не менее 40% с учетом расходов с внебюджетного счета и квазифискальных убытков (Всемирный банк, 2019 г.
).
*оценочные данные за 2020
Государственные расходы в Узбекистане – стране с уровнем дохода ниже среднего – выше, чем в большинстве аналогичных стран. По расчетам Всемирного банка (2019 г.), в 2018 году консолидированные государственные расходы в Узбекистане в среднем на 7 процентов от ВВП выше, чем в странах с уровнем дохода ниже среднего, на уровне среднего показателя для стран с уровнем дохода выше среднего и на 8 процентов выше среднего показателя для стран с аналогичным ВВП на душу населения.
Безусловно, уровень расходов Узбекистана отражает наследие экономической модели, которая в настоящее время подвергается существенному реформированию. В то же время следующим этапом процесса реформ является оптимизация роли государства в экономике, что призвано создать более благоприятные условия для частного сектора экономики.
Прежде чем перейти к тестированию гипотезы «двойного дефицита», будет уместным рассмотреть баланс государственного бюджета и счета текущих операций в динамике.
Согласно рисунку 2, не сложно заметить некую связь между двумя переменными. В частности, за весь период, начиная с 2012 по 2020 годы, баланс консолидированного бюджета республики и баланс счета текущих операций имели одинаковые (положительные и отрицательные) знаки, за исключением 2017 года. Объяснением этого может выступать запоздалое воздействие изменений в балансе государственного бюджета на счет текущих операций.
*оценочные данные за 2020
Это, в свою очередь, косвенно может подтвердить существование связи «двойного дефицита» в республике. Однако полноценное подтверждение данной гипотезы требует применения соответствующих экономических инструментов.
Для тестирования гипотезы «двойного дефицита» мы воспользовались моделью IS-LM для малой открытой экономики. Данная модель позволяет осуществить симуляцию снижения государственных расходов на 1% по отношению к потенциальному ВВП (уровень выпуска при постоянном уровне инфляции) в качестве альтернативного сценария для республики.
Согласно полученным результатам, симуляция снижения государственных расходов на 1% приводит к улучшению торгового баланса (счета текущих операций) на 0,4% и снижению разрыва ВВП (разница между фактическим ВВП и потенциальным ВВП) на -0,4%. Кроме того, декомпозиция разрыва ВВП с точки зрения спроса позволяет глубже рассмотреть снижение разрыва ВВП в плане потребления (-0,1%) и инвестиций (+0,3%).
Результаты исследования сокращения бюджетного дефицита на макропоказатели показывают существование значительной связи между балансом бюджета и счетом текущих операций в Узбекистане. Выводы, получаемые в ходе таких оценок, могут иметь значение с точки зрения потенциального снижения государственных расходов для уменьшения «двойного дефицита». Кроме того, снижение дефицита государственных расходов создает возможность для снижения процентной ставки (основная ставка) со стороны монетарного органа (Центральный банк). Это может дополнительно стимулировать частные инвестиции, что, в свою очередь, будет компенсировать первоначальные потери разрыва ВВП за счет уменьшения государственных расходов.
Потенциальное снижение государственных расходов с целью получения более высокой отдачи от частного сектора должно базироваться на подробном анализе эффективности расходования государственных средств.
Эффективность расходования государственных средств является краеугольным камнем во всестороннем развитии любого государства. Опыт показывает, что именно страны с эффективным государственным управлением проводят эффективные социальные реформы, достигают макроэкономической стабильности и экономического подъема.
Однако существует множество прецедентов и соответствующих исследований, когда государственные расходы недостаточно действенны и не достигают поставленных целей. Подобные отрицательные результаты и противоречивые выводы о государственных расходах потенциально могут быть отражением различий в эффективности расходов, отмечает Притчетт (1996). Эти различия могут возникать по разным причинам, включая ту же самую коррупцию, т.е. это не обязательно должно быть связано с плохой экономической политикой.
Например, для подтверждения данной гипотезы можно взглянуть на обследование, проведенное в Уганде, по отслеживанию правительственных расходов на образование. Выборка включала 250 начальных школ, которые получали только 13% от выделенных средств, за исключением расходов на заработную плату (Абло и Рейникка (1998). Было также выявлено, что оставшиеся средства либо исчезли, либо были использованы для других целей. В подобных случаях, с большей вероятностью, влияние правительственных расходов на успеваемость детей в начальных школах будет незначительным.
Еще один пример – исследование затрат и расходов в одной из правительственных больниц в Доминиканской Республике (Льюис, Ла Форджа и Сульветта, 1996). Данное исследование показало, что если общие расходы на персонал составляли 84% от общих текущих расходов, то фактические расходы на персонал для лечения пациентов – всего лишь 19% от общих затрат. При этом не было никакой подотчетности врачей, медсестер и никаких наказаний за низкую результативность.
Также отсутствовали вознаграждения за положительные результаты и не было управленческого контроля над персоналом.
Другой важной причиной вышеупомянутых противоречивых выводов о правительственных расходах может быть «эффект вытеснения» (crowding-out effect), т.е. любые изменения в цене или доступности государственных услуг могут вызвать реакцию предложения со стороны частного сектора (Филмер и др., 2000). Другими словами, увеличение правительственных расходов приводит к уменьшению усилий и уровня расходов частного сектора. Мы уже приводили примеры неэффективности государственных расходов и, надо признать, что у частного сектора тоже есть проблемы. Однако «стремление к получению прибыли» в частном секторе действует как мощный стимул для повышения его эффективности.
Результаты симуляции модели IS-LM показали сильную связь между балансом бюджета и счетом текущих операций в Узбекистане. Принимая это во внимание и учитывая, что эффективность расходования государственных средств недостаточно высока, потенциальное уменьшение государственных расходов может привести к значительному снижению счета текущих операций и стимулированию ВВП за счет дополнительных инвестиций в частном секторе.
Другим методом сокращения «двойного дефицита» является увеличение фискального мультипликатора путем направления государственных расходов, в том числе инвестиций, в трудоемкие секторы, которые имеют низкий уровень склонности к импорту.
В стране/Бюджетная политика
Нозимжон Ортиков, Ферузбек Давлетов, ЦЭИР
Экономическое обозрение №1 (251) 2021
БАРНАУЛ :: Официальный сайт города
Порядок приема и рассмотрения обращений
Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.
08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».
Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 656043, г.Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.
График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:
1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.
Политика по сокращению дефицита бюджета
Теджван Петтингер
Взгляд на различные методы сокращения бюджетного дефицита. Таким образом, тремя основными политиками являются:
- Сокращение государственных расходов
- Увеличить налог
- Добейтесь более быстрого экономического роста.
Дефицит бюджета возникает, когда государственные расходы превышают налоговые поступления. Это приводит к накоплению долга государственного сектора. Если дефицит неприемлем, это может вызвать рост доходности облигаций (более высокие процентные платежи) и, в худшем случае, привести к потере доверия к правительству. Хотя это довольно редко для стран с собственной валютой (т.
е. не в евро)
Очевидный способ сократить дефицит бюджета — повысить налоговые ставки и сократить государственные расходы. Однако трудность заключается в том, что это ужесточение налогово-бюджетной политики может привести к замедлению экономического роста, что, в свою очередь, может привести к более высокому циклическому дефициту (правительство получает меньше налоговых поступлений в период рецессии). Наилучший способ сокращения дефицита бюджета зависит от ситуации, в которой находится страна.
1. Сокращение государственных расходов Правительство может сократить свои государственные расходы, чтобы уменьшить дефицит бюджета. Например, в 1990-х годов Канада значительно сократила свои государственные расходы. Они оценили множество различных отделов и сократили расходы на 20% в течение четырех лет по всем направлениям. Это доказало успешную политику по сокращению бюджетного дефицита. В этот период сокращения расходов канадская экономика продолжала расти, что также помогло сократить дефицит бюджета.
Однако во время сокращения расходов канадская экономика выиграла от более низких процентных ставок для увеличения расходов, увеличения экспорта в США и более слабого обменного курса. Сильная экономика значительно облегчила сокращение расходов.
В 1920-х годах Великобритания резко сократила расходы (известная как топор Геддеса), но в сочетании с золотым стандартом (фиксированный обменный курс) это способствовало дефляции и снижению роста. Таким образом, в этот период правительству не удалось снизить отношение долга к ВВП.
– см.: Экономика Великобритании в 1920-е годы
Этот график показывает, что, несмотря на два десятилетия жесткой экономии и сокращение государственных расходов, Великобритании не удалось сократить исторически высокий уровень долга.
Во время кризиса еврозоны многие европейские страны сократили государственные расходы, чтобы попытаться уменьшить дефицит бюджета. Например, в 2010–2015 годах Греция, Ирландия и Испания сократили расходы. Однако это сокращение расходов способствовало замедлению экономического роста, что привело к снижению налоговых поступлений и увеличению долга по отношению к ВВП.
Это сокращение расходов было гораздо менее эффективным в сокращении бюджетного дефицита, потому что эти страны не могли девальвировать (евро — фиксированный обменный курс), они не могли проводить смягчение денежно-кредитной политики, а еврозона находилась в рецессии. Таким образом, сокращение расходов было менее эффективным в сокращении дефицита, а также вызвало дополнительные экономические проблемы. См. также: Жесткая экономия еврозоны.
Оценка сокращения государственных расходов
- Это зависит от типа сокращения государственных расходов. Если вы сократите расходы на пенсионное обеспечение (например, заставите людей работать дольше), то может произойти фактическое увеличение производительных сил. Если вы сократите инвестиции в государственный сектор, это окажет большее негативное влияние на совокупный спрос и предложение в экономике. Таким образом, у правительства возникает соблазн сократить пособия и пенсии, поскольку это может сократить расходы с меньшим влиянием на экономический рост, но это будет за счет увеличения неравенства в обществе.
2. Повышение налогов
Повышение налогов увеличивает доходы и помогает сократить дефицит бюджета. Подобно сокращению расходов, они могут привести к сокращению расходов и замедлению экономического роста. Опять же, это зависит от сроков повышения налогов. Во время рецессии повышение налогов может привести к значительному сокращению расходов. Во время высоких темпов роста повышение налогов не так сильно повредит расходам. Это также зависит от типа налога, который вы увеличиваете. Недавно Франция увеличила налоги для богатых до более чем 70%, однако некоторые жалуются, что это слишком много и создает препятствия для работы во Франции. Если высокие предельные налоговые ставки снижают стимулы к труду, собранные налоговые поступления могут оказаться меньше запланированных. См.: Французская экономическая экономия.
3. Экономический рост Одним из лучших способов сократить дефицит бюджета в процентах от ВВП является содействие экономическому росту.
Если экономика растет, то правительство будет увеличивать налоговые поступления, не повышая налоги. При экономическом росте люди платят больше НДС, компании платят больше корпоративного налога (налога на прибыль), а рабочие платят больше подоходного налога. Высокий экономический рост — это наименее болезненный способ сократить дефицит бюджета, потому что вам не нужно повышать налоговые ставки или сокращать расходы. Однако многие страны с кризисом бюджетного дефицита часто застревают в рецессии. Странам еврозоны в настоящее время трудно расти из-за характера европейской денежно-кредитной политики и ограничений евро. Кроме того, экономический рост может не решить лежащий в основе структурный дефицит (который возникает даже во время высоких темпов роста). Для этого все же может потребоваться сокращение расходов или повышение налогов.
Дефицит бюджета Великобритании
Этот график показывает, что в период высокого экономического роста в 1980-х годах дефицит бюджета Великобритании сократился, несмотря на снижение налогов.
Во время рецессии 1991 года дефицит бюджета резко увеличился. Это показывает циклический характер дефицита бюджета и важность экономического роста для сокращения дефицита.
Помощь
В некоторых случаях страны могут иметь право на получение помощи от международной организации, такой как МВФ. Это означает, что они могут использовать временные средства, чтобы помочь с временной нехваткой ликвидности. Спасение может успокоить инвесторов и дать стране больше времени для решения проблемы дефицита. Например, в 19В 70-х годах Великобритания обратилась за финансовой помощью к МВФ. Спасение обычно сопровождается четкими инструкциями по сокращению дефицита — это может быть политически проще, когда оно навязывается извне. Однако в случае стран с крупной задолженностью экстренной помощи может быть недостаточно для решения проблемы основного уровня долга. Кроме того, условия спасения могут быть весьма спорными.
По умолчанию
Иногда страны не могут справиться с дефицитом бюджета. Возможно, Греция очень близко. Правительство пыталось сократить расходы и повысить налоги, но дефицит бюджета по-прежнему велик. Кроме того, фискальная консолидация вызвала экономическую депрессию. Поэтому им может быть лучше объявить дефолт, отказаться от евро и начать заново. Стоит ли Греции выходить из евро? В прошлом такие страны, как Аргентина и Россия, объявляли дефолт. Проблема с дефолтом заключается в том, что он уничтожает сбережения инвесторов и затрудняет повторное получение займов на рынках капитала.
Опыт Великобритании с 2010 года
Центральным элементом политики консерваторов после победы на выборах 2010 года было сокращение бюджетного дефицита. Это привело к мягкой форме жесткой экономии. Строгие лимиты расходов, при этом некоторые отделы видят сокращение расходов.
Государственные расходы Великобритании в процентах от ВВП значительно сократились.
Однако в период с 2011 по 2016 год дефицит бюджета снижался медленнее, чем ожидалось, это объясняется:
- Низкими темпами экономического роста (вызванными слабым глобальным ростом и влиянием мер жесткой экономии)
- Растущий спрос на расходы на социальное обеспечение (например, повышение арендной платы за жилье, ведущее к увеличению расходов на жилищное пособие)
- Рост расходов на пенсии (из-за старения населения и гарантии тройной блокировки)
В 2020 году был рекордный дефицит мирного времени из-за блокировки Covid, что привело к увеличению расходов и снижению налоговых поступлений.
Резюме
Для сокращения бюджетного дефицита правительство, скорее всего, применит комбинацию политик. Ключевым фактором являются сроки планов по сокращению дефицита. Если страна уже находится в рецессии, сократить дефицит гораздо труднее, потому что фискальная консолидация имеет тенденцию ухудшать экономическую ситуацию, приводя к снижению налоговых поступлений. В некоторых случаях аскетизм может быть даже губительным.
Лучший способ сократить бюджетный дефицит — стремиться к положительному экономическому росту, но в долгосрочной перспективе оценивать обязательства правительства по расходам и сокращать расходы до приемлемого уровня.
Связанные
- Жесткая экономия обречена на провал?
- Принесет ли сокращение расходов экономический рост?
Дефицит государственного бюджета и государственный долг
Дефицит государственного бюджета и государственный долг — EconlibНаправляющие ECONLIB
,
ДОЛЯ
ПОЧТ:
Введение
Определения и основы
Государственный долг и дефицит, из Краткой энциклопедии экономики
Государственный долг заплатил.
Правительства выпускают долговые обязательства всякий раз, когда они берут взаймы у населения; величина непогашенного долга равна совокупной сумме чистого заимствования, которое сделало правительство. дефицит — прибавка в текущем периоде (год, квартал, месяц и т.д.) к непогашенной задолженности. Дефицит отрицательный всякий раз, когда стоимость непогашенной задолженности падает; отрицательный дефицит называется профицитом …. Федеральный долг, из Краткой энциклопедии экономики коэффициент дохода. Федеральный долг достиг своего пика в 114 процентов ВВП после Второй мировой войны и снизился до 26 процентов к 19 годам.81, прежде чем снова подняться. Но даже с учетом последующего дефицита в 1992 году он все еще составлял лишь 51 процент ВВП. Можно было бы предположить, что настоящий «баланс» в бюджете предполагал бы не нулевой дефицит, а такой, при котором долг растет с той же процентной скоростью. как ВНП, таким образом сохраняя отношение долга к ВНП постоянным….
Федеральный дефицит, из Краткая энциклопедия экономики
Те, кто обеспокоен большим дефицитом, обычно рассуждают следующим образом: дефицит позволяет нынешним поколениям сорваться с крючка для оплаты государственных счетов. Поэтому нынешние поколения потребляют больше. Это уменьшает сумму, которую американцы сберегают и инвестируют. Пониженная норма инвестиций означает меньший капитал на одного работника и, следовательно, более низкий рост производительности. Когда капитала не хватает, его норма прибыли возрастает, вызывая рост процентных ставок. Более высокие процентные ставки в США привлекают иностранные инвестиции в Соединенные Штаты…
Дело в том, что дефицит не является четко определенным экономическим понятием. Текущая мера дефицита или любая другая мера основана на произвольном выборе того, как обозначать государственные поступления и платежи. Правительство может проводить любую реальную экономическую политику и одновременно сообщать о дефиците или профиците любого размера, которое оно хочет, просто посредством выбора слов.
Возьмем, к примеру, Социальное обеспечение. «Взносы» на социальное обеспечение называются налогами, а пособия по социальному обеспечению называются расходами. Если правительство обложит г-на X налогом в размере 1000 долларов в этом году и выплатит ему 1500 долларов в качестве пособий через десять лет, дефицит в этом году уменьшится на 1000 долларов, а через десять лет дефицит будет на 1500 долларов больше. Но налоги можно было бы так же правдоподобно назвать принудительным кредитом правительству, а выгоды можно было бы назвать выплатой основной суммы плюс проценты. В этом случае не будет никакого влияния на дефицит.
Если правительство помечает поступления как налоги, а платежи как расходы, оно будет сообщать одно число для дефицита. Если он пометит квитанции как кредиты, а платежи как возврат основной суммы и процентов, он сообщит совсем другое число. Есть два отдельных официальных агентства, занимающихся составлением смет федерального бюджета и его последствий: Административно-бюджетное управление (OMB) от имени президента и Бюджетное управление Конгресса (CBO) от имени Конгресса.
Почему два? Сдержки и противовесы в Конституции США означают, что и президент, и Конгресс играют разные роли в подготовке федерального бюджета. Различия между двумя бюджетными сметами обсуждаются в Конгрессе до того, как годовой бюджет будет подписан президентом.
Что такое бюджетный дефицит?, Шон Гримсли. Study.com
Бюджетный дефицит возникает, когда физическое лицо, предприятие или правительство тратят в бюджете больше, чем имеется доходов для покрытия расходов в течение определенного периода времени. Долг представляет собой совокупную стоимость дефицита, накопленного с течением времени.
В новостях и примерах
Hennessey о потолке долга и бюджетном процессе. Подкаст EconTalk, 25 июля 2011 г.
Кит Хеннесси из Гуверовского института Стэнфордского университета беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о потолке долга и бюджетном процессе. Хеннесси, который работал на лидера большинства в Сенате Трента Лотта по бюджетным вопросам в конце 19-го века.
90-х, объясняет политику потолка долга и бюджетного процесса. Используя свой прошлый опыт в качестве штатного сотрудника, Хеннесси дает тем из нас, кто находится снаружи, окно в то, что на самом деле происходит в коридорах, кто имеет власть и как информация течет вверх и вниз по цепочке избирателей, членов, партийных лидеров. Разговор завершается наиболее вероятным предположением Хеннесси о том, какие исходы текущих переговоров наиболее вероятны и почему.Насколько велик долг США? Видео на YouTube, LearnLiberty.org.
Профессор экономики Энтони Дэвис иллюстрирует размер долга и необеспеченных обязательств федерального правительства США. Он разбивает долг и обязательства США на составные части и сравнивает их с размером ВВП стран по всему миру, показывая масштаб финансового положения Америки.
Будро о государственном долге. Подкаст EconTalk, 26 марта 2012 г.
Дон Будро из Университета Джорджа Мейсона беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о природе государственного долга.
Одна точка зрения состоит в том, что бремени государственного долга нет, пока покупателями долга США являются соотечественники-американцы. В таком случае, говорит аргумент, мы обязаны этим самим себе. Опираясь на работы Джеймса Бьюкенена, особенно на его книгу Public Principles of Public Debt: A Defense and Restatement, Boudreaux утверждает, что существует бремя долга, которое несут будущие налогоплательщики. Будро утверждает, что все государственные расходы имеют свою стоимость — различные механизмы финансирования просто определяют, кто несет бремя этих затрат. Будро обсуждает политическую привлекательность долгового финансирования, поскольку налоги относятся к будущему, и те, кто будет их платить, могут быть неясно определены. Разговор завершается обсуждением роли ожиданий как в политике, так и в экономике долгового финансирования.Можем ли мы сбалансировать бюджет за счет повышения налогов? Видео на YouTube, LearnLiberty.org.
Профессор экономики Энтони Дэвис спрашивает, могут ли Соединенные Штаты сбалансировать федеральный бюджет за счет повышения налогов.
Глядя на исторические данные о налоговых ставках по сравнению с государственными доходами, он показывает, что государственные доходы оставались практически постоянными с 1969 года, несмотря на значительные изменения в предельных налоговых ставках. Профессор Дэвис заключает, что оптимальной налоговой политикой является упрощенная система с низкими ставками.Имеет ли значение дефицит государственного бюджета? Государственный долг и дефицит, из Краткой энциклопедии экономики
Решающим фактором в определении того, как финансирование облигаций влияет на экономику, является то, осознают ли люди, что произойдет с течением времени. Если все предвидят, что будущие налоги сведут на нет будущие выплаты основного долга и процентов, тогда финансирование облигаций эквивалентно налоговому финансированию, а государственный долг не влияет ни на что важное. Это свойство известно как «Рикардианская эквивалентность», в честь Давида Рикардо, экономиста, впервые обсудившего ее.
Если люди не предвидят все будущие налоги, связанные с государственным долгом, то они чувствуют себя богаче, когда долг выдается, но беднее в будущем, когда им неожиданно придется платить более высокие налоги для финансирования основной суммы долга и выплаты процентов. Итак, чего ждут люди? К сожалению, нет надежного способа узнать ожидания людей в отношении налогов, и нам приходится использовать другие методы, чтобы изучить влияние государственного долга на экономику. Несмотря на то, что экономисты изучают этот вопрос более двадцати лет, они до сих пор не пришли к единому мнению. Прямые измерения влияния долга на экономическую активность в принципе просты, но их трудно построить на практике. Однако в целом данные говорят в пользу приблизительной рикардианской эквивалентности…Измерение дефицита государственного бюджета: Федеральный дефицит, из Краткая энциклопедия экономики
Дело в том, что дефицит не является четко определенным экономическим понятием.
Возьмем, к примеру, Социальное обеспечение. «Взносы» на социальное обеспечение называются налогами, а пособия по социальному обеспечению называются расходами. Если правительство обложит г-на X налогом в размере 1000 долларов в этом году и выплатит ему 1500 долларов в качестве пособий через десять лет, дефицит в этом году уменьшится на 1000 долларов, а через десять лет дефицит будет на 1500 долларов больше. Но налоги можно было бы так же правдоподобно назвать принудительным кредитом правительству, а выгоды можно было бы назвать выплатой основной суммы плюс проценты.
Текущая мера дефицита или любая другая мера основана на произвольном выборе того, как обозначать государственные поступления и платежи. Правительство может проводить любую реальную экономическую политику и одновременно сообщать о дефиците или профиците любого размера, которое оно хочет, просто посредством выбора слов. Если правительство помечает поступления как налоги, а платежи как расходы, оно будет сообщать одно число для дефицита. Если он пометит квитанции как кредиты, а платежи как возврат основной суммы и процентов, он сообщит совсем другое число.
В этом случае не будет никакого влияния на дефицит.Немного истории: первоисточники и ссылки
Имеет ли значение, как вы платите за государственный ужин? Урок рикардианской эквивалентности, Морган Роуз. Уголок учителя в Econlib
Представьте, что вы полностью контролируете финансы Freedonia. Вы являетесь фискальным органом в стране, и последнее слово остается за всеми налогами и расходами, которые делает правительство. Если нужно купить хотя бы банку супа, решение должно приниматься вами…
Налоги, уплачиваемые продюсером, Давид Рикардо. Глава 29 в О принципах политической экономии и налогообложения .
Если бы правительство отложило получение налога на один год, пока не было завершено производство товара, оно, возможно, было бы вынуждено выпустить казначейский вексель, приносящий проценты, и оно заплатило бы за проценты столько, сколько потребитель сэкономил бы в цене, за исключением, правда, той части цены, которую фабрикант мог бы благодаря налогу добавить к своей собственной реальной прибыли.
